16RS0051-01-2024-018717-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-529/2025 (2а-9898/2024)

28 января 2025 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением указав, что решением Советского районного суда г. Казани от 02 сентября 2020 года по делу 

<

номер изъят>, вступившим в законную силу 06 мая 2021 года в солидарном порядке взыскана задолженность с ФИО14», ФИО3 в пользу ФИО15» задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности 

<

номер изъят> от 12 декабря 2017 в размере 524 160 505,51 рублей; договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности 

<

номер изъят> от 20 февраля 2018 в размере 1 743 883 561,65 рублей; договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности 

<

номер изъят> от 01 марта 2018 в размере 1153 212 328,76 рублей; договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности 

<

номер изъят> от 04 апреля 2018 в размере 1162589041,10 рублей; договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности 

<

номер изъят> от 29 января 2018 в размере 57 367 328,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

25 октября 2023 года Советским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС 

<

номер изъят> в отношении должника ФИО3 На основании названного выше исполнительного документа 14 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС 039575613 возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП в отношении ФИО3 на сумму 4 641 272 765,79 рублей.

В рамках указанного выше исполнительного производства, судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора 

<

номер изъят> от 03 июля 2024 года, в размере 324 889 093.60 рублей, исчисленного в размере 7 процентов от суммы долга 4 641 272 765,79 рублей. 

Исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП было окончено на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

номер изъят> 03 июля 2024 года. Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства получено 08 августа 2024 года. 

Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 18 июля 2024 года вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц Ново-Савиновский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО5, ФИО16

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичны-ми полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Положениями пункта 1 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

В соответствии с частью 16 указанной статьи и частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что согласно решению суда по делу № 

<

номер изъят>, решением Советского районного суда г. Казани от 02 сентября 2020 г. по делу 

<

номер изъят>, вступившим в законную силу 06 мая 2021г. в солидарном порядке взыскана задолженность с ФИО17, ФИО3 в пользу ФИО18 в размере 4 641 272 765,79 рублей.

25 октября 2023 г. Советским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС 

<

номер изъят> в отношении должника - ФИО3

06 мая 2024 года ФИО19» обратился в Ново-Савиновское РОСП г. Казани о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

27 мая 2024 года Ново-Савиновским РОСП г. Казани было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП.

14 июня 2024 года взыскатель ФИО20 представил в Ново-Савиновское РОСП г. Казани заявление об отзыве исполнительного документа. 

14 июня 2024 года Ново-Савиновским РОСП г. Казани принято постановление об окончании исполнительного производства. 

14 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 

<

номер изъят>-ИП.

Из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2024 следует, что должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2024 года получена ФИО3

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, отсутствием уважительности причин такого неисполнения судебным приставом-исполнителем 03 июля 2024 вынесено постановление, которое было получено заявителем 03 июля 2024 года.

17 июля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП было окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный документ возвращен последнему.

18 июля 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: Исполнительский сбор в размере 324 889 093,60 руб. в пользу Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов. Указанное постановление получено ФИО3 08 августа 2024 года. 

Таким образом, должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 14 июня 2024 г. получена 14 июня 2024, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Документов подтверждающих исполнение решения суда или невозможности его исполнения судебному приставу-исполнителю также представлено не было.

Решением Советского районного суда г. Казани от 25.11.2024 года по делу № 2а-

<

номер изъят> административное исковое заявление ФИО3 к Главному межрегиональному управлению ФССП России, СОСП по РТ ГМУ ФССП России, начальнику отдела - старшему судебному приставу – исполнителю СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО4, СПИ СОСП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения. Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО1 от 03 июля 2024 года изменено, уменьшено сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника ФИО3 до 243 666 820, 20 рублей.

Вышеназванным судебным актом учтен факт частичного погашения исполнительского сбора в размере 145667,77 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП от 18 сентября 2024 года.

Суд пришел к выводу о снижении размера наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть до 243 666 820,20 руб. (324 889 093,60 руб. – 81 222 273,40 / 4).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то обстоятельство, что правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 18 июля 2024 года отсутствуют. Между тем, данные доводы опровергаются представленными копиями материалов исполнительного производства.

Поэтому, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и отмене не подлежит, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя отклоняются, как основанные на неправильном применении вышеуказанных норм права, а именно положений частей 6 и 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 N 88А-13648/2022).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, - освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае сторона административного истца в административном иске, а также при рассмотрении дела в суде, не привела каких-либо достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии в поведении должника по исполнительному производству признака противоправности, не представила суду доказательств, позволяющих каким-либо образом оценить его имущественное положение для определения возможности оплатить установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор.

Вышеуказанная позиция неоднократно указывалась судами Апелляционной и Кассационной инстанций (Апелляционное определение судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан № 33а-17686/2023 от 03.11.2023 года).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку судебным актом по делу № 2а-

<

номер изъят> величина исполнительского сбора была уменьшена на одну четверть, следовательно, в рамках данного дела оснований для уменьшения, либо освобождения должника от исполнительского сбора суд не находит.

Доводы изложенные в административном исковом заявлении основаны на неверном толковании норм права. Административным истцом избран неверный способ защиты прав.

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 03.02.2025

Копия верна судья Р.И. Сафин