Дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 сентября 2017 года.

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:

председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

с участием: 

истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенностей №

<

адрес>0, 

<

адрес>1, 

<

адрес>9 и 

<

адрес>8 от 29.05.2017г.

ответчиков: ФИО6 и ФИО7, представителя ФИО7-ФИО8, действующего на основании доверенности №

<

адрес>7 от 14.08.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7 и нотариусу ФИО6 о признании недействительным отказ от наследства, о признании недействительным свидетельство о праве на наследства, аннулировании записи в ЕГРН на объект недвижимости, признании права общедолевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 и нотариусу ФИО6 и с учетом уточненных требований просят:

- признать недействительным отказ 

<

адрес>1 (зарегистрировано в реестре за №) ФИО1 от наследства после смерти ФИО9, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

- признать недействительным отказ 

<

адрес>8 (зарегистрировано в реестре за №) ФИО2 от наследства после смерти ФИО9, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

-признать недействительным отказ 

<

адрес>2 (зарегистрировано в реестре за №) ФИО3 от наследства после смерти ФИО9, совершенный в 2014 году 22 июля.

-признать недействительным отказ (зарегистрировано в реестре за №) ФИО4 от наследства после смерти ФИО9, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

-признать свидетельство о праве на наследство от 19.08.2014г., реестровый №, выданное нотариусом ФИО6 3. ФИО7 недействительным.

-аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности ФИО7 на земельный участок (кадастровый №; общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) и жилой дом кадастровый № общая площадь 40,8 кв.м.), расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>.

признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО7 по 1/5 доли в праве собственности в порядке наследования на земельный участок (кадастровый №; общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) и жилой дом, (кадастровый № общая площадь 40,8 кв.м.), расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>.

В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что 17.02.2014г. умерла ФИО9, приходящаяся матерью истцов и ответчика ФИО7

После её смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>. Все они как дети покойной ФИО9 являлись наследниками первой очереди.

До смерти наследодателя истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 вышли замуж и по настоящее время живут в своих семьях, а ответчик с младшим братом- ФИО4 проживали вместе с матерью. Истцы были намерены вступить в наследство и получить причитающиеся им доли. Однако ответчик ФИО7, предложил истцам сам заняться оформлением наследственного имущества, сославшись на то, что расходы на ведение и оформление наследственных дел будут значительно меньше в связи с тем, что у него имеется ребенок инвалид. Сестры посовещавшись, доверили ответчику ведение дел, касающихся наследства. В ходе оформления наследства ответчик предложил подписать бумаги в его пользу, разъяснив, что в последующем оформит истцам их доли. Так, ФИО2 у нотариуса в 

<

адрес>, а ФИО1 и ФИО3 у нотариуса в Нальчике подписали документы, которые как они полагали, дают право ответчику заниматься от их имени наследственными делами.

Истцы: ФИО2, ФИО1 и ФИО3, полагая, что доли в наследстве оформлены и на младшего брата, в дальнейшем не интересовались судьбой наследства. Вместе с тем, где-то в конце 2016г. - в начале 2017г., когда младший брат - ФИО4 высказал намерение жениться, на это ответчик заявил, что спорное домовладение полностью принадлежит ему и никаких прав на него ни у ФИО4, ни у сестер не имеются. И тогда они узнали, что и ФИО4 точно так же, как и они подписал документ, который является отказом от наследства.

В действительности, оказалось, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежало их матери и являлось наследственным имуществом, полностью на себя оформил ответчик.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что нотариусы им не разъяснили какой документ они подписывают, а также характер совершаемого юридически значимого действия им предоставили готовый текст документа, и указав место где надо расписаться, они просто расписались.

Истец ФИО4, указывает на то, что подписал отказ от наследства в 

<

адрес> у нотариуса ФИО6. До визита нотариуса, ответчик ему разъяснил, что оформят наследство, оставшееся после смерти их матери поровну и будут жить вместе, что все необходимые формальности он берет на себя, а ему только надо подписать кое-какие бумаги у нотариуса, что он и сделал, полагая, что он делегирует брату полномочия по оформлению причитающейся ему части наследства, но он никак не отказывался от доли в наследстве. При этом нотариус также ему не разъяснил ему существо совершаемого действия и его последствия.

Таким образом, истцы считают, что намерений, по отказу от причитающихся им долей в наследстве у них не было. О возможности перевода причитающихся долей на стадии вступления в наследство на одного из наследников, им никто не разъяснил. Ответчик, воспользовавшись их юридической безграмотностью, введя в заблуждение, злоупотребляя доверием, оформил все наследство на себя, лишив истцов причитающихся долей.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в иске и просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчики: нотариус ФИО6 и ФИО7, а также представитель ФИО7- ФИО8 считали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также представитель ответчика- ФИО8 заявил о пропуске истцами установленного срока исковой давности по данному спору.

Третье лицо – нотариус Урванского нотариального округа КБР ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на заявленные истцами исковые требования и просила рассмотреть дела без её участия. В письменных возражениях она указала, что доводы истца ФИО2 о том, что нотариус при оформлении оспариваемого заявления ДД.ММ.ГГГГ не разъяснила права и обязанности как наследника и не предупредили о последствиях совершаемого нотариального действия являются не обоснованными и носят надуманный характер. Согласно требований «Основ законодательства РФ о нотариате» № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 было разъяснены смысл и значение представленного им проекта заявления. При этом, в личной беседе с ФИО2 нотариусом было проверено, соответствует ли ее намерение отказаться от наследства, оставшегося после смерти ее матери гр. ФИО9 в пользу своего брата ФИО7 действительным ее намерениям и не противоречит ли составление данного заявления требованиям закона. Данное утверждение подтверждается абзацами 4 и 6 составленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса РФ мне нотариусом разъяснено и пятно», «Содержание настоящего заявления прочитано мной лично и зачитано вслух». При этом, ФИО2 с намерением составить данное заявление обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ добровольно и именно она озвучила суть необходимого нотариального действия. Как видно из исковых требований (пятерых граждан) трое нотариусов ФИО10, ФИО11 и ФИО6 (со слов истцов) из разных городов республики допустили одинаковые нарушения (ввели в заблуждение истцов) в отношении порядка разъяснения прав и обязанностей истцов, что само по себе доказывает полную лживость и абсурдность требований граждан. При этом, остается не выясненным обстоятельством почему истцам потребовалось более трех лет для того, чтобы осознать нарушение своих законных прав и интересов действиями нотариусов.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)», «Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия».

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

По указанным основаниям нотариус ФИО10 полагает, что в удовлетворении заявленных истцами исковых требований необходимо отказать в полном объеме в связи с необоснованностью и за пропуском сроков исковой давности.

Третьи лица: нотариус ФИО11 и представитель УФСГРКиК по КБР, будучи надлежаще извещены о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке. 

Суд, выслушав истцов, ответчиков и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной в случаях, когда сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренном статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Способы отказа от наследства предусмотрены ст. 1159 ГК РФ, согласно которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом установлено, что ФИО9 1924г.рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы и ответчик-ФИО7, являются детьми, а также наследниками первой очереди ФИО9

На момент смерти ФИО9 принадлежали на праве личной собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>. 

ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются на ровне со старшим братом ФИО7 наследниками первой очереди после смерти матери, но они отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу ответчика, выдав ему нотариально удостоверенные отказы от наследства.

Истцы полагают, что отказ от наследства причитающейся им доли в наследственном имуществе подлежит признанию недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, поскольку ответчик вел их в заблуждение, обманным путем все наследственное имущество оформил на себя, а нотариусы не разъяснили истцам последствия отказа от наследства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 ФИО3 по месту своего жительства, а ФИО4 по месту открытия наследства, подали нотариусам заявление об отказе от наследства. При подписании заявлений нотариусами были разъяснены положения ст. 1157 - 1159 ГК РФ, текст заявления прочитан вслух.

Согласно ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как было установлено судом, между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с женитьбой младшего брата и проживанием его супруги в спорном домовладении.

Вместе с тем, суд считает, что наличие конфликтных отношений между наследниками, связанных с порядком пользования спорным домовладением братьями не свидетельствует о том, что ответчики ввели истцов в заблуждение с целью склонения к написанию отказа от принятия наследства, при том, что ответчик ФИО7 является наследником ФИО9, в установленный законом срок принявшим наследство.

В ходе судебного разбирательства истцы не представили доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, результатом которых стало написание заявления об отказе от наследства, также истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ими отказа от наследства под влиянием заблуждения.

По правилам ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, к нотариусу с заявлением об отказе от наследства истец ФИО4 обратился 21.07.2014г., а остальные истцы: ФИО1, ФИО2 ФИО3 - 22.07.2014г. Ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 29.08.2014г. При этом, кроме ответчика ни один из истцов, которые также являлись наследниками первой очереди с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. Указанное обстоятельство свидетельствует, о несостоятельности доводов истцов о том, что они не знали, какой документ подписывали у нотариусов и то, что нотариусы не объясняли последствия подписания ими этих документов. В связи с этим суд считает, что с момента заявленного отказа от наследства истцами, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГг. остальные истцы, должны были знать о нарушении своего права, однако, требования о признании сделки недействительной предъявили лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцами не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцами срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного заседания представителем ответчика- ФИО8, а также нотариусом ФИО10 заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истцов возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших им в судебной защите прав, суду не представлено.

При таких данных, факт пропуска истцами годичного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, является очевидным в связи, с чем исковые требования истцов признать недействительными отказы истцов от наследства после смерти ФИО9 суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные заявленные требования истцов являются производными от основного требования, в котором им отказано, они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО7 и нотариусу ФИО6 о признании недействительным отказы от наследства после смерти ФИО9; о признании свидетельства о праве на наследство от 

<

данные изъяты>., реестровый №, выданного нотариусом ФИО6 3. ФИО7 недействительным; об аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности ФИО7 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>; о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО7 по 1/5 доли в праве собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, отказать в полном объёме.

Меру обеспечения в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского 

районного суда КБР А.М.Мафедзов