Дело № 2-4510/2019 16 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 28.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 договор поручительства 

<

***>/01 от 28.07.2014. Ответчики не выполнили обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором. 30.06.2016 ФИО1 умерла, ФИО3 является принявшим наследство наследником. Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 18.08.2017 с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 88 001 рубля. На основании исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 113378/17/55/036 на сумму 74 609,49 рублей. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» продолжил начисление процентов на просроченный кредит в связи с чем сумма задолженности увеличилась до 100 639,83 копеек. Истец исполнила обязательства по возврату суммы долга в сумме 102 252,60. Для погашения указанной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014, истец вынуждена была оформить потребительский кредит 

<

***> от 23.03.2018 на сумму 89 000 рублей, по которому на дату подачи искового заявления погашена часть суммы кредита и проценты в размере 4 204,06, которые являются убытками истца. На основании изложенного, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 102 252,60 рублей, убытки в размере 4 204,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 341,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 17 июня 2019 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Уточнив требования, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 97 005,33 рублей, убытки в размере 4 204,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 772,53 рублей за период 28.02.201/8 по 16.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО5. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО6, которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 4 204,06 рублей в виде процентов по кредитному договору, а также выразили несогласие с расчетом суммы процентов и периодом их начисления.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 28.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставлен ФИО1 кредит в размере100 0000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, процент за пользование кредитными денежными средствами составил 20,75% годовых, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 договор поручительства 

<

***>/01 от 28.07.2014.

30.06.2016 ФИО1 умерла, ФИО3 является принявшим наследство наследником.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решением Тюкалинского городского суда Омской области от 18.08.2017 с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 88 001 рубля.

Из материалов исполнительного производства 113378/17/55/036, возбужденного в отношении должника ФИО2, следует, что на основании поступившего в Тюкалинский районный отдел СП УФММП России по Омской области исполнительного документа - исполнительного листа Тюкалинского городского суда Омской области 18.08.2017 в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 74 609,49 рублей. В рамках указанного исполнительного производства общая сумма удержаний составила 14 251,60 рубля.

23.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 89 000 рублей сроком на 25 месяцев. В соответствии с условиями договора, процент за пользование кредитными денежными средствами составил 14,9% годовых, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. 

Как указывает истец, кредит выдан для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014, поскольку банк продолжал начисление процентов.

28.03.2018 ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014 внесены в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 88 001 рубль.

Из материалов дела усматривается, что в счет погашения взысканной в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности истцом ФИО2 как поручителем по договору, произведены перечисления денежных средств в общей сумме 97 029,94 рублей, что подтверждается справкой по исполнительному производству и справкой ПАО «Сбербанк России». Также судебным приставом-исполнителем удержана с истца сумма исполнительского сбора в размере 5 222,66 рублей.

Согласно мемориальных ордеров и платежных поручений на счет ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014 ФИО2 внесены денежные средства в размере 4 489,86 рублей 27.02.2018, 44000,50 рублей 28.02.2018, 4 514,47 рублей 27.03.2018, 44 000,50 рублей 28.03.2018, а всего 97 05,33 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, данных судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014, что ответчиком не оспаривалось, а также не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 в порядке регресса суммы долга по договору займа в размере 97 05,33 рублей.

Между тем подлежит отказу в удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 4 204,06 рублей, уплаченных истцом по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2018, поскольку при рассмотрении дела после отмены заочного решения представлены документы о получении истцом денежных средств в размере 80 000 рублей в качестве займа, которые как указывает истец были внесены в счет погашения дола по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014 внесены, следовательно, проценты по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2018 не могут расцениваться как убытки истца, понесенные в связи с ответственностью за должника, которые подлежат возмещению в силу положений п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд с ним соглашается, полагает его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 341,99 рублей за период с 28.02.2018 по 17.07.2019 в размере 9 772,53 рублей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в п.11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, принимая во внимание, характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, при этом взысканная сумма не является завышенной и соблюден необходимый баланс прав и обязанностей сторон. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 346 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 97 005,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 772,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года