дело №г. 

УИД: 16RS0050-01-2019-007602-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению МВД России по г.Казани об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о снятии ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2019, в отношении следующего имущества: дивана искусственного, телевизора марки «

<

данные изъяты>», холодильника марки «

<

данные изъяты>».

В обоснование требований истец указывает, что вышеперечисленное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест, принадлежит ей, а не должнику по исполнительному производству – ФИО2, что подтверждается чеками, квитанциями, товарными чеками, договорами.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО4; произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан надлежащего – Управление МВД России по г.Казани; Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; также к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от заявленных требований в части искового требования об освобождении от ареста дивана, согласно акту описи и ареста, стоимостью 3 000 руб., поскольку на момент разрешения спора указанное спорное имущество исключено из описи судебным приставом-исполнителем.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 29.11.2019 от истца принят отказ от вышеуказанной части исковых требований, производство по делу в части прекращено.

В остальной уточнённой части исковых требований в данном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями согласился.

Представитель соответчика Управления МВД России по г.Казани в судебном заседании с исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебном заседании полагала уточнённые исковые требования подлежащими отклонению.

Ответчик ФИО2, третье лицо – судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу действующих правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 7502/16/16001-ИП от 08.04.2016, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (Управление МВД России по г.Казани) с предметом исполнения – взыскание уголовного штрафа за коррупционное преступление (дополнительный вид наказания) в размере 2 100 000 руб.

04.09.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведён арест имущества должника по адресу его места регистрации: 

<

адрес>, в том числе: телевизора марки «

<

данные изъяты>» 2016 (1 шт.) стоимостью 15 000 руб., холодильника марки «

<

данные изъяты>» (1 шт.) стоимостью 20 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данное имущество передано на ответственное хранение истцу – ФИО1

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику и обязанность доказать то, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Установлено, что должник по исполнительному производству – ФИО2 является сыном истца, с 14.10.1988 зарегистрирован вместе с ней по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений стороны истца и соответчика ФИО3, данных в суде, следует, что ответчик ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству, по указанному выше адресу не проживает.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО31 – супруг истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 (истец по делу) приходится ему матерью, ответчик ФИО2 (должник по исполнительному производству) братом. Телевизор марки «

<

данные изъяты>» приобретён им в июне 2016 года в магазине «Эльдорадо» в подарок к 70-летию родителей Г-вых ФИО31, Х.З. 

Согласно ответу заместителя директора магазина № А197 г.Казань общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО6 от 14.11.2019, 26.06.2016 в магазине «Эльдорадо» по адресу: 

<

...> был продан телевизор марки «

<

данные изъяты>» по товарному чеку № 2727039. Данная покупка была оплачена банковской картой № в размере 46 542 руб. и бонусными баллами в размере 1457. Бонусная карта, с которой были списаны бонусные баллы, оформлена на имя ФИО3.

Из детализации операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО3, следует, что с указанной карты на счёт магазина «Эльдорадо» 26.06.2016 перечислено 46 542 руб.

ФИО1 в обоснование исковых требований представлены документы, подтверждающие факт приобретения телевизора марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 46 542 руб., а именно товарный чек ООО «Эльдорадо» № 2727039 от 26.06.2016, товарная накладная ООО «Эльдорадо» № 2727039 от 26.06.2016, кассовые чеки ООО «Эльдорадо» от 26.06.2016.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 суду показал, что был знаком с ФИО31, супругой которого является ФИО1 (истец по делу). ФИО31 в 2018г. скончался. При жизни ФИО31 советовался с ним относительно того, какой холодильник приобрести на день рождения супруги ФИО1 Для покупки холодильника ФИО31 передал своей супруге денежные средства. Впоследующем, когда он помогал с установкой холодильника в квартире Г-вых, ему стало известно, что холодильник приобрела истец на денежные средства, полученные ею от мужа ФИО31.

ФИО1 в подтверждение приобретения холодильника марки «

<

данные изъяты>» представлены: договор купли-продажи от 13.08.2014, заключенный с ООО «М.Видео Менеджмент» (обособленное подразделение «Магазин № 132»), кассовый чек № 0360 с пометкой о доставке ООО «М.Видео Менеджмент».

Факт приобретения ФИО1 холодильника подтверждается также ответом директора обособленного подразделения № 132 ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО8 на запрос суда, из которого следует, что холодильник марки «

<

данные изъяты>» был приобретен 13.08.2014 по товарному чеку № 360 с оплатой 40 990 руб. за холодильник и 300 руб. за доставку. Бонусная карта, которая привязана к чеку, оформлена на имя ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленное спорное имущество, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО4 04.09.2019 в рамках исполнительного производства № 7502/16/16001-ИП, а именно телевизор марки «

<

данные изъяты>» и холодильник марки «

<

данные изъяты>» должнику по данному исполнительному производству – ФИО2 не принадлежит, а является собственностью истца, поэтому данное имущество подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Оценивая имущество подвергнутое аресту с точки зрения предметов обычной домашней обстановки, их целевого назначения, суд приходит к выводу, что арестованный судебным приставом-исполнителем холодильник марки «

<

данные изъяты>» является предметом обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования, в связи с чем на него в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку в возникших правоотношениях соответчик ФИО3 не является должником, у которого произведён арест имущества, также он не является лицом, в интересах которого наложен арест на имущество, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

При таких данных, уточнённые исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению частично, а именно в части требований, предъявленных к соответчикам ФИО2, Управлению МВД России по г.Казани.

Согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией об уплате.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счёт федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению МВД России по г.Казани об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного по акту от 04.09.2019 в рамках исполнительного производства № 7502/16/16007-ИП следующее имущество: телевизор марки «

<

данные изъяты>» и холодильник марки «

<

данные изъяты>».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019.