Судья Коловерда Д.И. Материал № 22-5460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Варнавской Д.С.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кириченко А.А. 

осужденного Федорец Д.А., посредством видеоконференцсвязи

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорец Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Федорец Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Федорец Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кириченко А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Федорец Д.А. осужден 16.08.2018 приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания с 06.07.2018. Конец срока отбывания наказания 05.01.2022.

Осужденный Федорец Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Федорец Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что суд 1 инстанции не учел то обстоятельство, что двумя поощрениями были сняты ранее наложенные взыскания, таким образом, суд 1 инстанции фактически не ознакомился с поощрениями, что повлияло на его выводы.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании оглашалось гарантийное письмо, но в самом постановлении оценки не получило.

Кроме того, Федорец Д.А. считает, что решение суда не мотивировано. 

На основании изложенного просит постановление суда изменить.

На апелляционную жалобу осужденного принесено возражение помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РО Осипенко В.А. в котором говорится о законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

К выводу о необоснованности доводов ходатайства осужденного Федорец Д.А. суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный Федорец Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО. Осужденный имеет 4 взыскания, 2 поощрения, наказание отбывает в обычных условиях содержания, за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, на производстве учреждения трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, с представителями администрации вежлив, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории. 

Администрацией учреждения Федорец Д.А. характеризуется положительно, но на данной стадии воспитательного процесса администрация считает, что замена неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания исправительными работами – нецелесообразна. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Федорец Д.А., суд первой инстанции указал, что представленные данные свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении и утрате общественной опасности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать заключение администрации исправительного учреждения и лечащего врача. 

По результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободы скорее неблагоприятный, отмечена вероятность возможного рецидива. Психологом учреждения отмечена склонность к неадекватному поведению, импульсивность, неспособность откладывать удовлетворение своих импульсов, не задумываясь о последствиях, манипуляция межличностными отношениями, эмоциональная незрелость, неустойчивость эмоций.

Данные о личности осужденного и его поведении во время отбывания наказания, на которые ссылается автор жалобы, в том числе, и наличие гарантийного письма, были исследованы судом наряду с иными материалами, содержащимися в личном деле осужденного. Отсутствие в тексте постановления ссылки на гарантийное письмо, не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим безусловную отмену судебного постановления. 

Наличие у Федорец Д.А. двух поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного и не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный Федорец Д.А. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, суду представлено не было. Мотивы принятого судом решения с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда 1 инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления и ходатайства, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года в отношении Федорец Д.А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: