Дело № 2-449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 23 мая 2017 года Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием истца П.А., представителей ответчика ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» З.С., Б.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

П.А. (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» (далее ответчик, ОАО «ЗМЗ», Общество). Свои требования мотивирует тем, что он занимает должность начальника корпуса ... ОАО «ЗМЗ». Трудовую деятельность осуществляет на основании трудового договора от ..., соглашений к трудовому договору от ..., ... от ..., а также должностной инструкции начальника металлообрабатывающего корпуса ... от .... Приказом ...к от ... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ненадлежащий контроль за материальными ценностями Общества ему как начальнику корпуса ... объявлен выговор. Считает, что основания для издания данного приказа у работодателя отсутствовали. Никаких нарушений должностных обязанностей им не допускалось. Кроме того, данный приказ не законен, поскольку не отвечает требованиям трудового законодательства, в нем не отражены дата совершения дисциплинарного проступка, в чем выражается дисциплинарный проступок. По правовому обоснованию истец ссылается на ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ, пункты 33,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст.1,2,15,17,18,19,46,54,55 Конституции РФ. Истец просит признать незаконным и отменить приказ от ... ...к о применении к П.А. начальнику корпуса ... ОАО «ЗМЗ» дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ответчик ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» в лице представителя З.С., действующего на основании доверенности, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв, по доводам которого просит в иске отказать (л.д. 29-30).

Истец П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика З.С. действующий на основании доверенности от ..., не признал исковые требования. Суду пояснил, что поводом для вынесения приказа послужило не исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2 правила трудового распорядка и п.. 2.1 должностной инструкции. При вынесении приказа учитывались требования ст. 21 ТК РФ. Считают, что приказ вынесен по всем правилам, со всех были взяты объяснительные.

Представитель ответчика Б.С., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признала. Поддержав доводы З.С. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно копиями трудового контракта от ..., срочного трудового договора от ... ..., срочного трудового договора от ... ..., трудового договора ... от ..., дополнительного соглашения от ... к срочному трудовому договору от ... ..., трудового договора ... от ..., дополнительного соглашения к трудовому договору П.А. от ..., дополнительных соглашений к трудовому договору от ..., от ..., от ..., от .... от ... (л.д. 4-14), а также копиями приказов (распоряжений) (л.д. 87-90) истец П.А. был принят на работу по профессии наладчик холодноштамповочного оборудования ..., с ... он работал в должности мастера цеха ..., с ... по ..., с ... по ... временно выполнял обязанности начальника цеха ... в соответствии с должностной инструкцией. С ... П.А. принял на себя выполнение трудовых обязанностей начальника цеха ... в соответствии с должностной инструкцией, с ... принял на себя выполнение должностных обязанностей начальника производственного корпуса ... (металлообрабатывающий) в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции начальника металлообрабатывающего корпуса ..., утвержденной генеральным директором П.А. ..., начальник корпуса осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью корпуса: планирование, учет и составление отчетности по установленным показателям. Устанавливает мастерам производственные задания, координирует и контролирует их деятельность (п.2.1). Обеспечивает эффективное использование основных и оборотных фондов (п....). Несет ответственность за своевременный сбор, временное хранение и передачу перерабатывающим организациям отходов производства корпуса (п. 4.6). (л.д. 15-18). 

Приказом ... к от ... П.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ненадлежащий контроль за материальными ценностями Общества объявлен выговор (л.д. 86). 

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Согласно уставу ОАО «ЗМЗ», утвержденному общим собранием акционеров ОАО «ЗМЗ» протокол ... от ..., общество является непубличным акционерным обществом, действует в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от ... ... –ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от ...). иными нормативно – правовыми актами РФ и настоящим Уставом. Общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе (л.д.33-60).

Согласно п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ЗМЗ», утвержденных Генеральным директором ..., работник общества обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу Общества и других работников, обеспечивать его сохранность; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д. 65-75). 

Из докладной С.Ю. от ..., следует, что при погрузке стружки в корпусе ... (цех ...) из контейнера в автомобиль ..., который принадлежит предпринимателю Л.А., в стружке была обнаружена спрятанная деталь, которую пытались вывезти (л.д. 79). 

Из объяснений П.А. от ..., следует, что на деталь, которую пытались вывезти, был принят заказ ....15 от ..., когда начальником цеха ... был М.А.. В конце октября начале ноября заказ на ремонт детали был выполнен. До ... деталь находилась в корпусе ... (цех ...). Сделал это токарь корпуса ... О.Е., умышленно (л.д. 80). Детали и узлы, поступающие со стороны на ОАО «ЗМЗ» для ремонта и реставрации, попадают сразу в корпус, который будет производить работы. По окончанию работ заказчик оплачивает оказанную услугу и забирает деталь так же из корпуса. Расширитель который пытались похитить ... не находился на подотчёте, поэтому и не был учтен в процессе инвентаризации. Предложено все детали и узлы, поступающие на ремонт или изготовление по готовности сдавать на склад готовой продукции (л.д. 81). 

Таким образом, судом установлено, что истцом были нарушены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором, выразившиеся в ненадлежащем контроле за материальными ценностями Общества, следовательно, истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованно.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Из представленных суду договора оказания услуг от ..., заказа ... от ..., счета на оплату ... от ..., накладной на передачу готовой продукции в места хранения (л.д. 110-114) установлено, что ООО «Строительная компания «СтройКомплекс-ЭМ» в лице Генерального директора В.М. заключила договор с ОАО «ЗМЗ» в лице Генерального директора П.А. на ремонт расширителя. Срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента подписания договора, но не позднее ... Открыт заказ ... за ..., стоимость ремонта по счету ... от ... с НДС составила ... рублей. Расширитель после ремонта, ... начальником корпуса ... П.А. передан на хранение. Выставленный счет за ремонт расширителя до настоящего времени не оплачен (л.д. 123).

... с П.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 124), в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 124). 

Из объяснительных начальника ОМ Г.М., ст. мастера корпуса ... Г.А., мастера корпуса ... П.М., токаря корпуса ... О.Е., установлено, что данный расширитель был принят по заказу ....... от ..., ремонт проводился силами цеха ... корпуса ..., в конце октября ... г. работы были выполнены расширитель находился в цехе около инструментально расточного станка. Заказчик работу не оплатил и не забрал деталь, на склад готовой продукции расширитель был сдан ... О.Е. из-за неприязни загрузил деталь в отходы стружки, чтоб подставить лицо вывозившее отходы (л.д. 82-85).

Таким образом, судом установлено, что по факту хищения детали ОАО «ЗМЗ», было проведено разбирательство, в рамках которого с работников причастных к данному происшествию были отобраны объяснительные. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности П.А. не нарушена, работодателем соблюдены требования, установленные ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд считает, что приказ ... к от ... о привлечении начальника корпуса ... П.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен обоснованно в соответствии с законом. 

Следовательно, исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности П.А. незаконным удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца П.А., о том, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора не законен, поскольку не отвечает требованиям трудового законодательства, не состоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Исследовав доказательства в их совокупности суд, учитывая, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника, нарушившего должностные обязанности, предусмотренные инструкцией и трудовым договором, работодателем соблюден, считает, что исковые требования П.А. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске П.А. к ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.