УИД: 77RS0004-02-2024-000447-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк» о признании кредитного договора, заключенного между ним и ПАО Сбербанк от 18.11.2022 года недействительным, указывая на то, что заключил данный кредитный договор под влиянием обмана и заблуждения, под психологическим воздействием на него неустановленного лица, при этом во время заключения договора не понимал значение своих действий по состоянию здоровья. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, 22.11.2022 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседание исковые требовнаия поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО (п. 1.9 условий ДБО).

В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 условий ДБО).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2022 года в 10:29:01 с мобильного телефона истца посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленного с привязкой к номеру мобильного телефона 

<

***> был осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн. При этом был использован правильный логии и пароль.

После входа в систему с мобильного телефона истца была заполнена и направлена в Банк заявка на получение кредита.

18.11.2022 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 мес. под 4,5% годовых на первый месяц, 20,9% годовых.

При заключении данного кредитного договора истцом был введен пароль в интерфейс системе «Сбербанк – Онлайн», подписаны простой электронной подписью Индивидуальные условия.

В обоснование иска истец указывает, что заключил данный кредитный договор под влиянием обмана и заблуждения, под психологическим воздействием на него неустановленного лица, при этом во время заключения договора не понимал значение своих действий по состоянию здоровья. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, 22.11.2022 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением суда от 09 августа 2024 г. была назначена, а Санкт – Петербургским казенным учреждением здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6» проведена судебная психиатрическая экспертиза, и которой было дано заключение комиссии экспертов №5376.3099.2 от 22 октября 2024 г., из которого следует, что ФИО1 страдал в период 18.11.2022 года психическим расстройством в форме органического легкого когнитивного расстройства. Согласно данным анамнеза, материалов гражданского дела подэкспертный рос и развивался нормально, обучался в школе по массовой программе, получил образование, устойчиво работал. В течение жизни переносил неверифицированные экзогенно – органические вредности с формированием у него легких когнитивных нарушений, что подтверждается настоящим клиническим (с учетом психологического) обследованием, выявившим у подэкспертного характерные для вышеуказанного диагноза неустойчивость концентрации и истощаемость внимания, легкую недостаточность функционирования кратковременного запоминания, невысокого темпа, ригидное, с тенденцией конкретности мышление при сохранности в целом когнитивных функций и достаточности критико – прогностических способностей, что не лишало фио понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (18 ноября 2022 года). В структуре индивидуально – психологических особенностей фио выявляется замкнутость, малообщительность, со склонностью опираться на свое мнение, опыт, ригидность установок, моделей поведения, потребность в уважении и самоуважении со стороны окружающих, установка на избегание конфликта, преобладание мотивации избегания неуспеха, неуверенность в себе. Характерна инертность в принятии решений, преобладание пессимистического восприятия действительности. Наряду с этим проявляется просоциальная направленность поведения, конформность, ответственность, исполнительность, обстоятельность в деятельности, подчиняемость авторитетам, соблюдение ковенциональных норм. Эмоциональная сфера характеризуется повышенной чувствительностью к критике, оценкам своей личности, и деятельности, с быстрым возникновением чувства обиды, склонностью накапливать негативные переживания, трудностями их переработки, стремлением сдерживать свои эмоциональные и поведенческие проявления, что приводит к накоплению эмоционального напряжения. В ситуациях жизненных затруднений, нестабильности ситуации, стресса склонен к повышению внутреннего напряжения, тревоги, ограничительному поведению, блокировке и нерешительности. Психологический анализ материалов гражданского дела и результатов настоящего обследования показал, что в юридически значимый период у фио наблюдалось состояние стресса с выраженным эмоциональным напряжением, сопровождавшимся тревогой, страхом, растерянностью, фиксированностью на ситуации, снижением адаптивных возможностей. Это состояние было обусловлено как объективными признаками ситуации, так и его индивидуально – психологическими особенностями. В частности, исследуемая ситуация, в которую попал ФИО1 (сообщение ему ложной информации о попытке получения денег по доверенности, подаче заявок на кредиты в различные банки, попытки продажи его автомобиля якобы от его имени) характеризовались субъективной внезапностью возникновения, интенсивным психологическим воздействием на него неустановленных лиц (звонки следователя один за другим, его торопили с оформлением кредитов и продажей автомобиля), обман, угрозу привлечения к уголовной ответственности (с целью ограничения его контактов и изоляции), использование чувства страха, паники и растерянности с предложением «помощи», преодоление естественного психологического защитного барьера подэкспертного с помощью «разъяснений», предоставления «документов», подтверждающих информацию о «полномочиях» звонивших лиц, с целью вызвать у него ощущение открытости «помогающих» и доверия к ним. Возникновению описанного психологического состояния фио, а также полной подчиняемости лицам, осуществляющим с ним связь, способствовали его личностные особенности, такие как: конформность, инертность в принятии решений, приверженность общепринятым нормам и правилам поведения, просоциальность установок, недостаточная уверенность в себе, признаки внушаемости в виде высокой чувствительности к критике, оценкам, подчиняемость авторитетным и значимым лицам. Сочетание вышеуказанных признаков ситуации, индивидуально – психологических особенностей и эмоционального состояния фио привели к снижению вариантов поиска выхода из этой ситуации, ослаблению критичности мышления, полной подчиняемости действиям неустановленных лиц. Его решения о совершении ряда юридических действий (взятие кредитов, продажа автомобиля) было направлено не на получение кредитных денежных средств для личных целей, с учетом всех обстоятельств договора (кредитной ставки, платежей, срока договора и т.п.), а на помощь в поимке преступников путем участия в «полицейской операции», сформировались под влиянием обмана, т.е. не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного восприятия и осмысления существа сделки.

Суд, оценивая данное заключение №5376.3099.2 от 22 октября 2024 г., приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 166, 167, 177, 178 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 заключая кредитный договор от 18.11.2022 года, хотя и мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, учитывая наличие у него психического заболевания, он заблуждался относительно существа сделки, ошибочно воспринимал существо сделки, полагал, что не заключает кредитный договор, а участвует в «полицейской операции», в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк от 18.11.2022 года недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Разрешая данное ходатайство, учитывая то, что несмотря на то, что настоящим иск подан истцом 12.01.2024 года, однако с данным иском истец обращался 04.07.2023 года, при этом иск был истцу возвращен, учитывая заболевание истца, которое хоть и не лишало его возможности руководить своими действиями, тем не менее, существенным образом повлияло на его поведение, суд приходит к выводу, что срок был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк от 18.11.2022 года недействительным. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца изготовления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 04 июля 2025 года.

Судья фио