Дело № 12- 222/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 16 ноября 2017года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление № 18810142170911292576 от 11.09.2017г инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810142170911292576 от 11.09.2017 инспектора по Исполнению Административного Законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, поданной в срок, исходя из даты получения ею постановления, указывая, что вынесенное в отношении ее постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в месте фиксации вмененного административного правонарушения не установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», предупреждающий о работе камеры автоматической фото и видеофиксации, установка которого является обязательной. Данный дорожный знак 8.23 подлежит применению, в том числе, и со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Указывает, что согласно п.5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004, табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил Дорожного Движения стационарными автоматическими средствами, на данном участке дороги данный знак не был установлен.

Просит постановление от 11.09.2017г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обратилась в суд заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, содержащим, в том числе, несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности. Суд, с учетом просьбы ФИО2, в силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.07.2017г. в 09:40:40 по адресу: 

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час, при разрешенной скорости движения 40 км/час. на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков по 

<

данные изъяты>, на всем протяжении проезжей части указанной дороги с обоих сторон установлены дорожные знаки 3.24 « Ограничение максимальной скорости», установленной в 40 км/час. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются результатами фотовидеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса ФВФ «КРИС» П, имеющего функции фотосъемки, идентификатор № FPO305, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.C.28.002.А № 48753; поверка № 19244 со сроком действия поверки до 03.07.2019г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства-комплекса ФВФ « КРИС»П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, а также правильность установки данного технического средства сомнений у суда не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники( владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, о чем инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 вынесено соответствующее постановление №18810142170911292576 от 11.09.2017г.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из установленного, а, также учитывая то, что ФИО2 не отрицала, что именно ее автомобиль, собственником которого она является, превысил установленную скорость движения и был зафиксирован в момент совершения правонарушения, суд считает, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения и ее действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах его компетенции; оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы на то, что при отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства проводимая фотовидеофиксация является незаконной, несостоятельны, поскольку отсутствие дорожного знака дополнительной информации (табличка) 8.23 « Фотовидеофиксация» не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого на данном участке дороги установлена разрешенная скорость движения- 40 км/час.

Дорожный знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» может применяться со знаком 3.24 « Ограничение максимальной скорости движения». Тем не менее, обязанности устанавливать данную табличку в тех местах, где ведется фото или видеосъемка нарушений скоростного режима, не предусмотрено. Ссылка ФИО2 в жалобе на п.5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004, предусматривающий возможности применение дорожного знака 8.23 « Фотовидеофиксация» с другими дорожными знаками, не заслуживает внимание, поскольку данный пункт ГОСТа не содержит требования об обязательной его установки с ними, а также не регламентирует применение данной таблички 8.23.

С учетом этого, постановление № 18810142170911292576 от 11.09.2017г инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810142170911292576 от 11.09.2017г инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна: 

Судья:

Решение в законную силу_________________________________________

Судья: