Дело № 2-755/2019 26 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре Мельницкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 ** к ФИО2 ** о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 ** обратился в суд с иском к ФИО2 **. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 24 февраля 2016 г. учредитель ГСК «На Гайдара» ФИО2 ** по расписке взял у него 84 000 руб. по договоренности с председателем ГСК «На Гайдара» и согласно протокола от 19 ноября 2015 г. в счет уплаты паевого взноса за гаражный бокс. Учредитель вынудил его подписать этот протокол, так как в ином случае ему не передадут гаражный бокс. Он ответчику, а также кооперативу ничего не должен, ущерба не причинял. 30 декабря 2015 г. внес в кооператив через председателя 200 000 руб. – оплата паевого взноса, до этого через банк заплатил 10 000 руб. как частично паевой взнос, также 30 октября 2014 г. через банк на счет ГСК «На Гайдара» внес 129 000 руб. как паевой взнос. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 84 000 руб.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что денежные средства в размере 84 000 руб., переданные ему Б-вым ** по квитанции от 25 февраля 2016 г. были переданы в ГСК «На Гайдара» согласно протокола от 19 ноября 2015 г. В Октябрьском суде г. Архангельска рассматриваются аналогичные требования ФИО1 ** к ГСК «На Гайдара».

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что согласно протоколу общего собрания ГСК «На Гайдара» от 19 ноября 2015 г., принято решение закрепить за Б-вым **. гаражный бокс на первом этаже ГСК «На Гайдара» под номером 101, ФИО1 **. выплатить в пользу ГСК «На Гайдара» деньги в сумме 200 000 руб. 

При этом, как следует из данного протокола, с учетом того, что Б-вым ** первоначальный пай за строительство гаражного бокса еще не вносился, ФИО1 **. предложено внести денежные средства в сумме 116 000 руб. за половину стоимости гаражного бокса под номером 101 и внести денежные средства в счет погашения причиненного действиями предыдущего подрядчика (ООО «Архоблремстрой») материального ущерба ГСК «На Гайдара» в сумме 84 000 руб. ФИО1 **. выразил согласие с предъявленными требованиями без каких-либо возражений, при этом пояснил, что готов выплатить в пользу ГСК «На Гайдара» деньги в сумме 84 000 руб. после ввода ГСК в эксплуатацию.

Согласно расписке от 24 февраля 2016 г., ФИО2 **. согласно протоколу от 19 ноября 2015 г. получил от учредителя ГСК «На Гайдара» ФИО1 **. в счет паевого взноса 84 000 руб. за гараж № № в ГСК «На Гайдара».

Согласно квитанции от 25 февраля 2016 г., выданной ГСК «На Гайдара», принято от ФИО2 ** в счет паевого взноса за ФИО1 ** за гаражный бокс №, согласно протокола от 19 ноября 2015 г. 84 000 руб.

Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из расписки от 24 февраля 2016 г. видно, что истец передал денежные средства ответчику в счет паевого взноса за гараж. Ответчик, в свою очередь, передал указанные денежные средства ГСК «На Гайдара» по квитанции от 25 февраля 2016 г.

Кроме того, согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой при отсутствии обязательства по возврату.

Заявляя исковые требования к ответчику, истец требует возврата денежных средств, утверждая, что они были предоставлены ответчику в отсутствие обязательства непосредственно между Б-вым **. и ФИО2 ** о чем истцу было известно. 

При этом ФИО1 ** было достоверно известно об отсутствии между ним лично и ответчиком каких-либо обязательств. 

В связи с чем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для применения норм о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ** к ФИО2 ** о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева