Дело № 2-694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в качестве прораба по благоустройству у ФИО2, представлявшего ООО «ЯрПромстройИнвест». Трудовой договор с истцом не заключали, хотя все необходимые документы для этого он предоставил. По устной договоренности истцу была обещана зарплата 40000 руб. в месяц, которую он не получал. Позднее ответчик обещал в качестве зарплаты передать истцу квартиру в г. Костроме. Однако до настоящего времени ни денег, ни квартиры не передано. В досудебном порядке ответчик отказался выплачивать заработную плату и предоставлять квартиру. Просил в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1915000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 632684,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму задолженности по зарплате в размере 1 915 000 рублей.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. принят частичный отказ истца от иска, и в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1 915 000 руб. поддержал по приведенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства под роспись, в суд не явился, представив ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с убытием в командировку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в связи с непредставлением им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, обозрев материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 702 - 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе проводимой полицейской проверки, он состоял в договорных отношениях с юридическими лицами- застройщиками многоквартирных жилых домов и выполнял за вознаграждение силами нанятых им работников- физических лиц работы по благоустройству территорий возведенных застройщиками объектов недвижимости. Кроме того, он выигрывал тендеры по благоустройству территорий нежилых помещений и административных зданий и также за вознаграждение заказчика выполнял указанные работы с привлечением наемного труда бригады рабочих, труд которых оплачивал как заработную плату в согласованном размере от 20 000 до 25000 рублей за объект. Письменно отношения с рабочими, в том числе и с истцом, никак не оформлялись. Работы носили сезонный характер и длились с мая по октябрь. ФИО1 у него в бригаде работал разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выполнял работы на асфальтоукладчике и другие работы по благоустройству территорий. Всем рабочим была установлена 6-дневная рабочая неделя с пятницы по субботу с 7 до 19 часов и с одним выходным днем в неделю в воскресенье. Он (ответчик) появлялся на объектах ежедневно и лично определял работникам объем их работ. По окончанию работ на объекте он производил с нанятыми рабочими полный расчет, задолженности не оставалось. ФИО1 он выгнал с работы из-за того, что тот сломал его автомашину.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы были основаны на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату сезонных работ по благоустройству территорий различных объектов недвижимости, расположенных на территории города Костромы и Костромской области, длившихся в указанный выше период ежегодно с мая по октябрь. Сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают признакам трудовых отношений, указанных в ст.15 ТК РФ, а именно: истец был допущен лично ответчиком к выполнению указанных работ, ответчиком ФИО2 ежедневно определялся объем работ, который следовало выполнить работникам на объекте. Он же обеспечивал работникам условия труда: обеспечивал специальной техникой, материалами для производства работ. Работники, в том числе и ФИО1, подчинялись установленному режиму рабочего времени. Работы выполнялись в течение определенного периода времени, следовательно, имели место трудовые отношения, носившие сезонный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Ни одна из сторон не оспаривает тот факт, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены по окончанию сезонных работ в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

С учетом положений ст. 136 ТК РФ, обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу денежных средств за выполненные работы.

Ответчик в суде пояснил, что задолженности перед истцом не имеет, а факт выдачи заработной платы фиксировал себе на бумаге, которую потом выбросил за ненадобностью. 

Вместе с тем, ответчик не представил суду допустимых доказательств производства выплаты заработной платы истцу в полном объеме.

В то же время, несмотря на разъяснения судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, и истцом не представлено доказательств установленного ему и согласованного с ответчиком ежемесячного размера заработной платы в сумме по 40 000 рублей (как указано в исковом заявлении) в течение полного каждого календарного года с 2012 по 2016 годы, также как и доказательств частичной выдачи заработной платы на сумму 165 000 рублей.

Напротив, истец относительно размера своего заработка давал противоречивые объяснения, а именно: в ходе полицейской проверки ФИО1 указывал, что в первый год работы (в 2012г.) ему была установлена заработная плата 20 000 рублей в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ.- 35000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.- ежемесячно по 35000 рублей и по 5000 рублей за управление автомобилем «Газель». Указывал, что общая задолженность ФИО2 перед ним составляла 2 332 000 рублей. В качестве оплаты задолженности за выполненные работы ФИО2 обещал передать ему квартиру, стоимостью в пределах 2 300 000 рублей.

В приложенном к исковому заявлению расчете истец указывает, что его заработная плата составляла по 40 000 рублей каждый месяц за период работы с 2012 по 2016 годы, всего им заработано 2 080 000 рублей, из которых выдано 165 000 руб. Задолженность составляет 1 915 000 рублей.

В своих объяснениях в суде истец также указывал, что размер его заработной платы ежемесячно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы составлял по 40 000 рублей, но заработную плату ему ФИО2 в полном размере не выплачивал и предложил рассчитаться однокомнатной квартирой, стоимостью около 1 млн. рублей. Копить задолженность по зарплате на квартиру ему нужно было около 2 лет. По истечении двух лет ФИО2 предложил ему предоставить в погашение задолженности по заработной плате трехкомнатную квартиру, так как у него (ФИО1) большая семья. О передаче квартиры он с ФИО2 стал разговаривать в ДД.ММ.ГГГГ году, но тот отвечал, что квартиру ему должен передать ИСПО «Костромагорстрой», у которого сейчас проблемы, и нужно ждать возобновления отношений с застройщиком.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО3. и ФИО4, находящиеся с истцом в дружеских отношениях, не осведомлены о размере согласованного между ФИО2 и ФИО1 заработка, также как и о размере его задолженности перед истцом. Свидетель ФИО3, сообщивший суду, что присутствовал в 

<

адрес> при разговоре между ФИО1 и ФИО2 и слышал, что последний обещал передать истцу квартиру за длительную работу, но не смог пояснить, какая квартира должна быть передана, какой стоимостью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы в указанном в исковом заявлении размере. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока истцом срока исковой давности.

Статьей 392 ТК РФ установлены специальные (сокращенные) сроки обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, частями 1 и 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом того, что работодатель при прекращении трудовых правоотношений с работником должен был выдать ему полный расчет, срок исковой давности, когда истец должен был узнать о своем нарушенном праве о выплате полного расчета по заработной плате, следует исчислять с момента прекращения трудовых правоотношений, которые, как указал, истец, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, истец пытался реализовать свои права на взыскание в судебном порядке задолженности по заработной плате, обращаясь в Ярославский областной суд и в Димитровский районный суд г. Костромы, которые в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года разъяснили ему порядок подачи и оформления искового заявления.

Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском в суд через организацию почтовой связи согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

При этом истец не делал заявлений о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности, а при выяснении судом причин пропуска указанного срока, обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд, не привел. Обращение в иные инстанции не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому суд в качестве самостоятельного основания для отказа в иске применяет также и истечение срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина