Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июля 2021 года

Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 553 014, 00 руб. на срок 48 месяцев с даты заключения договора (п.2) под процентную ставку 17,7% годовых в течение всего срока действия договора (п.4). Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ****** VIN № ******, 2018 года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора заемщиком является залог автотранспортного средства марки ******, VIN № ******, 2018 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком также не исполнено. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435449, 74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA GRANTA, VIN № ******, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в сумме 13554, 50 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не просил, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 553 014,00 руб. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,7 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как установлено судом, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика по кредитному договору № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга на момент уступки прав требования составлял 479562 руб. 22 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий установлено количество платежей 48, ежемесячный платеж составляет 16395, 44 руб. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, заемщик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по договору № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 449,74 руб., из которой: сумма основного долга – 395 171,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 548,55 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 3729, 97 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с частью 2 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль LADA GRANTA, VIN № ******, 2018 года выпуска.

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по 

<

адрес>, транспортное средство марки ******, VIN № ******, 2018 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ отчуждено в пользу ФИО1

Сделка по отчуждению заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиками ФИО2, ФИО5 суду не заявлено возражений и не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по приобретению заложенного транспортного средства.

Напротив, согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из представленной банком краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство марки ******, VIN № ******, 2018 года выпуска зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ АО Банком СОЮЗ, то есть до совершения ответчиками сделки по отчуждению данного имущества.

Как следствие, суд находит, что ФИО1, приобретая транспортное средство, имел реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от него по характеру обязательства осмотрительности не проявил, как следствие, должен нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий. 

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку приобретатель транспортного средства на момент заключения сделки, исходя из требуемой от него по условиям оборота осмотрительности, должен был быть осведомлен о наличии залога, между тем, совершил сделку, суд не находит оснований полагать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При подписании индивидуальных условий сторонами была согласована стоимость транспортного средства как предмет залога в размере 364400, 00 руб. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено. При этом в соответствии с п. 7.18 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс», начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в Индивидуальных условиях кредитования.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 364 400 рублей, исходя из расчета: 455 500 рублей 00 копеек Х 80%.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 554 руб. 50 коп.

Поскольку исковые требования Банк СОЮЗ удовлетворены, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7554,50 руб., а с ФИО1 – 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк СОЮЗ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 449,74 руб., из которой: сумма основного долга – 395 171,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 548,55 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 3729, 97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки ******, VIN № ******, 2018 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в сумме 364 400 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк СОЮЗ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 554 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк СОЮЗ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Киямова