ДЕЛО № 2-2431/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 декабря 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и СНТ «Машиностроитель-8» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Машиностроитель-8» в лице председателя правления ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просило суд признать решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-8», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (том 1 л.д.9-10).

В ходе судебного разбирательства суду было представлено уточненное исковое заявление, поданное от имени ФИО3, ФИО5 и ФИО1 к ФИО2 и СНТ «Машиностроитель-8», в котором они просят суд решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-8», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (том 1 л.д.57-60).

Свои требования истцы обосновали тем, что ФИО4, не являющимся членом правления, было инициировано проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества, о чем ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите было помещено объявление, в том числе, по вопросу о досрочном избрании временно исполняющего обязанности председателя правления до отчетно-выборного, однако отсутствовала информация о месте проведения собрания. Каких-либо согласований с действующим правлением, либо уведомлений в адрес председателя ФИО3 о проведении собрания с повесткой о досрочном отстранении последней от должности не поступало. Помимо нарушения процедуры созыва и организации, на проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании отсутствовал кворум; на собрании не избирался председатель и секретарь, голосования по их кандидатурам не проводилось; некоторые вопросы на собрании не соответствовали повестке дня, указанной в уведомлении. С учетом многочисленных нарушений просят удовлетворить заявленные требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы ФИО5 и ФИО3 на момент подачи иска (уточненного) членами СНТ «Машиностроитель-8» не являлись, а полномочия ФИО3, как председателя, истекли, исковые требования ФИО5 и ФИО3 ФИО2 и СНТ «Машиностроитель-8» определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения (том 1 л.д.155-156).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, настаивал на его удовлетворении, дополнительно заявив о том, что извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ было вывешено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, меньше, чем за 2 недели, а на самом собрании избрали в правление лиц, которые не являются членами СНТ. Кроме того, на этом собрании был избран временно исполняющий обязанности председателя ФИО2, но ФЗ-66 такой должности не предусматривает. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в качестве председателя СНТ «Машиностроитель-8», иск не признал по доводам, изложенным письменно (том 1 л.д.182-184), дополнительно пояснив, что в СНТ 105 участков и один – домик сторожа; в ходе проведенной сверки членов СНТ по отношению к собственникам земельных участков было установлено, что с даты составления в ДД.ММ.ГГГГ году списка членов СНТ, имеющего «мертвые души», до настоящего времени, в СНТ 

<

данные изъяты> участка, собственники которых являются членами СНТ, но, учитывая, что двое граждан имеют в собственности по 2 участка, всего членов в СНТ на сегодняшний день 

<

данные изъяты> человек. Заверить составленный новый список, как и иные документы, они не имеют возможности, поскольку ФИО3, которая была избрана председателем в ДД.ММ.ГГГГ году, как дочь члена СНТ - истца ФИО1 ФИО19 не передает печать и иные документы товарищества. Уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания были развешаны сразу после проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания, однако сторонниками бывшего председателя ФИО3 эти уведомления постоянно срывались, и только после установления камеры ДД.ММ.ГГГГ удалось одно из объявлений сохранить. Намерение у членов СНТ о переизбрании ФИО3 возникло по причине недоверия, поскольку она никогда не отчитывалась о потраченных денежных средствах, а недавно стало известно о совершенной ею сделке на сумму 

<

данные изъяты> от имени СНТ, поэтому члены товарищества возмутились. 

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей ФИО6 ФИО20 ФИО7 ФИО21 и ФИО8 ФИО22 проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п.1 ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и др.; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора); принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и др. 

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п.2 указанного Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания (абз.1).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абз.6).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз.7).

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения (абз.8).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз.12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Машиностроитель-8», в ходе которого, как следует из протокола № (том 1 л.д.125-130), приняты, в том числе, решения: признать работу председателя правления ФИО3 неудовлетворительной; устранить замечания, сделанные ревизионной комиссией; председателю правления созвать внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ по требованию ревизионной комиссии и от имени не менее чем 1/5 общего числа присутствующих членов. Надлежащим образом уведомить членов СНТ о предстоящем внеочердном общем собрании посредством размещения объявления на информационном стенде и столбах освещения на территории СНТ.

Указанный протокол подписан только секретарем собрания. 

Согласно Акту об отказе от подписи, составленному комиссионно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказалась от подписания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя несогласием с проведением внеочередного общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121). 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ и, как следует из протокола (том 1 л.д.131-136), присутствовали 60 человек согласно явочному листу; председательствующим общего собрания избран ФИО4; одним из вопросов в повестке дня указано о досрочном переизбрании председателя и членов правления. В числе принятых общим собранием решений, в качестве временно исполняющего обязанности председателя правления СНТ сроком на 8 месяцев (до очередного собрания членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ года) избран ФИО2 

В соответствии с явочным листом (том 1 л.д.137-139), в общем собрании приняли участие 

<

данные изъяты> человек. 

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО6 ФИО23, под № стоит его подпись от имени матери ФИО6 ФИО24 являющейся членом СНТ.

В сложившейся ситуации стороной ответчика не оспорена относимость данных показаний свидетеля ФИО6 ФИО25 в качестве доказательства, поскольку относимым доказательством были бы показания ФИО6 ФИО26 подтвердившей, что подпись ей не принадлежит, поэтому суд принимает показания свидетеля ФИО6 ФИО27 и полагает объективно верным из явочного листа исключить данное лицо.

Стороной ответчика представлен список членов СНТ «Машиностроитель-8», изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.185-196), и согласно нему, в товариществе имеют членство только 

<

данные изъяты> человек (списочно – 

<

данные изъяты> человека, однако дважды указаны ФИО9 ФИО28 – уч.№№ и № Балиан ФИО29 – уч.№№ и №

Сверяя список членов СНТ 

<

данные изъяты> человек) и присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> человек), а также за вычетом голоса ФИО6 ФИО30 и ФИО10 ФИО31 (не определено его отношение к СНТ), арифметически из них присутствовало 

<

данные изъяты> человека, являющихся членами СНТ, что составляет 52.5%. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель-8» имелся. 

При этом суд учитывает также представленные стороной ответчика две доверенности с правом голоса на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.197-198).

Согласно доверенности, ФИО11 ФИО32 (уч.

<

данные изъяты>), являющийся членом СНТ, уполномочил ФИО11 ФИО33 представлять его интересы на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, выступать и голосовать, расписываться за него; доверенность удостоверена инспектором отдела кадров ООО «Европлак» - как пояснил представитель ответчика, удостоверена по месту работы ФИО11 ФИО34

Согласно второй доверенности, ФИО12 ФИО35, являющаяся членом СНТ (уч.

<

данные изъяты>), уполномочила ФИО12 ФИО36 голосовать от ее имени на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца заявила о недействительности указанных доверенностей со ссылкой на норму, установленную абз.7 п.2 ст.21 Закона, согласно которой участие в общем собрании с правом голоса члена СНТ допустимо при наличие доверенности, заверенной председателем такого объединения.

Однако суд не соглашается с позицией истца по следующим основаниям. 

Нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, устанавливают требования, предъявляемые к доверенностям, и распространяются на все виды доверенностей. Закон предусматривает отступление от общих норм в части определения лиц, которым предоставлено право удостоверения доверенностей. Положение абзаца 8 пункт 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" является таким отступлением от общих правил, которое подлежит применению в совокупности с другими общими нормами гражданского законодательства о доверенностях. 

Таким образом, учитывая, что Законом допускается доверенности в простой письменной форме, либо удостоверенной по месту работы доверителя, у суда отсутствуют законные основания для признания их ничтожными.

При этом, указанные доверенности были выданы исключительно на представительство интересов в совершении конкретного мероприятия – участия в общем собрании членов СНТ, запланированного к проведению ДД.ММ.ГГГГ.

Также существенным является и то обстоятельство, что полномочия ФИО3, как председателя правления СНТ, с учетом положений ст.23 указанного Закона истекли ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178-179); соответственно, в СНТ «Машиностроитель-8», опять же с учетом ст.ст.22-23 ФЗ-66, органы управления не легитимны, в связи с чем удостоверять доверенности членам СНТ они не имеют право, а все уже совершенные юридически значимые действия, в том числе, по удостоверению доверенностей, являются ничтожными. 

Также суд отмечает, что при подсчете участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании членов СНТ, судом не использовался список членов СНТ, представленный стороной истца (том 1 л.д.67-77), поскольку он изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, и по состоянию на текущую дату не является актуальным. 

Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО7 ФИО37 объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания было развешано в установленном месте – «на табло», а также на заборе, чтобы люди видели.

Вопреки доводам стороны истца, суд не соглашается с тем, что сроки уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания были нарушены, что подтверждается, как указывалось ранее, протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125-130) в ходе которого было принято решение о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121), согласно которому ФИО3 отказалась подписывать протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует объяснениям стороны ответчика о том, что развешанные объявления с уведомлением о проведении собрания сторонниками ФИО3 срывались. 

Также суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что общее собрание было организовано в нарушение требований п.2 ст.21 ФЗ-66, без решения правления товарищества, поскольку, как уже указывалось, в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.127), проведение на ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания созывалось по требованию ревизионной комиссии.

Кроме того, абз.1 п.2 ст.21 ФЗ-66 допускает проведение внеочередного общего собрания членов СНТ по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ или досрочном переизбрании членов правления.

Но при этом суд отмечает, что в данном конкретном случае соответствие вышеуказанным нормам закона проявленной инициативы созыва на ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ не имеет никакого правового значения, поскольку, как уже указывалось, полномочия органов управления СНТ «Машиностроитель-8» уже истекли. 

То обстоятельство, что одним из решений на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО2, в качестве временно исполняющего обязанности председателя правления СНТ, в протоколе обосновано (том 1 л.д.134) – на 8 месяцев до очередного общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует сложившейся в данном объединении ситуации (отсутствие органов управления); кроме того, избрание временно исполняющего обязанности председателя правления законом не запрещено.

В силу п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом установленных судом обстоятельств суд не усматривает ни одного из оснований, предусмотренных ст.ст.181.4 и 181.5 ГК РФ, которые был повлекли отмену принятых на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель-8» ДД.ММ.ГГГГ решений.

Стороной истца также не представлено ни одного убедительного доказательства, бесспорно свидетельствующего о нарушении каких-либо его прав принятыми на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ решениями.

При этом анализ вышеизложенных норм права позволяет суду сделать вывод, что действия по созыву и проведению общего собрания членов СНТ должны иметь существенные и значительные нарушения установленной законом процедуры, то есть законодатель допускает возможность правового нигилизма со стороны некоммерческого общения граждан, объединенных в сообщество на основании личного волеизъявления за счет своих собственных средств.

И как уже неоднократно указывалось, на дату проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ в товариществе отсутствовали органы управления СНТ в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ их полномочий – что в сложившейся ситуации является существенным обстоятельством. 

В этой связи суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и СНТ «Машиностроитель-8» о признании недействительным решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель-8» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.