Дело № 2 – 708/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 12 июля 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Смирновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Большой Камень к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком 21 ноября 2016 г. заключен договор аренды земельного участка №, по которому ответчику передан земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 25:36:010201:16165 под строительство магазина. 11января 2017 г. договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен с 21 ноября 2016 г. по 21ноября 2026 г. Согласно пункту 4.2. договора сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 151 081, 97 руб. В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года. Согласно абз. 6 п. 3.4. договора аренды арендатор обязан своевременно производить оплату в порядке и размерах, определенных в пункте 4 договора. Однако за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. арендная плата арендатором не вносилась. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 150 733, 89 руб. Согласно п. 5.1. договора, при неуплате платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 11 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. начислена пеня в размере 63 760, 44 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 214 494, 33 руб., из которых 150 733, 89 руб. - задолженность по арендной плате, 63 760, 44 руб. - задолженность по пене.

В судебном заседании представитель истцаФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 150 733, 89 руб. просила отказать, ввиду уплаты долга ответчиком и отсутствия у неё полномочий на отказ от иска, просила взыскать задолженность по пене, полагая её размер соразмерным нарушенным обязательствам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оплатила сумму долга в размере 151 200, 00 руб., просила освободить её от уплаты пени.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией городского округа Большой Камень (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № от 21 ноября 2016 г., по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 0,15 га (1 500 кв.м), с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 29 января 2016 г. №, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира

<

адрес> под строительство магазина.

Срок аренды был установлен сторонами с 21 ноября 2016 г. по 21 ноября 2026 г. (п. 2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора установлен следующий порядок расчетов между сторонами: арендная плата вносится арендатором ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года.

Пунктом 4.2. договора установлена сумма годовой арендной платы за земельный участок – 151 081, 97 руб.

Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 11 января 2017 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из расчета, представленного суду истцом, следует, что задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. составляет 150 733, 89 руб.

Вместе с тем, ответчиком 06 июля и 09 июля 2018 г. оплачена задолженность по указанному договору аренды в сумме 150 000, 00 руб. и 1 200, 00 руб. соответственно, всего оплачено 151 200, 00 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 150 733, 89 руб. ответчиком полностью погашена, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении дела были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 полагала размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 просила освободить её от уплаты неустойки.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки (пени) за период с 11 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. составляет 63 760, 44 руб., который является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 5 000, 00 руб.

Поскольку ответчиком уплачена сумма долга в размере 151 200, 00 руб., из которых сумма долга по арендной плате составляет 150 733, 89 руб., оставшаяся сумма в размере 466, 11 руб. (151 200, 00 руб. – 150 733, 89 руб.) учитывается судом в счет погашения пени.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма пени в размере 4 533, 89 руб. (5 000, 00 руб. – 466, 11 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 400, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа Большой Камень к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа Большой Камень задолженность по пени в сумме 4 533, 89 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 400, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 18 июля 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева