Дело №2-215/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Горяистовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 77 688 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя С. М.Ю. и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Рассмотрев представленные документы ООО «СК «Согласие» признано произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 212 688 рублей. Ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в АО СОГАЗ» по договору обязательного страхования №, которое возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 135 000 рублей с учетом износа. 

Протокольным определением суда от 19 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен С. А.В.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью при рассмотрении дела в Арбитражном суде, назначенном на 17 января 2019 года в 10 часов 00 минут. В предварительном судебном заседании 19 сентября 2018 года заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки представителя истца неуважительной, поскольку нахождение в представителя юридического лица в другом процессе не может служить основанием для признания причины неявки уважительными. При этом истец, как юридическое лицо, вправе иметь других представителей по данному делу, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания заблаговременно 17 декабря 2018 года, о чем имеется подпись представителя истца на справочном листе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца С. А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо С. А.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, признавая их уведомление надлежащим.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072атьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2016 года в 08 часов 58 копеек ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. 

<

адрес> в западном направлении, в районе дома № совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением С. М.Ю. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2016 года, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением инспектора отделения учета и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 04 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств «Каско», что подтверждается копией полиса № от 26.05.2016 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 212 688 рублей без учета износа, что подтверждается копией платежного поручения № от 30.01.2017.

АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 135 000 рублей (с учетом износа).

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в связи с чем, он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 77 688 рублей из расчета: 212 688 рублей (сумма ущерба) – 135 000 рублей (сумма страхового возмещения полученная от АО «СОГАЗ»). В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 77 688 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 530 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 77 688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А Катюха

Мотивированно решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А Катюха