Дело № 2-705/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., 

при секретаре Ульяновой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

истца по встречному иску ФИО2, 

представителя истца по встречному иску

и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6, о взыскании задатка, по встречному иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6, и ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключённым,

у с т а н о в и л :

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6, и ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, указывая, что 20.12.2017 между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи указанного жилого помещения, ФИО4 передала ФИО5 в качестве задатка 30.000 руб. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определена цена в размере 

<

данные изъяты> руб., основной договор стороны договорились заключить в срок до 20.01.2018.

Истец неоднократно предлагала ответчикам заключить основной договор, однако 24.01.2018 ФИО5 сообщила истцу, что появился другой покупатель, готовый приобрести квартиру за 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем она не намерена заключать договор с истцом.

Указала, что действиями ответчика нарушены её права. Просила понудить ответчиков заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи от 20.12.2017 (л.д. 2 – 5).

В последующем истец ФИО4 исковые требования изменила, просила взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6, двойного размера задатка – 60.000 руб. (л.д. 99).

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6, и ФИО2 обратились к ФИО4 со встречным иском о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.12.2017 недействительным, указывая, что ФИО2 не подписал указанный предварительный договор, поскольку не имел намерения продавать квартиру. (л.д. 41 – 47).

В последующем ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6, и ФИО2 заявленные исковые требования уточнили, просили признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.12.2017 незаключённым по тем основаниям, что ФИО2 не имел намерения отчуждать квартиру, в связи с чем не подписал договор. ФИО5 не уведомила его о намерении продать квартиру (л.д. 88 – 94).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО4 исковые требования с учётом их уточнения просила удовлетворить, суду пояснила, что ответчики безосновательно уклонились от заключёния основного договора. ФИО5 получила денежные средства в размере 30.000 руб. и в договоре от 20.12.2017 прямо было указано, что денежные средства передаются в качестве задатка, в связи с чем ФИО5 обязана возвратить двойную сумму задатка – 60.000 руб. Не оспаривала, что предварительный договор от 20.12.2017 не подписан ФИО2 Пояснила, что при подписании предварительного договора ФИО5 заверяла, что у неё имеется доверенность, однако доказательствами наличия такой доверенности истец не располагает. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила также, что истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик ФИО5 возвратила денежные средства в размере 30.000 руб. почтовым переводом.

Истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные им исковые требования просил удовлетворить, просил признать предварительный договор от 20.12.2017 купли-продажи квартиры незаключённым, указывая, что согласия на продажу квартиры он не давал, доверенность на отчуждении квартиры им также не выдавалась, указанный договор не подписывал, другого жилого помещения он не имеет. Пояснил также, что 

<

данные изъяты>, ФИО5, не уведомила его о намерении продать квартиру, предварительный договор подписала без его ведома. Он также не давал согласия на отчуждение доли в квартире.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 и ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6, и ФИО2, просила удовлетворить, признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.12.2017 незаключённым по тем основаниям, что ФИО2 не имел намерения отчуждать квартиру, в связи с чем не подписал договор. Пояснила также, что ФИО5 не оспаривает факт получения аванса в размере 30.000 руб., однако денежные средства возвращены ФИО4 почтовым переводом от 21.05.2018.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит по праву собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО5 (1/2 доля), ФИО6, 

<

персональные данные> (1/4 доля) (л.д. 7, 8, 9).

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

персональные данные>, приходится ФИО5, что подтверждается свидетельством 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Как следует из предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.12.2017, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи кв. 

<

адрес>, при этом стоимость квартиры была определена в размере 

<

данные изъяты> руб., заключение договора и передача квартиры должны быть осуществлены в срок до 20.01.2018, покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 30.000 руб. (л.д. 16 – 18). Как следует из содержания указанного договора, договор подписан от имени ФИО5 и ФИО4 От имени ФИО2 договор не подписан. Из содержания договора также не следует, что ФИО5 действовала на основании доверенности, выданной ФИО2

Как следует из расписки от 20.12.2017, ФИО5 получила от ФИО4 в качестве задатка 30.000 руб. (л.д. 19).

Распоряжением управы Советского района городского округа город Воронеж от 18.01.2018 № ФИО5 было разрешено продать ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> квартиру 

<

адрес>, принадлежащую 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

персональные данные>, с последующим оформлением в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> квартиру 

<

адрес> (л.д. 51 – 52).

Как следует из почтового перевода, 21.05.2018 ФИО5 перечислила ФИО4 денежные средства в размере 30.000 руб. (л.д. 104 – 105).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Оценивая заявленные исковые требования в части признания договора от 20.12.2017 незаключённым, суд учитывает, что при установлении судом, что договор купли-продажи не подписан одной из сторон (продавцом), такая сделка согласно статей 153, 160, 161, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключённой. 

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части 

Суд учитывает, что предмет обязательства (квартира) является неделимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку предварительный договор не был подписан ФИО2, стороны не достигли соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания предварительного договора купли-продажи от 20.12.2017 квартиры 

<

адрес> незаключённым, соответственно, об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Соответственно, оценивая заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению в части, поскольку у ФИО5, получившей денежные средства в размере 30.000 руб. и впоследствии отказавшейся от заключения сделки, возникла обязанность по возвращению денежных средств.

Суд учитывает, что в период рассмотрения дела в суде 21.05.2018 ФИО5 перечислила ФИО4 денежные средства в размере 30.000 руб.

Суд учитывает, что истец ФИО4 указала на исполнение ответчиком ФИО5 обязанности по возвращению денежных средств в размере 30.000 руб. в период рассмотрения гражданского дела, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО4 исковых требований в указанной части, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств (аванса) в размере 30.000 руб. Суд также приходит к выводу о том, что имеются основания не приводить решение суда в этой части к исполнению.

В остальной части требований ФИО4 (о взыскании задатка в двойном размере) суд отказывает, поскольку приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене мер обеспечения иска, принятых определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.01.2018, об отмене запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры 

<

адрес>, поскольку основания для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение убытков 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО4 в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей в исполнение не приводить.

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6, и ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи от 20.12.2017 квартиры 

<

адрес> незаключённым. 

Меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.01.2018, отменить, отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2018 года.

Председательствующий А.Н. Какурин