Дело № 1-409/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Кемерово «07» декабря 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Федусовой С.А.,

защитника – адвоката Пронченко С.С., представившей удостоверение № 508 от 17.12.2002 и ордер № 1144 от 04.12.2017,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, 

<

данные изъяты>» администратором, проживающего по адресу: 

<

адрес>А-5, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2017 года около 05.00 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, действуя незаконно, потребовал у ФИО2 передать ему сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. ФИО2, в силу осведомленности об агрессивном поведении ФИО1, вынужденно передал ему сотовый телефон. После этого ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего ФИО2, находящегося здесь же, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал и ушел с места преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Iphone S5» стоимостью 19990 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего ФИО2, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем возвращения имущества и принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Пронченко С.С. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО2 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб. ФИО1 понимает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является для него реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Федусова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений. Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Iphone S5», возвращенный потерпевшему ФИО2, – считать переданным законному владельцу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>