Дело № 1-5/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела 

в связи с примирением сторон

09 февраля 2018 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротких А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Себежского района Мацкевича А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвоката Коноваловой Ю.Н., предоставившей суду удостоверение № 383 от 10.07.2017 года и ордер № 93/4 от 09.01.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на момент вынесения приговора не работающего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2017 года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по второстепенной дороге сообщением «Толкачево-Себеж-Заситино» в направлении перекрестка с автомобильной дорогой «Опочка-Дубровка до границы с Республикой Беларусь», расположенного в д. Мальково Себежского района, со стороны в г. Себеж в сторону д. Толкачево Новосокольнического района Псковской области, нарушив требования п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также нарушив требования дорожных знаков 2.4. «Уступи дорогу», п. 2.5. «Движение без остановки запрещено», отвлекся на приборы управляемого им автомобиля, тем самым потеряв контроль над автомобилем и дорожной обстановкой, несвоевременно обнаружил опасность для движения, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, а проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, вследствие легкомысленного отношения к выполнению требований по безопасности дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, создал опасность для движения и не уступил дорогу приближающемуся слева по главной дороге в направлении перекрестка неравнозначных дорог автомобилю «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в салоне которого в качестве пассажира находилась ФИО3, в результате чего выехал на перекресток, где и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № рус ФИО3, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: перелома обеих лонных и седалищных костей, переломы обеих крестцово-подвздошных сочленений с нарушением тазового кольца. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ч.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков 2.4, 2.5, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью как на стадии предварительного следствия, так и в суде. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред, никаких претензий к нему не имеет, с последним примирилась. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, также изъявили желание о прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения дела по указанному основанию.

Заслушав потерпевшую, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, исследовав характеризующие данные на подсудимого, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если заглажен причиненный вред и достигнуто примирение.

Судом установлено, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и прежней работы; к административной ответственности не привлекался; ранее не судим; впервые по неосторожности совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном; загладил причиненный потерпевшей вред, выплатив ей компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей, принесен ей извинения, между ним и потерпевшей достигнуто примирение. Указанное свидетельствует о том, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела соблюдены. 

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Мазда-6» г.н.з. С645РА 53 рус., находящийся на хранении в МО МВД России Себежский по адресу: 

<

...> вернуть законному владельцу ФИО2, 

- автомобиль «Опель-Астра» г.н.з. Р343АТ 78 рус., находящийся на хранении в МО МВД России Себежский по адресу: 

<

...> вернуть законному владельцу ФИО4 

- DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток через Себежский районный суд со дня его вынесения.

Копия верна: Судья: 

Судья: А.В.Сигова