Дело № 2-1654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество « БыстроБанк» ( до изменения наименования – Открытое акционерное общество « БыстроБанк», далее – истец, ПАО «БыстроБанк», Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1 ( далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту 

<

данные изъяты> по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату – 

<

дата>, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование своих требований ПАО «БыстроБанк» указал, что 

<

дата> ФИО1 был предоставлен целевой кредит по договору 

<

номер> в размере 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля. Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ФИО1 предъявлено требование ( уведомление) от 

<

дата> о досрочном возврате кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения – 10 дней с момента отправления уведомления ответчику, указанное требование ответчиком не исполнено.

Требования иска основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 348,350,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом 

<

дата> в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ФИО4, а также судом 

<

дата> в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена ФИО3 

В судебное заседание представитель истца ПАО « БыстроБанк» - ФИО5, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца о чем представила заявление. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, указанные лица получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняется, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением ( в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным), суд не признал причины неявки ответчиков уважительными. 

ФИО6. ФИО7, которые привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков 

<

дата>, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, чем имеются почтовые извещения, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. 

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> ФИО8 ( продавец ) продал ФИО1 ( покупатель) автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 

<

данные изъяты> Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Общих условий кредитования физических лиц ОАО « БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора ( далее - Общих условий кредитования) и Специальных условий кредитования (далее – кредитного договора). За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 

<

данные изъяты> % годовых (п. 1.1 Специальных условий кредитования ). Дата выдачи кредита – 

<

дата>.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение товара: 

<

данные изъяты>, который с момента перехода права собственности на товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, заложенный товар находится у заемщика ( п. 3.1,3.2 Специальных условий кредитования, п. 6.3 Общих условий кредитования).

Передача денежных средств Банком по договору подтверждена выпиской по счету заемщика. 

<

дата> между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к кредитному договору, согласно которому сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 

<

данные изъяты> С 

<

дата> процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Также согласован график платежей, согласно которому дата последнего платежа – 

<

дата>.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> и по день рассмотрения иска на расчетный счет заемщика ФИО1 в оплату кредита внесено: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, после 

<

дата> платежей на счет заемщика не производилось. 

В связи с нарушением срока уплаты 

<

дата> Банком заемщику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. 

Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения иска не исполнены. 

Согласно данных о регистрации движимого имущества ( транспортного средства) в реестре залогов регистрация залога спорного транспортного средства произведена Банком 

<

дата>, о чем имеется уведомление с регистрационным номером 

<

номер>

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 

<

дата> и данных ПТС 

<

номер> автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован до 

<

дата> за ФИО1, с 

<

дата> до 

<

дата> – за ФИО6, с 

<

дата> до 

<

дата> за ФИО7, с 

<

дата> до 

<

дата> – за ФИО2, с 

<

дата> – за ФИО3

<

дата> между ФИО7 ( продавец) и ФИО2 ( покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> 

<

дата> между ФИО2 ( продавец) и ФИО3 ( покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и исследованными в суде документами. 

Исковые требования истца – ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий кредитования физических лиц ОАО « БыстроБанк» Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не возвращает сумму кредитных средств, допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет, представленный Банком суммы задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> ( дата начала начисления процентов) по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> судом проверен и принимается в полном объеме. Указанный расчет не противоречит условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ, при взимании штрафа Банком денежных средств для его оплаты при поступлении было достаточно для списания. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> ( дата начала начисления процентов) по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> по ставке 23 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором ( 

<

дата>).

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 340 ГК РФ ( в редакции, действующей до 

<

дата>) предусмотрено, что договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. 

В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования стороны предусмотрели, что право залога возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит. При этом п. 3.1, п., 3.2, 3.5 Специальных условий кредитования товаром, на который выдан кредит, является транспортное средство: 

<

данные изъяты>; с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, заложенный товар находится у заемщика; стороны оценили товар в размере 

<

данные изъяты> 

Условия залога в кредитном договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1

В соответствие с п. 1 ст. 335 ГК РФ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства ( свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>). 

Следовательно, право залога у Банка возникло с момента приобретения ФИО1 права собственности на указанный автомобиль. 

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года)).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статьей 353 ГК РФ( в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) определено, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. 

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. 

Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента его передачи. 

Вместе с тем, судом на основании данных ПТС установлено, что на момент рассмотрения спора заложенное транспортное средство 

<

дата> ФИО1 ( продавец) реализовал на основании сделки купли-продажи ФИО6 ( покупатель), 

<

дата> ФИО6 ( продавец) реализовал на основании сделки купли-продажи заложенное транспортное средство ФИО7 ( покупатель), 

<

дата> ФИО7 ( продавец) реализовал на основании сделки купли-продажи заложенное транспортное средство ФИО2 ( покупатель), 

<

дата> ФИО2 ( продавец) реализовал на основании сделки купли-продажи заложенное транспортное средство ФИО3 ( покупатель). 

Вместе с тем, пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции ( после внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Судом установлено, что 

<

дата> на основании договора купли – продажи, заключенного между ФИО2 ( продавец) и ФИО3 ( покупатель), последняя приобрела спорное транспортное средство, по которому покупатель получил от продавца указанный автомобиль. 

При этом, поскольку правоотношения между залогодержателем и последним собственником транспортного средства возникли после вступления в силу указанного закона, то судом применяются к указанным правоотношениям положения ГК РФ в редакции, действующей после 

<

дата> 

В связи с чем, судом было дополнительно в данной части распределено бремя доказывания по делу: так, истцу было предложено представить доказательства совершения записи об учете залога, либо факт того, что ответчики должны были знать о существовании залога ранее этого; а ответчики - доказать, что заложенное имущество возмездно приобретено ими, что они не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога. 

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом была получена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества( которая сторонами не оспаривается), согласно которой регистрация залога транспортного средства: 

<

данные изъяты>, залогодатель ФИО1, залогодержатель – ПАО « БыстроБанк» была осуществлена 

<

дата>.

Следовательно залогодержатель ( Банк) в отношениях с ФИО2, ФИО3 вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если указанные лица знали или должны были знать о существовании залога ранее этого.

Приобретая автомобиль, как ФИО6, ФИО7, ФИО2, так и ФИО3 могли истребовать информацию является ли приобретаемый ими автомобиль предметом залога, обратившись к общедоступной информации, содержащейся в единой информационной системе нотариата, размещенной в том числе, на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. 

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, на основании изложенного, поскольку ФИО6, ФИО7, ФИО2, так и ФИО3 могли узнать о наличии залога, то оснований считать, что данные лица являются добросовестным приобретателями, как и оснований для прекращения залога по указанному основанию, не имеется. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечено залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Ответчиком ФИО1 допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение года, последний распорядился предметом залога в отсутствие согласия залогодержателя. 

На основании изложенного требования ПАО « БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению, в то же время в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 должно быть отказано, поскольку предмет залога у последнего отсутствует и факт передачи автомобиля ФИО3 сторонами не оспаривался. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ). 

Истец ПАО « БыстроБанк» просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля – 

<

данные изъяты> с которой начинаются торги, в размере 

<

данные изъяты>

Пунктом 6.7 Общих условий кредитования установлено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 

<

данные изъяты> % от его оценочной стоимости, установленной в Специальных условиях кредитования.

Пунктом 3.5 Специальных условий кредитования установлено, что стороны оценивают товар в размере 

<

данные изъяты>

Определяя начальную продажную стоимость, суд исходит из содержаний условий кредитного договора, от ответчиков ходатайств о назначении оценочной экспертизы в суд не поступало. 

Порядок реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> ( в связи с удовлетворением требований имущественного характера), с ответчика ФИО3 - 

<

данные изъяты>( в связи с удовлетворением требований неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>, а именно: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту ( 

<

данные изъяты> ) с учетом ее уменьшения при погашении, по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором ( 

<

дата>). 

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества « БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3. 

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества « БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 

<

дата>. 

Судья Ю.В. Фролова