Дело №12-119/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Литвиненко С.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВиКо» ФИО1 на постановление главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 № №... от **.**.** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ВиКо»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 №... от **.**.**. ООО «ВиКо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме №... рублей. 

Считая указанное постановление незаконным, генеральный директор ООО «ВиКо» ФИО1 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения. 

Как усматривается из постановления об административном правонарушении №... от **.**.**., местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является – ГБУЗ РК «**** центральная районная больница» (юр.адрес: **********).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в №...п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является место совершения правонарушения.

Поскольку местом совершения правонарушения является ГБУЗ РК «********** центральная районная больница» **********), жалоба генерального директора ООО «ВиКо» ФИО1 не подведомственна Печорскому городскому суду Республики Коми, а подведомственна ********** городскому суду Республики Коми. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу генерального директора ООО «ВиКо» ФИО1 на постановление главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ********** ФИО2 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ВиКо», на рассмотрение по подведомственности в Усинский городской суд Республики Коми **********, **********, №...).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок.

Судья - Литвиненко С.К.