Судья Балакин В.В. Дело № 22-745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 февраля 2024 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...>, судимого 15 апреля 2015 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, о том, что он мер к возмещению материального ущерба не предпринимал. Суд не принял во внимание, что он трудоустроился лишь только в колонии-поселения, где заработал № рублей, из которых добровольно возместил потерпевшей № рублей, остальные потратил на одежду.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного и режимного характера, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях учреждения, трудоустроен, во время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имел 14 поощрений.

Выводы судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивированы в постановлении и сделаны на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судьей обоснованно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, но и то, что ранее он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания. Несмотря на то, что данные взыскания сняты и погашены, суд обоснованно учел их в качестве характеристики личности осужденного. Характер и давность допущенных осужденным нарушений учтены судьей.

Объективность сведений, изложенных в характеристике осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. ФИО1 с данной характеристикой, а также с иными представленными в суд материалами был ознакомлен, каких-либо возражений по ним не представил.

Приговором от 15 апреля 2015 г. с ФИО1 в пользу потерпевшей С взыскано № рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из этих разъяснений во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ следует, что для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания определяющее значение имеет принятие мер со стороны осужденного к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда, а не действия судебного пристава-исполнителя и результативность принимаемых им мер в порядке принудительного исполнения судебного решения в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания с 2015 г. по 2023 г. не принимал мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда.

Согласно расписке 2 мая 2023 г. (л.д. 14) ФИО1 после подачи предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении частично возместил ущерб потерпевшей в размере № рублей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на май 2023 г. располагал на своем лицевом счете денежными средствами в размере № руб. № коп.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области по состоянию на февраль 2024 г. на лицевой счет ФИО1 после всех удержаний поступило № руб. № коп.

Таким образом, в период с мая 2023 г. по февраль 2024 г. ФИО1 дополнительно располагал денежными средствами в размере более № руб., однако сведений о том, что осужденный в указанный период принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей учтено, что ФИО1 в мае 2023 г. после подачи предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении выплатил незначительную сумму потерпевшей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако объективных причин тому обстоятельству, что вред ФИО1 возмещен лишь в незначительном размере, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Чусовитин