Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. ... 

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» ФИО8, действующей по доверенности от 

<

 дата >

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Абгарян ФИО11 к СПАО «Ресо –Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо –Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 

<

 дата > произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Дэу Нексиа» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, принадлежащего на ФИО2 собственности ООО «Уралспецмеханизация» и автомобиля «ВАЗ 212140» регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Автогражданская ответственность истца застрахована в к СПАО «Ресо –Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 167387 руб. 65 коп. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 188200 руб., УТС в размере 43560 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с СПАО «Ресо –Гарантия» страховое возмещение в размере 17912 руб. 35 коп., УТС в размере 43560 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подала уточнение к исковому заявлению, которым снизила УТС до 23960 руб., ( то есть до размера установленного судебной экспертизой). Это уточненное исковое заявление уже не содержит требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта т/с, т.к. оно в полном размере уже было выплачено страховщиком еще до предъявления иска в суд. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками. Сведений об уважительных причинах неявки третьи лица в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Дэу Нексиа» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, принадлежащего на ФИО2 собственности ООО «Уралспецмеханизация» и автомобиля «ВАЗ 212140» регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Материалами делп установлена вина в данном ДТП водителя ФИО9 нарушившей п.8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 167387 руб. 65 коп. 

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил по данному делу автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата >, составленного экспертом ООО «Гарант.Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 212140» регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 161682 руб. 64 коп., УТС в размере 26860 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант.Оценка»суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ООО «Гарант.Оценка»перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ИП ФИО7 по заданию истца. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "6м п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

 дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 

<

 дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в СПАО «Ресо - Гарантия», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в СПАО «Ресо - Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «ВАЗ 212140» регистрационный знак 

<

***> в виде 

УТС в размере 23960 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО2» моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО2 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от 

<

 дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО10 О ФИО2 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО2 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО2.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО2 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу УТС в размере 23960 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, в пользу истца составляет 11980 руб. (23960 руб.)* 50% = 11980 руб. 

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно с СПАО «Ресо - Гарантия» следует взыскать в пользу истца убытки за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 12 000 руб. поскольку, эти убытки подтверждаются квитанцией имеющейся в материалах дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Абгарян ФИО12 к СПАО «Ресо –Гарантия» о взыскании УТС в размере 23960 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия»в пользу ФИО3 УТС в размере 23960 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы за составление отчета в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк