38RS0031-01-2024-011732-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием истца ФИО13 и его представителя ФИО15,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО16,

ответчика ФИО5 действующей также в интересах ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2025 по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14, в котором просил установить сервитут в отношении земельного участка ~~~, принадлежащего ФИО14, в следующих координатах:

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом СНТ «....» и собственником земельного участка ~~~

Доступ к указанному земельному участку обеспечивается путем проезда между земельными участками № (ФИО14 и ФИО1) и № (ФИО3).

**/**/**** в целях ограждения своего земельного участка № ФИО14 осуществил вынос опорных столбов на территорию проезда, в результате чего, указал истец, проезд к его земельному участку стал невозможен.

Истец неоднократно обращался к ФИО14 с просьбой обеспечить возможность проезда к своему земельному участку, а именно - не выносить забор на имеющийся проезд, на что последний отвечал отказом.

Согласно справке председателя СНТ «....» от **/**/****, проезд между участками № и № является единственно возможным доступом к участку ФИО13

**/**/**** по обращению истца кадастровым инженером ФИО9 осуществлен выезд в СНТ «....» для проведения исследования на предмет установления иных вариантов проезда к земельному участку ~~~

По заключению кадастрового инженера проезд между земельными участками № (ФИО14, ФИО1) и № (ФИО3. ) является единственно возможным вариантом доступа к земельному участку истца.

По данным осмотра выявлено, что в целях ограждения своего земельного собственником земельного участка ~~~ вдоль имеющегося проезда установлены опорные столбы, что привело к невозможности проезда к земельному участку ~~~

В целях обеспечения проезда и использования по назначению земельного участка ~~~ возможно установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ~~~

Учитывая изложенное, основывая свои требования на положениях ст. 274 ГК РФ, истец ФИО13 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по существу, после проведения по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертиз, истец ФИО13 реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил предмет заявленных исковых требований и в редакции уточненного искового заявления от **/**/**** просит:

установить в его пользу в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку ~~~ частный сервитут сроком на ~~~ лет с установлением ежегодной платы:

в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

~~~ принадлежащий на праве собственности ФИО14, ФИО1;

~~~ принадлежащий на праве собственности ФИО3

в следующих координатах:

для участка ~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

для участка ~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

обязать собственников земельного участка ~~~ ФИО14, ФИО1 осуществить демонтаж элементов ограждения и мини-огорода, находящихся в испрашиваемых границах сервитута.

В судебном заседании истец ФИО13 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в редакции уточненного искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что проездом между земельными участками № и №, собственниками которых являются ФИО14 и ФИО1, ФИО3, соответственно, он пользовался более ~~~ лет. **/**/**** ФИО19 по границе участка установили столбы, тем самым, лишив его проезда к земельному участку.

Представитель истца ФИО13 – ФИО13 в судебном заседании требования доверителя поддержала по доводам, изложенным в редакции уточненного искового заявления. Настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагая необходимым установить сервитут в исторически сложившихся границах.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО16

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в заявленной редакции искового заявления, представив суду свои возражения в письменном виде, впоследствии дополнив их, в том числе с учетом проведенных по делу судебных землеустроительной и оценочной экспертиз.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО5

Ответчик ФИО5 действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3, в судебном заседании поддержала позицию в ранее представленных суду письменных возражениях на иск. Возражала против установления сервитута через принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, а также через земельный участок ФИО3 со стороны ее земельного участка, указывая на то, что данную территорию истец никогда не использовался ни в качестве проезда, ни в качестве прохода к своему земельному участку. Также пояснила, что ее доверитель ФИО3 не возражает, чтобы часть его земельного участка со стороны земельного участка ФИО19 использовалась истцом только для прохода к земельному участку.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования истца в редакции уточненного искового заявления, возражая против установления сервитута через принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Полагала, что установление сервитута через ее земельный участок не позволит ей в полном объеме реализовать свои права собственника, учитывая, что проезд будет резать земельный участок. Также просила учесть, что она является матерью троих детей, которые зарегистрированы и постоянно проживают на территории СНТ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО17 в судебном заседании позицию доверителя поддержал, также полагал возможным удовлетворить требования истца в редакции последнего уточненного искового заявления.

Представитель третьего лица СНТ «....» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на отсутствие у Управления материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения стороны и их представителей, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец по делу ФИО13 с **/**/**** является собственником земельного участка ~~~

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН **/**/****, что подтверждается представленной по запросу суд выпиской из ЕГРН. В пределах границ данного земельного участка расположен садовый дом, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Собственниками смежных земельных участков являются ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Так, ФИО14 и ФИО1 с **/**/**** на праве общей долевой собственности (по ~~~ доле каждому) принадлежит земельный участок ~~~ Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН **/**/****. В пределах границ земельного участка расположен объект недвижимости ~~~

ФИО3 с **/**/**** является собственником земельного участка ~~~. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН **/**/****. В пределах границ земельного участка расположен объект недвижимости ~~~

ФИО5 с **/**/**** на праве собственности принадлежит земельный участок ~~~. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН **/**/****. В пределах границ земельного участка расположен садовый дом, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ФИО4 с **/**/**** на праве собственности принадлежит земельный участок ~~~ Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН **/**/****. В пределах границ земельного участка расположен объект недвижимости ~~~

Все указанные выше земельные участки имеют категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства/для ведения садоводства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО13 указал на отсутствие у него проезда/прохода к земельному участку с **/**/****, т.е. с того момента, когда собственники земельного участка ~~~ расположенного в СНТ «....», участок №, ФИО19 вынесли границы своего земельного участка в натуру, установив столбы. До этого момента он длительный период времени (более ~~~ лет) беспрепятственно пользовался частями земельных участков ФИО3 (№) и ФИО19 (№) для проезда/прохода к своему земельному участку.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 от **/**/****, из которого следует, что единственно возможный доступ к земельному участку ~~~ обеспечивается путем проезда между смежными земельными участками ~~~ и ~~~. По данным осмотра выявлено, что в целях ограждения своего земельного участка собственником земельного участка ~~~ вдоль имеющегося проезда установлены опорные столбы, что привело к невозможности поезда к земельному участку ~~~В целях обеспечения проезда и использования по назначению земельного участка ~~~ возможно установление сервитута в отношении земельного участка ~~~ на площади ~~~ (с приведением каталога координат).

Также истцом в материалы дела представлена справка за подписью председателя Правления СНТ «....» ФИО10 от **/**/****, из которой следует, что проезд между земельными участками № и № является единственным проездок участку №, собственником которого является ФИО13 других подъездных путей не имеется.

В целях установления возможных вариантов прохода/проезда к земельному участку истца ФИО13 судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО .... ФИО11, о чем вынесено определение от **/**/****.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта АНО .... №, из выводов, которого следует, что на момент проведения экспертизы доступ к земельному участку ~~~ (собственник ФИО13) осуществляется с земель общего пользования через земельный участок ~~~ (ФИО3) вдоль строящегося забора (вдоль столбов) на участке ~~~ (собственники ФИО19), только пешком, без возможности заезда транспорта (автомобиля).

Без использования земельных участков ~~~ (ФИО19), ~~~ (ФИО3) проезд (проход) на участок ~~~ возможен через участок ~~~ (ФИО4), но для этого потребуется организовать (смонтировать) ворота в имеющемся на момент осмотра ограждении между земельными участками ~~~ (ФИО13.) и ~~~ (ФИО4).

Рассматривая вариант установления сервитута через земельные участки ~~~ (ФИО3) и ~~~ (ФИО19), эксперт указал, что расстояние между стенами построек составляет ~~~, поэтому ширина полосы для сервитута принята в ~~~ При данном варианте необходимо будет демонтировать ограждение и мини-огород, расположенный на участке ~~~ (ФИО19). Экспертом приведены каталоги обременяемых частей земельных участков с указанием площади такого обременения: земельный участок ~~~ФИО19) - ~~~ земельный участок ~~~ФИО3) - ~~~

Рассматривая вариант установления сервитута через земельный участок ~~~ (ФИО4), эксперт указал, что при данном варианте сервитута фактическое минимальное расстояние между ограждениями в проезде на участок ~~~ составляет ~~~ поэтому ширина полосы для сервитута принята в ~~~. При данном варианте потребуется организовать ворота в имеющемся на момент осмотра ограждении между участками ~~~ (ФИО13) и ~~~ (ФИО4). Территория, предлагаемая для установления сервитута, на момент проведения осмотра частично используется владельцем участка для проезда транспорта. Экспертом также приведен каталог координат обременяемой части земельного участка с указанием площади такого обременения – ~~~

Оба варианта, указал эксперт, по ширине не соответствуют требованиям по минимальной ширине проезда противопожарной техники.

В случае принятия судом сервитута по варианту, предусматривающему его установление через земельные участки ~~~ (ФИО19) - ~~~ земельный участок ~~~ (ФИО3), также указал эксперт, необходимо будет демонтировать строящийся забор и ликвидировать мини-огород. Участок ~~~ возможно будет эксплуатировать в соответствии с видом его использования (включая строительство забора) за исключением территории (установления) сервитута.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в ходе проведения экспертизы им фактически были рассмотрены и иные варианты установления сервитута для доступа к земельному участку ~~~, которые не нашли своего отражения в представленном суду заключении судебной экспертизы. В связи с изложенным, экспертом ФИО11 было подготовлено дополнение по результатам его опроса в судебном заседании за № от **/**/****, в котором эксперт отразил еще три дополнительных варианта проезда к земельному участку истца:

первый вариант предполагает проезд между садовым домиком расположенном на земельном ~~~ (ФИО3) и строящимся ограждением, расположенном на участке ~~~ (ФИО19). Экспертом приведены каталоги координат обременяемых частей земельных участков с указанием площади такого обременения: для земельного участка ~~~ (ФИО3) – ~~~ для земельного участка ~~~ (ФИО19) – ~~~ Данный вариант является кратчайшим для проезда от земель общего пользования, но узким, ширина проезда составляет ~~~, демонтировать какие-либо объекты не требуется;

второй вариант предполагает проезд между садовым домиком расположенном на земельном ~~~ (ФИО3) и садовым домиком на земельном участке ~~~ (ФИО5), с резким поворотом на ~~~ с тыльной стороны домика на земельном участке ~~~. Для обеспечения проезда по данному варианту необходимо убрать садовые деревья, садовую открытую печь, частично клумбу. Кроме того, есть риск обрушения расположенных ниже уровня земли выгребных ям и повреждение скважины для воды. При этом ширина проезда по данному для минимизации риска нарушений выгребных ям принята в ~~~. Экспертом приведены каталоги координат обременяемых частей земельных участков с указанием площади такого обременения: для земельного участка ~~~ (ФИО3) – ~~~ для земельного участка ~~~ (ФИО5) – ~~~

третий вариант предполагает проезд между садовым домиком расположенном на земельном ~~~ (ФИО3) и садовым домиком на земельном участке ~~~ (ФИО5) с плавным поворотом с тыльной стороны домика на участке ~~~ и проездом между деревьями на задний двор участка ~~~ Для обеспечения проезда по данному варианту необходимо убрать садовые деревья, компостную яму (возможно это грядка-парник) и грядки огорода, частично демонтировать клумбу. Кроме того, есть риск обрушения расположенных ниже уровня земли выгребных ям, также необходимо передвинуть контейнер на участке ~~~ Ширина проезда по данному варианту для минимизации риска выгребных ям принята в ~~~ м. При проезде между деревьями имеется риск задевания автомобиля за деревья, так как они имеют наклон и повреждения прикорневой системы. Экспертом приведены каталоги координат обременяемых частей земельных участков с указанием площади такого обременения: для земельного участка ~~~ (ФИО3) – ~~~ для земельного участка ~~~ (ФИО5) – ~~~

Свои выводы, сделанные в заключении судебной землеустроительной экспертизы с учетом дополнений, эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании, ответив на вопросы сторон и их представителей.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнение к нему, выполненные экспертом АНО .... ФИО11, суд полагает, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных с учетом произведенного на месте осмотра земельных участков, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение, равно как и дополнение к нему принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целях определения размера платы за сервитут истцом ФИО13 в материалы дела был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права ограниченного пользования земельными участками при установлении сервитута, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО12, из выводов которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на **/**/**** составляет (округлено) единовременно за ~~~ лет:

земельный участок ~~~

земельный участок ~~~

земельный участок ~~~

земельный участок ~~~

Не согласившись с указанным отчетом об оценке, представитель ответчика ФИО1 – ФИО16 ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО .... ФИО18

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, в целях определения размера платы за установленные заключением судебной землеустроительной экспертизы варианты сервитута определением суда от **/**/**** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО .... ФИО18

По результатам проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО .... ФИО18, из выводов которого следует, что рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) сроком на ~~~ лет с целью прохода/проезда к земельному участку ~~~ (собственник ФИО13), при установлении частного сервитута на части земельных участков ~~~ (ФИО3), ~~~ (ФИО1, ФИО14), ~~~ (ФИО4), ~~~ (ФИО5), имеющих местоположение: ~~~ с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (основного заключения и дополнения к нему) о необходимости организации прохода/проезда (демонтажа объектов, сооружений и др., организации ворот), по состоянию на **/**/****, составляет, в частности:

плата за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении частного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами:

~~~ (ФИО3), площадью ~~~

~~~

~~~ (ФИО3), площадью ~~~

~~~

~~~ (ФИО3), площадью ~~~

~~~

~~~ (ФИО1, ФИО14), площадью ~~~

~~~

~~~ (ФИО1, ФИО14), площадью ~~~

~~~

~~~ (ФИО4), площадью ~~~

~~~

~~~ (ФИО5), площадью ~~~

~~~

~~~ ФИО5), ~~~

~~~

Свои выводы, сделанные в заключении судебной оценочной экспертизы, эксперт ФИО18 подтвердила в судебном заседании, ответив на вопросы сторон и их представителей.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством, учитывая, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец ФИО13 не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком ввиду отсутствия проезда к нему с земель общего пользования, суд приходит к выводу о том, что установление права ограниченного пользования (сервитут) является для него единственным возможным способом владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Исходя из того, что проезд/проход к земельному участку истца длительный период времени осуществлялся через земельные участки ~~~ (ФИО3), ~~~ (ФИО1, ФИО14), что свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельными участками, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута через границы указанных земельных участков будет наименее обременительным и менее затратным, как ранее существовавший проход/проезд.

Оснований полагать, что ранее доступ к земельному участку истца осуществлялся через иные земельные участки, в том числе через земельные участки ~~~ (ФИО4), ~~~ (ФИО5), у суда не имеется, доказательств этому в материалы дела не представлено. В данном случае суд также отклоняет предложенные экспертом варианты установления сервитута через части указанных земельных участков, исходя из того, что при установлении сервитута через земельные участок с ~~~ (ФИО5) существует риск обрушения выгребных ям, при установлении сервитута через земельный участок ~~~ (ФИО4) земельный участок будет обременен в значительной степени в отличие от иных предложенных вариантов (площадь обременения ~~~), сервитут будет фактически «резать» участок.

Оснований для установления сервитута через земельные участки с ~~~ (ФИО3), ~~~ (ФИО1, ФИО14) без демонтажа каких-либо объектов, расположенных в границах земельного участка ~~~ (ФИО1, ФИО14) суд не усматривает, исходя из того, что ширина проезда в данном случае будет составлять ~~~, т.е. наименьшую из возможных, предложенных экспертом вариантов, что, по мнению суда, не будет отвечать требованиям безопасности и поставит под сомнение возможность проезда истца к своему участку при ширине кузова его автомобиля в ~~~

Таким образом, разрешая требования истца по существу, суд полагает возможным установить в пользу ФИО13 сроком на ~~~ лет право ограниченного пользования (частный сервитут) для прохода/проезда к земельному участку ~~~ в отношении частей земельных участков:

~~~ принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО1;

~~~, принадлежащего на праве собственности ФИО3

в следующих координатах:

для участка ~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

для участка ~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Устанавливая срок сервитута на испрашиваемый истцом срок, т.е. на ~~~ лет, суд учитывает, что согласно положениям п. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Оснований полагать, что ФИО13 никогда ранее не использовал части земельных участков ФИО3 и ФИО19 для проезда/прохода к своему земельному участку не имеется, учитывая, что представленной в материалы дела видеозаписью, фотографиями, на которых запечатлено ранее существовавшее ограждение земельного участка ФИО19, объективно подтверждаются доводы истца в данной части.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, не оспоренные сторонами, суд полагает возможным установить ежегодную плату за использование ФИО13 сервитута в размере ~~~ а именно в размере ~~~ в пользу собственника земельного участка ~~~ ФИО3, ~~~ - в пользу собственников земельного участка ~~~ ФИО14, ФИО1 (в равных долях).

С целью исполнимости решения суда в части установления сервитута суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возложения на собственников земельного участка ~~~ ФИО14, ФИО1 обязанности осуществить демонтаж элементов ограждения и мини-огорода, находящихся в испрашиваемых границах сервитута.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО14 о том, что принадлежащий им на праве собственности земельный участок ~~~ является наименьшим по площади относительно иных смежных с земельным участком истца ФИО13 земельных участков не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что целевое назначение земельных участков ответчиков останется неизменным, проезд транспорта истца не будет противоречить разрешенному использованию земли.

Доказательств того, что установление сервитута приведет к невозможности использования земельных участков ответчиков в соответствии с их назначением или к существенному затруднению их использования, не предоставлено, напротив, заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы подтверждается, что участок ~~~ возможно будет использовать в соответствии с видом разрешенного использования (включая строительство забора) за исключением территории наложения (установления) сервитута. При этом, ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО5 в судебном заседании **/**/**** не возражал против использования ФИО13 части его земельного участка для прохода.

Оснований полагать, что предъявляя настоящий иск, истец ФИО13 злоупотребляет своим правом, на что указывал представитель ответчика ФИО1 в своих возражениях, у суда не имеется. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Реализация своего права на защиту предусмотренным законом способом не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылаясь на п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что возведенное в пределах границ земельного участка истца ФИО13 строение не легализовано.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы на момент проведения экспертизы доступ к земельному участку истца осуществляется с земель общего пользования через земельный участок ФИО3 вдоль строящегося забора (вдоль столбов) на участке, собственником которого являются ФИО14, ФИО1, только пешком, без возможности заезда транспорта (автомобиля).

Согласно исковому заявлению, а также правовой позиции истца, которой он придерживался в ходе всего судебного разбирательства, целью установления сервитута является использование земельного участка по целевому назначению.

Указанное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Оснований полагать, что ФИО1, ФИО14 не было известно о наличии существовавшего проезда к земельному участку истца с использованием части принадлежащего им на праве собственности земельного участка, не имеется, учитывая, что собственниками земельного участка ~~~ ответчики стали **/**/****, т.е. после регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок, тем самым фактически приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного установления сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 – удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО13 сроком на ~~~ лет право ограниченного пользования (частный сервитут) для прохода и проезда к земельному участку ~~~ в отношении частей земельных участков:

~~~ принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО1;

~~~ принадлежащего на праве собственности ФИО3

в следующих координатах:

для участка ~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

для участка ~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Установить ежегодную плату за использование ФИО13 сервитута в размере ~~~ а именно в размере ~~~ в пользу собственника земельного участка ~~~ ФИО3, ~~~ - в пользу собственников земельного участка ~~~ ФИО14, ФИО1 (в равных долях).

Обязать собственников земельного участка ~~~ ФИО14, ФИО1 осуществить демонтаж элементов ограждения и мини-огорода, находящихся в испрашиваемых границах сервитута.

Требования ФИО13 к ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская