м.с. Егорова С.В. Дело № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рассказово 23 августа 2017 года 

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области А.В. Кикина, 

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А.,

адвоката Шишкина А.Е., представившего ордер № от дд.мм.гггг,

осужденного ФИО1,

при секретаре Лоскутовой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению помощника Рассказовского межрайпрокурора Караулова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Егоровой С.В. от 17.07.2017, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении 7 малолетних детей, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, осужденному: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 31.05.2016 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 20.02.2017 наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 31.05.2016 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 20.02.2017 наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района от 17.07.2017 отказано в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания ФИО1.

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайпрокурора Караулов Д.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 07.07.2017 отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование апелляционного представления помощник Рассказовского межрайпрокурора Караулов Д.А. указал, что суд, принимая решение по существу представления ничем не мотивировал свои доводы, указав лишь на то, что осужденный от отбывания наказания не уклоняется, не выходил на работу по уважительным причинам. Кроме того, судом не была дана оценка иным нарушениям, на которые указывает руководитель УИИ в своем представлении, не дана оценка личности осужденного, которые, согласно материалам личного дела, привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Рассказовский» как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Кроме того, мировым судьей не в полном объеме выполнены рекомендации п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». 

В судебном заседании помощник Рассказовского межрайпрокурора Караулов Д.А. доводы апелляционного представления поддержала, пояснив вышеизложенное.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционного представления указывая, что у него была травма и он имел листок нетрудоспособности в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг 

Защитник осужденного – адвокат Шишкин А.Е. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и полагает судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении представления о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, указал, что ФИО1 не выходил на работу по уважительным причинам.

Однако указанные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из представленных материалов ФИО1 дд.мм.гггг объявлено предупреждение о возможной замене исправительных работ лишением свободы за то, что он не прибыл в инспекцию по вызову дд.мм.гггг, выдано предписание для трудоустройства в ООО «Благоустройство». дд.мм.гггг осужденный приступил к работе.

дд.мм.гггг осужденному вновь объявлено предупреждение о возможной замене исправительных работ лишением свободы за то, что дд.мм.гггг не выходил на работу без уважительной причины.

В связи с допущенными нарушениями инспекцией вносилось в суд представление о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлением мирового судьи от 24.05.2017 представление инспекции оставлено без рассмотрения.

дд.мм.гггг осужденному вновь объявлено предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания за то, что дд.мм.гггг он не выходил на работу без уважительных причин.

дд.мм.гггг осужденному вновь объявлено предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания за то, что с 24 по 29 апреля, с дд.мм.гггг не выходил на работу без уважительной причины.

Осужденный ФИО1 объяснил допущенные в апреле нарушения тем, что дд.мм.гггг. у него родился ребенок, который с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии 

<

данные изъяты>», в связи с чем он был вынужден постоянно ездить в больницу к ребенку. В мае не выходил на работу в связи с обращением в приемное отделение ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Согласно имеющимся в представленном материале сведений от главного врача ГБУЗ «ТОДКБ» от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг – ФИО3 А., дд.мм.гггг., действительно находился на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных и недоношенных детей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. За время госпитализации в стационаре ребенок находился один (л.м. 36,40).

Согласно имеющимся в представленном материале медицинских справок ФИО1 был на амбулаторном приеме у врача травматолога дд.мм.гггг, а дд.мм.гггг обратился на прием в отделение ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» к травматологу, с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.м. 45). Сведений о выдаче ему листка нетрудоспособности материалы дела не содержат.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 дд.мм.гггг и дд.мм.гггг подвергался административным наказаниям комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> за следующие действия.

дд.мм.гггг в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ФИО1, имея на иждивении семерых несовершеннолетних детей, ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, а именно злоупотребляет спиртными напитками в течение двух дней, в пьяном виде виде устраивает скандалы (л.м. 48).

дд.мм.гггг в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ФИО1, имея на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, а именно злоупотребляет спиртными напитками, и другое. На момент посещения находился в нетрезвом виде, т.е. допустил административное правонарушение на основании ст. 5.35 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.м. 47).

Таким образом, в представленных материалах имеются сведения, которыми установлен факт нахождения осужденного ФИО1 дд.мм.гггг и дд.мм.гггг дома в состоянии алкогольного опьянения, в эти же дни он не приступал к работе.

Доводы осужденного о том, что он имел листок нетрудоспособности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не могут быть приняты во внимание, поскольку по сообщению ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» от дд.мм.гггг № ФИО1 обращался в приемное отделение по поводу травмы дд.мм.гггг, листок нетрудоспособности не выдавался. 

Представленные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки выводам мирового судьи, свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания исправительных работ ФИО1, так как он на протяжении длительного времени не выходил на работу без уважительных причин.

В связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ судом апелляционной инстанции нового решения.

Помимо приведенных выше оснований к отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками (л.м. 65).

Следует также отметить, что ФИО1 по настоящее время назначенное наказание в виде исправительных работ не отбывает. Не отбытая часть наказания составляет 4 месяца 25 дней.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного встать на путь исправления, наказание в виде исправительных работ в данном случае не отвечает цели его исправления.

При изложенных обстоятельствах представление начальника филиала по Рассказовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО4 о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, таким образом, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ 4 месяца 25 дней соответствует 1 месяцу 18 дням лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии – поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Рассказовского межрайпрокурора Караулова Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 07.07.2017 отменить.

Осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ назначенных ему на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.гггг заменить на лишение свободы, и направить его для отбывания наказания на срок 1 месяц 18 дней в колонию-поселения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг, взяв его под стражу в зале суда.

До этапирования в исправительное учреждение содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Настоящие постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья А.В. Кикина