Р Е Ш Е Н И Е

г.Старая Русса 10 октября 2018 года 

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Федорова А.А.,

представителя МО МВД России «Старорусский» - инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Мировым судьей судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит отменить постановление, полагая, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не совершал. Данный автомобиль стоял около проезжей части справа у обочины. Он (ФИО1) перестроился из левого ряда в правый перед автобусом и остановился на запрещающий сигнал светофора. К нему подошёл молодой человек и сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД, но по какой причине, он не сказал. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, он (ФИО1) проехал перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес> не мог повредить зеркало автомобиля 

<

данные изъяты> углом заднего борта своего автомобиля, как указали сотрудники ГИБДД, поскольку тогда была бы повреждена передняя часть его автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако никаких повреждений на его машине сотрудниками ГИБДД обнаружено не было, кроме царапины, которая образовалась в результате естественной эксплуатации автомобиля. Его просьба провести замеры оставлена сотрудниками ГИБДД без внимания. Свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2 в судебном заседании пояснили, что факта столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> не было. Но их пояснения, по мнению автора жалобы, безосновательно судом не были приняты во внимание. О факте ДТП ему (ФИО1) никто не сообщал, поэтому умысла оставлять место ДТП у него не было. Участником ДТП он не являлся.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что участником ДТП он не являлся. Защитник Федоров А.А. разделил позицию своего доверителя.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель МО МВД России «Старорусский» - инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2 считала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший № 1

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут у дома 

<

адрес> событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены показаниями его участников и очевидцев, а также письменными документами.

В обоснование своей позиции по делу ФИО1 указывает, что участником ДТП он не являлся, о факте ДТП ему никто не сообщал, поэтому умысла оставлять место ДТП у него не было.

Однако данные доводы ФИО1 опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Так, согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он ехал на работу на автомобиле 

<

данные изъяты>. У него в машине также находился Свидетель № 3 Он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекрёстку улиц Восстания и Поперечная, увидел, что у автобусной остановки стоит маршрутное такси, он включил левый указатель поворота и объехал маршрутное такси, включил правый указатель поворота и стал останавливаться у правого края проезжей части, так как на светофоре горел красный свет. В следующий момент он увидел, как автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, которая сначала двигалась позади него, начала перестраиваться с левого ряда в правый и правым бортом зацепила левое боковое зеркало его автомобиля. Проехав вперёд, 

<

данные изъяты> остановилась. Он (ФИО3) сразу же подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты> и сообщил водителю о факте ДТП. Однако водитель проигнорировал его сообщение, сказал, что он сам виноват, и как только загорелся зелёный сигнал светофора, поехал дальше в прямом направлении по 

<

адрес>.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший № 1 дал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, уточнив, что автомашина Газель при перестроении в правый ряд перед его автомобилем зацепила углом заднего борта зеркало заднего вида его автомобиля, которое сломалось, повисло на проводах. 

Показания потерпевшего подтверждаются пояснениями свидетеля Свидетель № 4, который также указал на факт ДТП и подтвердил то обстоятельство, что Потерпевший № 1 подходил к водителю автомобиля Газель.

Свидетель Свидетель № 5 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в первую смену с ИДПС Свидетель № 6 Утром им поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>. Они прибыли на место, напротив дома 

<

адрес> на проезжей части стоял автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что он стоял в крайнем правом ряду, а автомобиль Газель объезжал его слева и повредил ему зеркало, сорвав с места крепления. Он также пояснил, что подошёл к водителю Газели и сообщил о факте ДТП, сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД. Водитель Газели уехал с места ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сообщил им номер 

<

данные изъяты>. Они установили данный автомобиль. Владельцем автомобиля оказался ИП ФИО4 На данном автомобиле работает ФИО1, который не отрицал, что находился в указанное время на перекрёстке и видел автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. Сказал, что не понял, по какому поводу молодой человек хочет вызвать ГИБДД. На углу правого борта автомобиля Газель имелась царапина, свойственная для данного ДТП.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт ДТП, а также тот факт, что потерпевший Потерпевший № 1 сообщил водителю ФИО1 о факте ДТП, при этом предупредил, что вызовет сотрудников ГИБДД, что опровергает доводы ФИО1, утверждающего, что ему не было известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и никто на это ему не указывал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается также собранными по данному делу иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Свидетель № 6 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

В частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в силу, и в настоящее время исполнено, что следует из пояснений самого ФИО1, а также пояснений представителя ОГИБДД ФИО2

Совокупность исследованных доказательств признана судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Правильная оценка дана мировым судьёй и показаниям свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, которые не противоречат исследованным выше доказательствам и не влияют на выводы суда и сами по себе не свидетельствуют о том, что обстоятельств, указанных потерпевшим, не было, равно как и показания свидетеля Свидетель № 7, допрошенного в суде по инициативе стороны защиты.

При этом следует отметить, что данные свидетели подтвердили факт того, что Потерпевший № 1 подоходил к ФИО1 и сообщал о том, что вызовет ГИБДД.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана аргументированная и верная правовая оценка, оснований для другой оценки доказательств у судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении ФИО1., является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, соответственно, жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Старорусского

районного суда О.В.Литвин