УИД 66RS0046-01-2024-000112-71

Дело № 2–5/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 марта 2025 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаковой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ей предоставлен лесной участок для заготовки леса, необходимого для строительства дома. Истец выдала доверенность ответчику для участия в отводе участка для заготовки древесины, заключения договора купли-продажи лесных насаждений, заготовке и вывозу древесины. Ответчик обещал истцу заготовить древесину, вывезти её на принадлежащую ему пилораму и изготовить пиломатериал, который передать истцу за вычетом пиломатериала, соответствующего стоимости работ по распиловке и заготовке древесины. Кроме того, ответчик пообещал составить письменный договор с указанием достигнутых договоренностей. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик произвел заготовку древесины, вывез древесину на принадлежащую ему пилораму, но ввиду отсутствия письменного договора не исполнил своих обязательств по передаче пиломатериалов истцу. Истец полагает, что ответчик обратил в свою пользу 105 куб.м деловой древесины, 19 куб.м дровяной древесины. Стоимость работ по заготовке леса сторонами была согласована в размере 70 000 руб., стоимость распиловки древесины составляет 157 500 руб. Из 105 куб.м деловой древесины получилось 63 куб.м доски, остальное горбыль и дрова, стоимостью из расчета 500 руб. за 1 куб.м. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 876 500 руб., исходя из общей стоимость древесины 1 104 000 руб. (стоимость 63 куб.м. доски по цене 17 000 руб. за 1 куб.м составляет 1 070 000 руб., стоимость 27,3 куб.м горбыля по цене 500 руб. за 1 куб.м – 13 650 руб., 19 куб.м дров по цене 1 100 руб. за 1 куб.м – 20 900 руб.) за вычетом стоимости работ по заготовке леса и производства пиломатериалов в размере 227 500 руб. (1 104 000 руб. – 227 500 руб.)

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска, пояснив суду, что истцу на льготных условиях по договору купли-продажи лесных насаждений от 13.03.2020 за № 150/17 предоставлена делянка для заготовки леса, необходимого для строительства дома. Истец обратилась к ответчику, поскольку тот является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по заготовке леса, его распиловке и изготовлению пиломатериалов. Стороны договорились о вырубке леса силами ответчика, вывозе леса с делянки и изготовлению пиломатериалов, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчику доверенность для участия в отводе участка для заготовки древесины, на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, заполнение всех других сопутствующих документов, внесение платы за приобретение лесных насаждений, заготовку древесины и ее вывозке из мест заготовки до места назначения. По условиям устного договора ФИО5 обязался заготовить 124 куб.м. древесины согласно условиям договора купли-продажи лесных насаждений в срок, установленный договором – до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала ФИО5 все документы, а именно договор купли-продажи лесных насаждений, доверенность, а также денежные средства в сумме 76 131 руб. для внесения платы за лес. ФИО5 обязался вывести заготовленную древесину на принадлежащую ему пилораму, расположенную в 

<

адрес>, и изготовить для ФИО1 пиломатериал. Ответчик обещал составить письменный договор, в котором указать все достигнутые договоренности, указать сроки и цену. При этом говорил, что стоимость заготовки древесины составит 60 – 70 тыс. руб., так как стоимость работ по заготовке на делянке будет составлять 300 руб. за 1 куб.м. древесины, стоимость доставки леса до пилорамы составит около 24 тыс. руб., из расчета 3 тыс. руб. за 1 машину (примерно нужно будет 7-8 машин грузоподъемностью 17-18 т.). Стоимость пиломатериала, изготовленного из леса, принадлежащего ФИО1, будет определяться исходя из рыночной стоимости на момент изготовления. ФИО5 обязался передать ФИО1 пиломатериал в объеме за вычетом стоимости работ по распиловке и заготовке древесины, однако письменный договор составлен не был. ФИО5 в исполнение устного договора произвел заготовку древесины на делянке, в объемах соответствующих договору купли-продажи лесных насаждений, вывез древесину на свою пилораму. Однако, свои обязательства о передаче пиломатериалов, произведенных из древесины, принадлежащей ФИО1, не исполнил. По факту присвоения ФИО5 древесины принадлежащей истцу, полицией проведена проверка. Факт вырубки леса и вывоза древесины с делянки, предоставленной истцу, ФИО5 признавался в ходе проведенной доследственной проверки. Кроме того, факт исполнения достигнутой сторонами договоренности подтверждается договором подряда, актом выполненных работ между ИП ФИО5 и ИП ФИО18, актом учета заготовленной древесины от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что древесина на делянке, выделенной ФИО1, вырублена в полном объеме, вывезена с лесосеки, делянка очищена от порубочных остатков. Таким образом, ответчик исполнил договор по заготовке древесины в соответствии договоренностью и требованиями договора купли-продажи. Однако стороны не достигли соглашения по срокам выполнения работ по изготовлению пиломатериалов и по стоимости этих работ. Оплата услуг по заготовке и вывозу леса с мест рубки по договору подряда истцом не произведена в связи с неисполнением ответчиком обязанности по сдаче результата работ заказчику, заготовленная древесина истцу передана не была, изготовление пиломатериалов в интересах истца так же не произведена. Таким образом, договор подряда по заготовке древесины между сторонами фактически был заключен. Тот факт, что лес с делянок был вырублен и вывезен ФИО5 на собственную пилораму, где распилен на стройматериал и впоследствии продан им в своих интересах, подтверждается материалами доследственной проверки. Ответчик приобрел имущество за счет ФИО1 и использовал его в своих целях. По заключению эксперта рыночная стоимость заготовленной древесины на дату заготовки составляет 333 832 руб., на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 572 835 руб. Стоимость затрат на заготовку и вывоз древесины экспертом определена в размере 202 519 руб. Таким образом, в пользу ФИО6 подлежит возмещению стоимость круглого леса на момент приобретения леса ответчиком, что составляет 333 832 руб., за минусом затрат на заготовку и транспортировку леса, определенных заключением эксперта в размере 202 519 руб., что составляет 131 333 руб. В связи с увеличением стоимости древесины на 238 984 руб. истец понес убытки в данной сумме, которые она просит взыскать с ответчика. В результате распиловки круглого леса средний выход продукции составляет: 60% пиломатериала, 26% горбыля и 14 % опила. Следовательно, из 105 куб. м деловой древесины получится 63 куб.м. доски, 27,3 куб.м. горбыля, 14,7 куб.м. опила. Исходя из того, что средняя рыночная стоимость 1 куб.м. доски составляет 17 000 руб., стоимость 1 куб.м. горбыля – 500 руб., 1 куб.м. дров – 1 100 руб., по расчету истца от реализации пиломатериалов, произведенных из леса, принадлежащего ФИО1, ответчик мог получить доход не менее 1 084 000 руб. При этом его расходы на распиловку круглого леса могли составить сумму 157 000 руб., затраты на заготовку и вывоз древесины – 202 519 руб. Неосновательным обогащением ответчика является сумма 593 798 руб., составляющая разницу между выручкой в сумме 1 084 000 руб. и затратами на распиловку в сумме 157 000 руб. и стоимостью круглого леса в сумме 333 852 руб. При этом истец просила учесть, что она передала ФИО5 денежные средства в сумме 76 131 руб. для оплаты приобретения лесных насаждений. ФИО5 ей денежные средства в сумме 70 000 руб. за древесину не передавал. Она обратилась с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она пыталась длительное время договориться с ответчиком об изготовлении пиломатериалов, получить документы в лесничестве для обращения в суд. С ответчиком они не договорились о сроках вывозки древесины, а также её распиловки. Истец считает заключение эксперта, сделанное в результате судебной экспертизы неверным, поскольку сомневается в компетенции эксперта по оценке стоимости лесных насаждений. На момент заключения договора-купли продажи лесных насаждений она нуждалась в пиломатериалах для строительства дома, однако, в силу того, что ФИО5 не предоставил ей пиломатериалы, строительство дома не осуществлено. Весной 2020 года истец и ее знакомый – Лемницкий приезжали на пилораму, пытались выяснить судьбу предназначенной им древесины, но не обнаружили помеченные перед вырубкой на делянке деревья. Истцу не известно время вырубки леса и вывозки древесины с выделенного ей лесного участка. 

Ответчик ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в письменном отзыве по иску и в судебном заседании, не оспаривая устную договоренность сторон об участии ответчика в заготовке древесины на лесном участке, предоставленном истцу, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ответчик из собственных средств произвел оплату лесных насаждений по заключенному в интересах истца договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением. Истец денежные средства для внесения платы не передавала. Ответчик осуществил вырубку и вывоз леса на склад. После этого, истец сообщила ответчику, что нуждается в деньгах в связи со смертью мужа, поэтому приобретение пиломатериалов для нее не актуально. Фактически истец отказалась от заключения договора на распиловку леса и от возмещения понесенных ответчиком затрат. Во исполнение достигнутой сторонами устной договоренности ответчик передал истцу денежные средства в сумме 70 000 руб., исходя из стоимости деловой древесины. Таким образом, ФИО5 фактически выкупил у ФИО1 лес на корню на делянке, с отнесением затрат на заготовку древесины на свой счет. Согласно акту учета заготовленной древесины - заготовка древесины на делянке, предоставленной истцу, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы истец не отказалась от лесоматериалов, то после вывоза древесины стороны должны были согласовать вид, размер, количество необходимых пиломатериалов. Заявка на распил должна была исходить от истца, в зависимости от необходимых ей пиломатериалов, однако, договор подряда стороны не заключили. В доверенности ФИО1 не уполномочивала производить распиловку заготовленной древесины на пиломатериалы. Стороны не достигли договоренности по существенным условиям договора подряда и, соответственно, договор подряда не был заключен на распиловку древесины. Полагает расчет истца, произведенный исходя из предполагаемых объемов неиндивидуализированных пиломатериалов, необоснованным и неверным. Ответчик считает, что полностью расплатился с истцом за древесину, выплатив ей 70 000 руб. с учетом собственных затрат на её заготовку. Истцом не доказан факт незаконного приобретения имущества ответчиком, в связи с этим не доказан размер неосновательного обогащения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Истец отказалась от изготовления пиломатериалов и продала деловую древесину ответчику в конце июля- начале августа 2020 года, следовательно, уже летом 2020 года истец имел возможность заявить о нарушении своих прав после получения денежных средств от ответчика. Заготовка древесины осуществлена к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом учета заготовленной древесины. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала, что ФИО5 показывал ей вырубленный для нее лес, подтвердила, что не давала ответчику распоряжение на распиловку леса. Следовательно, ФИО1 летом 2020 года могла предполагать, что ФИО5 с ней не рассчитался за вырубленный лес и заявить свои требования относительно заготовленной древесины. Считает, что срок исковой давности истек в июле 2023 года. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», Индивидуальные предприниматель ФИО4, извещённые надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились. Представитель ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение по исковым требованиям на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 13.03.2020 № 150/17, приложениям к нему, ФИО1 на льготных условиях Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области предоставлена делянка для заготовки леса, расположенная в Свердловской области, Горноуральском городском округе, ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», Петрокаменское участковое лесничество урочище «Петрокаменский», 

<

адрес>, выдел 1, дел. 47. В договоре указаны стоимость древесины в сумме 76 131 руб., объем древесины для заготовки леса: 124 куб.м, из которых: сосна – крупная 66 куб.м, средняя 20 куб.м, мелкая 2 куб.м; ель - крупная 7 куб.м, средняя 9 куб.м, мелкая 1 куб.м, дрова – 19 куб.м. Кроме того, предусмотрена обязанность ФИО1 обеспечить вывоз при заготовленной древесины в срок – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной главой Краснопольской территориальной администрации, ФИО1 уполномочила ФИО5 на выполнение следующих действий от имени доверителя: участвовать в отводе участка для заготовки древесины; заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с заполнением всех сопутствующих документов; внести плату по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд; заготовить древесину по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд; вывезти древесину из места заготовки до места назначения.

Из платежного поручения от 16.03.2020 № 779835 следует, что ФИО5 произведена оплата Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области в сумме 76 131 руб. за приобретенную ФИО1 древесину по указанному договору купли-продажи лесных насаждений 

Актом учёта заготовленной древесины от ДД.ММ.ГГГГ, составленного лесничим ФИО11, в присутствии мастера леса ФИО8 и ФИО5, зафиксировано, что в делянке 47. выдела 1 квартала 101 участка «Петрокаменский», вырублено 105 куб.м деловой древесины, из которых 88 куб.м сосны, 17 куб.м ели, а также 19 куб.м дровяной древесины сосны).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает лесничим в ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество». По договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лично приезжала на делянку и принимала деревья, подлежащие заготовке, но после этого ее на делянке больше не было. Рубкой занимался ФИО5 по доверенности. Примерно через 6 дней древесина была вырублена и сложена на эстакаду, подписан акт учета заготовленной древесины. Делянка была почищена позднее. ФИО5 вывозил древесину на лесовозе, но чей он, ФИО5 или его отца, он сказать не может. После вырубки ФИО1 не интересовалась у него судьбой делянки, однако в 2024 году сообщила ему, что ФИО5 с ней не до конца рассчитался. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4), вследствие неосновательного обогащения (подп. 7). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, данных в п. 1 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работ (п.1 ст. 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пояснений сторон и материалов проверки от 17.07.2023 №1421/342/23, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным факт заключения устного договора на между истцом и ответчиком о выполнении работ по рубке лесных насаждений, отведённых ФИО1 по договору от 13.03.2020 № 150/17, а также о вывозке срубленной древесины до пилорамы, принадлежащей ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, о компенсации затрат ФИО5 на выполнение работ получением пиломатериалов, изготовленных ФИО5 из заготовленной древесины при рубке лесных насаждений, отведенных ФИО1 

При этом суд усматривает, что плату за лесные насаждения в сумме произвел именно ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 № 779835, иного истцом не доказано. 

Ввиду положений подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ о том, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., должны совершаться в простой письменной форме, истец не предоставил суду доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 76 131 руб. для совершения указанного платежа. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО5 произведена рубка указанных лесных насаждений, а также вывозка заготовленной древесины до пилорамы. 

Кроме того, стороны не оспаривают, что не достигли договоренности по изготовлению конкретного наименования пиломатериала, его количества, а также по количеству пиломатериала, подлежащего передаче ФИО5 в качестве расчета за выполнение работ по заготовке и доставке древесины. Стороны также не оспаривают, что срубленная древесина, а также пиломатериалы, изготовленные из нее, не переданы ответчиком истцу, а истцом не компенсированы ответчику затраты на выполнение указанных работ. 

Ответчиком в подтверждение понесенных затрат на выполнение работ по заготовке и вывозке древесины до пилорамы представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 Из условий договора следует, что подрядчик – ИП ФИО4 по заданию заказчика – ИП ФИО5 обязался выполнить работы по заготовке лесоматериалов на делянках 47, 48, а также трелевке, штабелевке и отсортировке пиловочника на участках лесного фонда (делянках) на территории Нижне-Тагильского лесничества, а также доставить древесину на верхний склад по адресу: 

<

адрес>. Местонахождение делянок: Свердловская область, Горноуральский городской округ, ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество, Петрокаменское участковое урочище «Петрокаменский», квартал 101, выдел 1, делянки 47, 48. Объем древесины, подлежащей заготовке и доставке, составляет 249 куб. м, в т.ч. деловая древесина: сосна - 188 куб.м, ель – 22 куб.м; дрова: сосна - 37 куб.м, ель - 2 куб.м. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по заготовке древесины составляет 700 руб. за 1 куб.м заготовленной древесины и 500 руб. за перевозку 1 куб.м древесины на верхний склад. Актом от 10.04.2020 № 1, квитанцией от 30.04.2020 № 1 подтверждается выполнение указанных работ подрядчиком, и ее оплата ФИО5 в размере 298 800 руб.

Таким образом, исходя из объема древесины 124 куб.м, заготовленной на делянке, предоставленной ФИО1, издержки ФИО5 на заготовку древесины и доставку её на пилораму составили сумму 148 800 руб.: 124 (куб.м) * (500 + 700 (руб.)).

Истцом в опровержение размера указанных расходов ФИО5 доказательств не представлено. 

Сторона ответчика утверждает, что после заготовки древесины истец и ответчик достигли соглашения о передаче срубленной древесины в собственность ФИО5 с выплатой ФИО1 денежных средств в сумме 70 000 руб. в качестве полного расчета за указанную древесину с учетом понесенных ответчиком расходов по ее оплате, заготовке и вывозке. Ответчик ссылается на факт передачи денежных средств ФИО1 в сумме 70 000 руб., однако истец оспаривает факт передачи денежных средств в указанной сумме. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что каких-либо платежных документов или расписок в подтверждение передачи ответчиком денежных средств истцу - не составлялось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 160, подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ о совершении гражданами сделок на сумму, превышающую 10 000 руб. в простой письменной форме, а в случаях, несоблюдения простой письменной формы невозможности стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном расчете ФИО5 с ФИО1 за приобретение заготовленной древесины, а также о передаче ответчиком истцу денежных средств в сумме 70 000 руб. в счет оплаты за приобретение срубленного леса. 

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 срубленные лесные насаждения, принадлежащие ФИО1, в отсутствие заключенного договора, обращены в свою пользу. При этом стороны не согласовали условия договора подряда, относящееся к существенным, то есть не определили конкретный вид и объем работ, сроки выполнения работ, их стоимость. Доказательств совершения истцом действий по принятию фактически выполненных работ, их оплате суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих обстоятельств: увеличение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В этой связи ответчик ФИО5 обязан возвратить истцу возникшее у него неосновательное обогащение, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей возможность назначения экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости заготовленной древесины, принадлежащей ФИО1, затрат на ее заготовку, вывозку и складирование на пилораме. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Профи Апрайс» ФИО10

По заключению эксперта от 23.12.2024№, рыночная стоимость древесины, заготовленной согласно характеристике и объему древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке (приложение № 1 к договору купли-продажи лесных насаждений от 13.03.2020 № 150/17) и акту учета заготовленной древесины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 832 руб. за 124 куб.м, на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 572 835 руб. за 124 куб.м. Рыночная стоимость затрат на заготовку указанной древесины оцениваются экспертом в сумме 107 508 руб., на ее вывозку от места заготовки до склада – в сумме 92 256 руб., на хранение на складе по адресу: 

<

адрес>, – в сумме 2 755 руб.

Заключение оценочной экспертизы выполнено экспертом, имеющей соответствующее профессиональное образование, квалификацию по производству оценочных экспертиз. Данное заключение полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, оно выполнено на научной основе, с использованием материалов гражданского дела, проанализированными экспертом. В заключении подробно описана оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. 

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта у суда не имеется. Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (п. 1 ст. 1107 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп.3), поэтому в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, суд установил, что ответчиком понесены затраты в сумме 227 686 руб. (76 131 руб. – оплата лесных насаждений, 148 800 руб. – оплата услуг ИП ФИО4 по заготовке, вывозке древесины до склада, 2 755 руб. – стоимость складирования (хранения) древесины на складе пилорамы (установлено по заключению эксперта ФИО10). Данные затраты понесены ответчиком в период наличия у него полномочий, предоставленных истцом по доверенности, на совершение действий при отводе участка для заготовки древесины, на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с заполнением всех сопутствующих документов, внесение платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, заготовку древесины по договору купли-продажи лесных насаждений, вывозку древесины из места заготовки до места назначения. Размер расходов ответчика и факт их несения документально подтверждены, поэтому при разрешении вопроса о судьбе уплаченных ответчиком денежных средств суд применяет правила о неосновательном обогащении, а именно о возврате исполненного в отсутствие заключенного договора. 

Оценив заключение эксперта в совокупности с пояснениями сторон, предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 подлежат взысканию денежные средства сумме 345 149 руб., а именно: 333 832 руб. - сумма неосновательного обогащения (стоимость заготовленной для него древесины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 239 003 руб. – убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (572 835 руб. – 333 832 руб.), за вычетом расходов, понесенных ФИО5, из которых: 76 131 руб. – оплата лесных насаждений, 148 800 руб. – оплата услуг ИП ФИО4 по заготовке, вывозке древесины до склада, 2 755 руб. – стоимость хранения древесины на складе пилорамы.

Несмотря на то, что заключением эксперта определена рыночная стоимость затрат на заготовку древесины в сумме 107 508 руб., а также на ее вывозку от места заготовки до склада на сумму 92 256 руб., суд полагает необходимым принять к вычету из суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суммы расходов, понесенных ФИО5 в сумме 148 800 руб., поскольку реальность несения указанных расходов подтверждается представленными ответчиком доказательствами (договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом от 10.04.2020 № 1, квитанцией от 30.04.2020 № 1). Показания свидетеля ФИО11 не опровергают представленные доказательства ответчиком о несении ФИО5 расходов на заготовку и вывозку древесины. 

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Стороной истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов об извлечении дохода ответчиком из неосновательно приобретенного пиломатериала, в этой связи указанные доводы, как и представленный расчет предполагаемого дохода, суд находит необоснованными. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работал у ФИО5 на пилораме. В январе-феврале 2020 года ФИО1 была выделена делянка, лес на этой делянке был вырублен, в апреле 2020 года ФИО5 сказал ФИО1, что лес вырублен, показал ФИО1 вырубленный лес на пилораме. После этого ФИО1 приезжала на пилораму за опилом неоднократно, встречалась там с ФИО5, претензий ФИО1 ФИО5 не высказывала.

Суд учитывает, что на основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в отсутствие соглашения сторон о сроке выполнения работ ФИО5 по вырубке и вывозке лесных насаждений в необходимой форме, указанный срок был ограничен договором купли-продажи лесных насаждений от 13.03.2020 № 150/17, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО12 не являются безусловным доказательством осознания истцом нарушения своего права со стороны ответчика по невыполнению обязательств по передаче пиломатериалов, подлежащих заготовке в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом почтового отправления, то есть до истечения трехлетнего срока после окончания ДД.ММ.ГГГГ срока, установленного для заготовки древесины договором купли-продажи лесных насаждений от 13.03.2020 № 150/17, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 965 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 711 руб. 58 коп. в возмещение ее расходов по оплате госпошлины. 

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру по операции от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца оплачено 50 000 руб. за услуги эксперта по делу.

При таких обстоятельствах судебные расходы за производство оценочной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 689 руб. 04 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 400 руб. 62 коп., из которых: 19 689 руб. 04 коп. - стоимость производства оценочной экспертизы, 4 711 руб. 58 коп. - возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/х 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 369 549 руб. 62 коп., из которых: 345 149 руб. – сумма неосновательного обогащения, 24 400 руб. 62 коп. – судебные расходы. В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Д.А. Исаев