Дело №1-84/2021

Поступило в суд 17.05.2021 г.

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года с. Здвинск, Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Сарапуловой Е. С.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора 

Здвинского района Новосибирской области Дмитроченкова П. Д.,

Представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Харько И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 находился у себя в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 на следующий день, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, взял на усадьбе своего дома бензиновую пилу для использования её в совершении преступления и осуществляя свой преступный умысел, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, воспользовавшись отсутствием вблизи посторонних лиц, и темным временем суток, подошел к незапертым въездным воротам животноводческого помещения принадлежащего открытому акционерному обществу «Родина», расположенного на расстоянии 150 метров юго-восточнее от 

<

адрес>. Далее ФИО2, действуя тайно, из корытных побуждений, воспользовавшись тем, что въездные ворота открыты, прошел в животноводческое помещение, таким образом, незаконно в него проникнув. Находясь в животноводческом помещении, ФИО2 нашел в помещении металлический лом, после чего подошел к находящемуся в помещении водопроводу, состоящему из металлических труб и металлических поилок и при помощи своей физической силы и лома, отломил и складировал в кучу металлические поилки, установленные на водопроводе. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 при помощи принесенной с собой бензиновой пилы распилил металлическую трубу водопровода на фрагменты и спилил трубы с системы отопления животноводческого помещения, которые сложил в кучу, после чего ФИО2 перетащил находящиеся в животноводческом помещении металлические емкости в общую кучу складируемого им лома черного металла. В последующем с места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ОАО «Родина», представляющим ценность для ОАО «Родина», как лом черного металла общим весом 1380 килограммов, стоимостью 18 рублей за один килограмм на общую сумму 24840 рублей скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОАО «Родина» материальный ущерб на общую сумму 24840 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Представитель потерпевшего ОАО «Родина» ФИО1 подала в судебное заседание письменное заявление, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб в полном объеме, они к нему претензий не имеют, извинился.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Здвинского района Дмитроченков П. Д. полагает, что соблюдены не все условия для прекращения уголовного дела, поэтому не возможно его прекратить. 

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, защитник Харько И. И. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращении дела, просила удовлетворить его.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый Дунай М. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Поскольку представитель потерпевшего ФИО1 добровольно ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, т.к. он возместил причиненный ущерб ОАО «Родина», они примирились; ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести (имеет погашенные судимости, на момент совершения преступления не судим), примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный вред, раскаялся, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- бензопилу марки «EVROLUX GS 52 20», полимерное корыто выдать ФИО2,

- 1380 килограммов лома черного металла, выданные под расписку представителю потерпевшего ФИО1 оставить ей же.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий