Дело № 1-309/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-001960-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «16» сентября 2019 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Глущенко В.О.,

защитника – адвоката Шаиной М.А., представившей удостоверение № 1372 от 16.12.2013 и ордер № 535 от 05.08.2019,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, вдовца, работающего ИП ФИО12 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

24.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 01.02.2017, дополнительное наказание отбыто 05.06.2018),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

10 октября 2017 года в дневное время ФИО1, находясь около дома по адресу: 

<

...>, незаконно, без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица, купив за 4 000 рублей, наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 3,632 г, относящееся согласно Федеральному закону «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3 (с изменениями и дополнениями), Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и масса которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) является крупным размером.

Данное наркотическое средство ФИО1, не имея на то специального разрешения, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в кармане надетой на нем куртки до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут 10 октября 2017 года в служебном автомобиле, припаркованном около дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 10.10.2017 он, предварительно созвонившись с ФИО3 и договорившись о приобретении наркотика, встретился с ней на ул.2-я Сосновая, купил 1,5 грамма за 4 000 рублей. Поскольку перед этим он увидел оперативников, он выбросил наркотик в кусты, чтобы потом его забрать. После этого он был задержан сотрудниками полиции. При задержании его ударили в бок, а когда он упал на дорогу, сзади его еще кто-то пнул. В результате у него были разбиты руки, разорваны коленки на штанах, сломаны ребра, отчего от болевого шока он потерял сознание. Когда пришел в себя, он находился во дворах дома № 18, где в последующем был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него из кармана куртки изъяли сверток, по поводу чего он сразу заявил, что это не его. Замечания в протоколе личного досмотра он не писал, так как был без очков, был в таком состоянии, что не мог ни писать, ни читать. Он признает, что 10.10.2017 он приобрел наркотическое средство, но в другом количестве. Вес приобретенного наркотика он определил, исходя из цены – 1 грамм стоит от 2 000 до 2 500 рублей. Подтверждает, что телефонные переговоры, которые исследовались в судебном заседании, это его переговоры, не оспаривает, что мог пользоваться номером телефона с последними цифрами 7920. Считает, что наркотическое средство ему положили в карман куртки сотрудники полиции. Наркотическое средство он приобретал для личного употребления, так как у него очень сильно болит нога, на которой необходимо делать операцию.

В связи с наличием существенных противоречий в части того, где ФИО1 увидел оперативников и скинул наркотики, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого (т.2 л.д.79-85), из которых следует, что после того, как он приобрел у Натальи сверток с наркотическим средством, он направился в сторону проезжей части ул.Суворова и заметил служебный автомобиль сотрудников полиции, припаркованный около дома по ул.Суворова, 10Б. Испугавшись, что его задержат с героином, около дома № 12Б по ул.Суворова он выкинул сверток в траву на газоне и пошел к проезжей части, однако по обочине напротив дома № 12А по ул.Суворова к нему подбежали сотрудники полиции и произвели задержание, в ходе которого его чем-то ударили в область затылка, отчего у него кружилась голова, однако терял ли он сознание, не помнит.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что свои показания он читал не всегда, просто подписывал, настаивал на том, что сотрудники полиции не видели, как он скинул наркотик, а также утверждал, что он приобретал и хранил наркотик в меньшем количестве, чем ему предъявлено. 

Однако в последующем судебном заседании ФИО1 вину в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал в полном объеме и пояснил, что допускает, что наркотическое средство, которое было у него изъято, – это именно то наркотическое средство, которое перед этим он приобрел у Свидетель №3 и выбросил в кусты.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО14, а также письменными и вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он работает оперуполномоченным в ОБНОН ОКГ УНК ГУ МВД России по Кемеровской области. В октябре 2017 года в целях проверки информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков проводилось ОРМ «наблюдение» по месту его проживания: 

<

адрес>. В ходе наблюдения они увидели, как ФИО1, выйдя из дома, прошел в сторону ул.Суворова и, разговаривая по телефону, подошел к стоящему возле дома № 12Б автомобилю со стороны пассажирского сидения, после чего ФИО1 чем-то обменялся с пассажиром автомобиля, а когда пошел в обратном направлении, его задержали сотрудники «Гром» УНК, которые проводили его к припаркованному неподалеку служебному автомобилю. При задержании ФИО1 сотрудники «Гром» применяли спецсредства – наручники. Затем в присутствии двух участвующих лиц он провел личный досмотр ФИО1, которому перед его началом было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что ФИО1 сказал, что ничего запрещенного у него нет, однако в ходе досмотра в правом кармане куртки было обнаружено и изъято комкообразное вещество в пленке, а также два телефона. Относительно телефонов ФИО1 пояснил, что это его телефоны, и сообщил номера сим-карт. Относительно обнаруженного вещества ФИО1 пояснения давать отказался. Также ФИО1 отказался от подписи в протоколе и на упаковочном материале, поэтому протокол был прочитан вслух и подписан понятыми. Со слов сотрудников «Грома» ему известно, что ФИО1 при задержании не сбрасывал наркотическое средство. Ни он, ни ФИО5 наркотическое средство в кустах не поднимали и ФИО1 не подбрасывали. В месте задержания ФИО1 и по пути его следования к служебному автомобилю никаких насаждений не было, был только газон. При досмотре ФИО1 не заявлял о том, что ему подбросили наркотик.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что осенью 2017 года он и ФИО27 ФИО7 по просьбе сотрудника полиции участвовали понятыми при досмотре подсудимого, в ходе которого у того нашли сверток с каким-то веществом и два телефона, после чего был составлен протокол, в котором он после ознакомления расписался. Обстоятельства, отраженные в протоколе личного досмотра, соответствуют действительности.

В связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств личного досмотра по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.170-171), из которых следует, что один из сотрудников полиции в их присутствии задал мужчине вопрос, имеются ли при том запрещенные на территории РФ к свободному обороту средства, вещества, предметы, добытые преступным путем, на что мужчина ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр, в ходе которого из карманов куртки, надетой на мужчине, были изъяты: один сверток из прозрачного полиэтилена внутри с каким-то веществом светлого цвета и два мобильных телефона, в которых находились, в одном телефоне две сим-карты, в другом телефоне одна сим-карта.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердил.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.14-16, т.2 л.д.25-27), в середине марта 2019 года, не исключают 18.03.2019, они участвовали понятыми при проведении проверки показаний ФИО1 на месте. Им как понятым были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. По указанию ФИО1 они, ФИО1 и адвокат проследовали к дому по адресу: 

<

...>, где ФИО1 около данного дома указал на место и сообщил о том, что до его задержания 10.10.2017 в дневное время в данном месте он встретился с женщиной по имени Наталья, которая подъехала на автомобиле, у которой ФИО1 приобрел для личного употребления наркотическое средство «героин» около 3 грамм. Затем ФИО1 прошел к соседнему дому по адресу: 

<

...> и, указав на тропинку на газоне около вышеуказанного дома, пояснил о том, что в данном месте, увидев издалека сотрудников полиции, он выкинул приобретенный им сверток с героином, так как испугался. Затем ФИО1 прошел в сторону обочины недалеко от дома по адресу: 

<

...>, где указал на место, пояснив, что в данном месте он был задержан сотрудниками полиции, которые сковали ему руки и сопроводили к служебному автомобилю, припаркованному по адресу: 

<

...>, где ФИО1 был досмотрен сотрудником полиции в присутствии понятых. В ходе досмотра у ФИО1 были изъяты два его сотовых телефона с сим-картами и сверток с наркотическим средством «героин», при этом ФИО1 пояснил, что сверток с наркотическим средством, который у него был изъят, сотрудники полиции положили ему в карман, так как он до задержания его выкинул. ФИО1 рассказывал об обстоятельствах произошедшего и показывал самостоятельно. После проведения данного следственного действия следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым они и все участвующие лица ознакомились, и в нем расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что работает старшим оперуполномоченным ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по Кемеровской области. 10.10.2017 он в составе группы совместно с ФИО14 по поступившему заданию производил задержание ФИО1 Приехав на место проведения мероприятия в районе Красной горки, от оперативных сотрудников им поступила команда на задержание ФИО1 Подбежав внезапно к ФИО1 сзади, он произвел его задержание за руки, при этом ФИО1 начал сопротивляться, приседать, в связи с чем, ФИО28. надел на него наручники. При задержании ФИО1 ничего не сбрасывал и не имел возможности выбросить наркотическое средство. Рядом с местом задержания клумб и кустарников не было, была просто трава. Он ФИО1 наркотик не подбрасывал. В результате задержания ФИО1 не были причинены какие-либо повреждения, у ФИО1 не было ни ссадин, ни кровоподтеков. Далее они сопроводили ФИО1 к служебному автомобилю, где был произведен его личный досмотр, после окончания которого они отвезли ФИО1 на ул.Набережная, 2Б. По результатам выполнения задания он составил отчет, в котором отразил достоверно все обстоятельства мероприятия, при этом информацию о количестве наркотика он указал со слов оперативных сотрудников.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.172-173), следует, что он не отрицает, что сим-карта с абонентским номером № была оформлена на его имя во время его работы в комиссионном магазине для проверки сотовых телефон. При его увольнении данную сим-карту он не забирал. С ФИО1 он не знаком. Каким образом сим-карта с абонентским номером № оказалась у ФИО1, он не знает.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он работает оперуполномоченным ОСН «Гром». Осенью 2017 года он и Свидетель №7 задерживали ФИО1 на ул.Суворова по инициативе старшего оперативника ФИО13 Когда ФИО13 дал команду на задержание ФИО1, они с Свидетель №7 выбежали из автомобиля, после чего Свидетель №7 первым подбежал сзади, взял ФИО1 за руки и зафиксировал их, а он подбежал следом. ФИО1 стал вырываться, отталкиваться, после чего они положили его на землю и зафиксировали спецсредствами. До этого ФИО1 не падал на колени или на какие-то другие части тела. Ударов ему не наносили. Подняв ФИО1, они проводили его к служебному автомобилю, где находился ФИО13 Затем оперативники с понятыми провели личный досмотр ФИО1, после чего они с Свидетель №7 доставили ФИО1 в Управление и передали его оперативникам для дальнейших оперативных мероприятий. В месте задержания и по пути сопровождения ФИО1 до служебного автомобиля кустарников не было, был только газон. ФИО1 в его присутствии не сбрасывал наркотическое средство, возможности выкинуть что-то из кармана у ФИО1 не было. Лично он ФИО1 ничего не подбрасывал, никакой заинтересованности у него в этом нет. ФИО1 не заявлял о том, что ему подбросили наркотик.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1 л.д.6-7);

- рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО13 от 10.10.2017, из которого следует, что в УНК ГУ МВД России по Кемеровской области поступила информация оперативного характера о том, что мужчина по имени ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – героин на территории Рудничного района г.Кемерово. В целях проверки данной информации, 10.10.2017 было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за домом по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов 50 минут из дома по вышеуказанному адресу вышел мужчина на вид 45-50 лет (принят под наблюдение в качестве объекта №) и направился по тротуару в сторону ул.Суворова. В 11 часов 20 минут объект наблюдения № 1, находясь около крыльца магазин «Холидей» по адресу: 

<

...>, поговорив по мобильному телефону, направился в сторону дома по ул.Суворова, 12б, куда в 11 часов 35 минут подъехал автомобиль иностранного производства серебристого цвета, в котором находилось двое человек: водитель – мужчина и пассажир на переднем сидении – женщина. После остановки данного автомобиля к нему сразу подошел объект наблюдения № 1 со стороны пассажирского сидения, достал что-то из правого наружного кармана своей куртки и передал через открытое окно сидящей на переднем сиденье женщине, после чего женщина что-то передала объекту наблюдения № 1, который положил переданное в правый карман курки, надетой на нем, и пошел в обратном направлении. В 12 часов 00 минут ОРМ «наблюдение» было прекращено, объект наблюдения № 1 был задержан, представился как ФИО1 (т.1 л.д.8);

- протоколом личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, из которого следует, что 10.10.2017 в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут в ходе личного досмотра ФИО1 около дома по адресу: 

<

...> в правом наружном кармане куртки обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, IMEI 1:№, IMEI 2: №, с сим-картами операторов сотовой связи: «Теле2» с абонентским номером: №, «Мегафон» SN №, а также вещество бежевого цвета, обернутое прозрачным полимерным материалом; в левом кармане куртки обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Micromax» в корпусе черного цвета, IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи с абонентскими номером №. О происхождении обнаруженного ФИО1 заявил, что мобильные телефоны принадлежат ему и пользуется ими только он. По поводу изъятого вещества ФИО1 от пояснений отказался (т.1 л.д.9-10); 

- протоколом осмотра свертка из полиэтилена с наркотическим средством (т.1 л.д.29-30);

- протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе которого при включении мобильного телефона «Нокиа» в списке вызовов были установлены соединения, состоявшиеся 10.10.2017 в 12:00 и 12:01 с абонентом под именем «Ната» с номером +79512210601 (т.1 л.д.34-39);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д.56-57);

- постановлением суда о разрешении проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру № (т.1 л.д.58);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которым рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, содержащиеся на оптическом диске CD-R, рег. № 497с от 30.01.2018 (т.1 л.д.59);

- справкой-меморандумом, в которой отражены аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся в период с 25.09.2017 по 10.10.2017 у абонента № с иными лицами, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся 10.10.2017 незадолго до задержания ФИО1 с абонентом №, обозначенным в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне «Нокиа» как «Ната», в ходе которых они договариваются о встрече возле ларька у строительного магазина (т.1 л.д.60-143);

- заключением эксперта № 2-2644 от 30.08.2018, согласно которому сухое на ощупь вещество в виде порошка и комков неопределенной формы бежевого цвета, «изъятое у ФИО1», содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 3,632 г (т.1 л.д.154-157);

- протоколом осмотра наркотического средства после проведения экспертизы (т.1 л.д.159-161);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного наркотического средства в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.162);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно указал место около дома по ул.Суворова, 1 г.Кемерово, где 10.10.2017 в дневное время он приобрел у неустановленной женщины по имени ФИО6 наркотическое средство – героин для личного употребления, затем указал место около дома по ул.Суворова, 12Б г.Кемерово, где выкинул сверток с наркотическим средством, при этом пояснил, что, когда он шел к данному дому, увидел во дворах служебный автомобиль с сотрудниками полиции, поэтому, проходя по тропинке, он выкинул приобретенный ранее сверток с наркотическим средством в траву на газоне. Далее ФИО1 указал на место на обочине дороги около дома по ул.Суворова, 12А г.Кемерово, где он был задержан сотрудниками полиции, а также указал на место около дома по ул.Суворова, 10Б г.Кемерово, где в служебном автомобиле сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него из карманов куртки были изъяты сверток с порошкообразным веществом и два сотовых телефона с сим-картами, при этом ФИО1 пояснил, что сверток, который был у него изъят, ему обратно положили (подкинули) в карман куртки сотрудники полиции (т.1 л.д.235-244);

- протоколами осмотра документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (т.2 л.д.3-12, 36-69);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.13, 70-71);

- копией задания № 20/4-5381 от 09.10.2017, согласно которому, в связи с проведением 10.10.2017 ОРМ «наблюдение», командиру ОСН «Гром» поручено выделить двух сотрудников с целью обеспечить безопасность участников мероприятия и задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков; инициатором задания указан опреуполномоченный ОБНОНОКГ УНК ФИО13;

- копией отчета о проведении мероприятия по заданию № 20/4-5381 от 09.10.2017, составленного старшим оперуполномоченным ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по Кемеровской области Свидетель №7, из которого следует, что в состав оперативно-боевой группы вошли старший оперуполномоченный ОСН «Гром» Свидетель №7 и оперуполномоченный ОСН «Гром» ФИО14 В ходе выполнения задания были проведены следующие мероприятия: 10.10.2017 около 09-00 оперативно-боевая группа на служебном автомобиле проехала к дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Около 12-00 часов инициатор мероприятия ФИО13 указал Свидетель №7 и ФИО14 на мужчину, который проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и дал команду на его задержание. После этого они подбежали к мужчине, который на тот момент уже проходил рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Свидетель №7 первым подбежал к объекту оперативной заинтересованности сзади, схватил его за руки, одновременно крикнув: «Стоять! Полиция!». Мужчина вел себя агрессивно, пытался вырваться, выражался нецензурной бранью, после чего подбежал ФИО14, показал удостоверение сотрудника полиции и зафиксировал мужчине руки ручными браслетами. Затем Свидетель №7 с ФИО14 препроводили мужчину, представившегося ФИО2, к служебному автомобилю, припаркованному возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где через некоторое время один из сотрудников полиции произвел личный досмотр ФИО1, у которого обнаружил и изъял около 4 г наркотического средства – героина. По результатам мероприятия ФИО29. и ФИО30. доставили задержанного на служебном автомобиле к зданию УНК ГУ МВД России по Кемеровской области, расположенному по адресу: 

<

...>, для проведения дальнейших оперативно-следственных действий.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, заявившего о подбросе ему наркотического средства сотрудниками полиции, суд признает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную подсудимым позицию защиты с целью уклониться либо смягчить ответственность за совершенное преступление.

Показания ФИО1 в указанной части полностью опровергаются протоколом личного досмотра (т.1 л.д.9-10), в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество бежевого цвета, обернутое прозрачным полимерным материалом, которое по заключению эксперта № 2-2644 от 30.08.2018 (т.1 л.д.154-157) содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 3,632 г.

Указанный протокол составлен после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух понятых, которые подписали протокол после ознакомления с ним без каких-либо замечаний, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем сведений.

При этом, сам по себе отказ ФИО1 от подписания протокола личного досмотра не указывает на недостоверность содержащихся в протоколе сведений, поскольку подписание протокола является правом лица, в отношении которого проведен личный досмотр, тем не менее отказ от реализации данного права не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 иных прав, в том числе на принесение замечаний к протоколу. Вместе с тем, как следует из протокола личного досмотра ФИО1, последний замечания в протокол не вносил, о подбросе ему наркотического средства не заявлял, что подтверждает несостоятельность версии подсудимого, выдвинутой им только после возбуждения уголовного дела при допросе его в качестве подозреваемого.

Суд также учитывает, что задержание ФИО1 и его личный досмотр проводились в рамках проводимого в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в связи с поступлением в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Суд признает законным проведенное в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие, поскольку оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в частности, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, достаточных сведений об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний, что в последующем было подтверждено фактом обнаружения и изъятия у него наркотического средства.

Суд также учитывает, что изложенные в протоколе личного досмотра сведения объективно подтверждаются показаниями оперуполномоченных ФИО13, Свидетель №7 и ФИО14, участвовавших в проведении данного мероприятия, а также показаниями не заинтересованного в исходе дела понятого Свидетель №4

В связи с изложенным, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания в целом последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимого.

Несостоятельной, по мнению суда, является и версия подсудимого относительно применения к нему при задержании физического насилия, приведшего к потере сознания, и относительно подброса ему наркотического средства в период нахождения в бессознательном состоянии.

Так, согласно сведениям травматологического отделения «Кемеровская городская клиническая больница № 1 им. М.Н. Горбуновой» (т.2 л.д.160), 26.10.2017 в 18 часов 35 минут ФИО1 обращался за медицинской помощью в связи с травмой, полученной 23.10.2017 в 19 часов. ФИО1 был выставлен диагноз: неосложненный перелом 6-го ребра справа.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, зарегистрированному в КУСП за № 13187 (т.2 л.д.166), 26.10.2017 из Центрального травмпункта поступило сообщение о том, что ФИО1 был избит неизвестным 23.10.2017 около 19 часов, в результате чего ему был причинен неосложненный закрытый перелом 6-го ребра.

По результатам поступившего сообщения о преступлении 28.10.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку при опросе ФИО1 было установлено, что он упал и ударился о порог углярки, противоправных действий в отношении него не совершалось (т.2 л.д.168).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение не связано с его задержанием и образовалось в последующий период в результате получения им бытовой травмы.

Кроме того, суд учитывает, что с заявлением по факту якобы оказанного на него при задержании физического воздействия со стороны сотрудников полиции подсудимый ФИО1 в компетентные органы до настоящего времени не обращался.

Анализируя показания самого ФИО1 в ходе всего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что они являются крайне противоречивыми и непоследовательными.

Так, при проведении 15.03.2019 очных ставок со свидетелями ФИО13 и Свидетель №2 (т.1 л.д.226-229, 230-234) ФИО1 пояснял, что после того, как он приобрел у ФИО6 4 грамма героина за 4 000 рублей и пошел обратно, он увидел сотрудника полиции, поэтому, испугавшись, выкинул находящийся при нем сверток с героином в сторону, однако куда именно, не видел, куда-то в кусты. Кроме того, ФИО2 пояснил, что при задержании ему нанесли несколько ударов по ребрам и телу, отчего он потерял сознание, а, когда очнулся, он находился около служебного автомобиля.

В ходе проведения 18.03.2019 проверки показаний на месте (т.1 л.д.235-244) ФИО1 также настаивал на том, что сотрудников полиции он увидел уже после приобретения героина, однако пояснял, что приобретенный сверток с наркотическим средством он выкинул в траву на газоне, проходя по тропинке около дома по ул.Суворова, 12б, при этом о применении к нему при задержании физического насилия, а также о потере им сознания не заявлял.

При допросе в качестве обвиняемого 03.07.2019 (т.2 л.д.79-85) ФИО1 в целом дал показания, аналогичные его показаниям при проверке показаний на месте, однако, заявив о нанесении ему удара в область затылка, ФИО1 пояснил, что не помнит, терял ли он сознание или нет, и подробно описал действия сотрудников полиции от момента его задержания до момента личного досмотра.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вновь изменил свои показания и пояснил о том, что приобрел у ФИО3 только 1,5 грамма героина на 4 000 рублей, а также о том, что оперативников он увидел до приобретения героина, поэтому, купив его, выбросил его в кусты в огородах на ул.2-я Сосновая, чтобы потом забрать. Также ФИО1 пояснил, что при задержании сотрудники полиции применили к нему насилие, от которого он потерял сознание.

Учитывая противоречивость показаний ФИО1 на всем протяжении производства по уголовному делу как в части массы приобретенного им наркотического средства, так и в части места и обстоятельств выброса им наркотического средства и его дальнейшего подброса сотрудниками полиции, суд считает, что показания ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельства дела и достоверными не являются.

Напротив, показания ФИО1 опровергаются подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №7 и ФИО14, категорично пояснивших в судебном заседании о том, что о подбросе наркотических средств ФИО1 при его задержании и личном досмотре не заявлял, в их присутствии наркотическое средство не сбрасывал, ни кустов, ни иных насаждений в месте задержания и по пути следования к служебному автомобилю, куда ФИО1 мог бы скинуть наркотик, не было.

Таким образом, суд признает версию подсудимого о подбросе ему наркотического средства полностью несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и считает доказанным факт принадлежности ФИО1 изъятого у него наркотического средства, считая, что именно данное наркотическое средство было приобретено подсудимым 10.10.2017 незадолго до его задержания у неустановленного лица около дома № 1 по ул.Суворова г.Кемерово, которое он хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

Вместе с тем, суд считает неустановленным, что ФИО1 совершал действия, направленные на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства.

Так, из показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО14 не следует, что ФИО1 намеревался сбыть изъятое у него наркотическое средство, при этом оперуполномоченный ФИО13, хотя и пояснил суду о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, что и явилось основанием для проведения ОРМ «наблюдение», однако указанные показания какими-либо достоверными доказательствами, в том числе и полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, не подтверждаются.

При этом, справка-меморандум, содержащая аудиозаписи телефонных переговоров абонента №, факт использования которого ФИО1 не оспаривал, сама по себе не может являться бесспорным доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что изъятое 10.10.2017 наркотическое средство ФИО1 намеревался сбыть иным лицам, тем более, что такие лица органами предварительного следствия не были установлены и допрошены.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что сам ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства.

Так, согласно показаниям ФИО1, он приобретал наркотическое средство для личного употребления, так как у него очень сильно болит нога, на которой необходимо делать операцию.

Согласно сведениям ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» (т.2 л.д.109), ФИО1 находился под диспансерным наблюдением в данном учреждении с диагнозом: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в 2013 году снят с учета в связи с уклонением от наблюдения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Однако исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что подсудимый ФИО1 совершал действия, направленные именно на сбыт изъятого у него наркотического средства, поскольку он сам является лицом, употребляющим наркотические средства, соответствующая договоренность с потребителями, а также удобная для сбыта расфасовка отсутствовала, при этом, одна лишь масса наркотического средства при отсутствии иных достоверных сведений не может быть единственным и безусловным признаком совершения ФИО1 покушения на сбыт наркотического средства.

В судебном заседании государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что показания ФИО1 о приобретении им наркотического средства для личного употребления какими-либо бесспорными доказательствами не опровергнуты, а изложенные им сведения согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основе совокупности исследованных доказательств, в частности, с установленным фактом потребления ФИО1 наркотического средства – героина.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин относятся к наркотическим средствам.

Общая масса наркотического средства, приобретение и хранение без цели сбыта которого совершил ФИО1 (3,632 г), по каждому входящему в его состав компоненту, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете в ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, однако ранее находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в 2013 году снят с учета в связи с уклонением от наблюдения, имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении престарелую мать, которой оказывает помощь и осуществляет за ней уход, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у него стойких социальных связей, занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику с места работы, наличие постоянного места жительства и регистрации, крайне неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его престарелой матери, находящейся на иждивении подсудимого и нуждающейся в постороннем уходе, которой ФИО1 оказывает помощь и осуществляет за ней уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновного.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 3,582 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, – следует хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту данных наркотических средств;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.10.2017, рапорт от 10.10.2017, протокол личного досмотра ФИО1 от 10.10.2017, объяснение ФИО36 от 10.10.2017, объяснение ФИО37. от 10.10.2017, протокол опроса ФИО1 от 11.10.2017, сопроводительный лист от 07.05.2018, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.04.2018, копию постановления от 31.08.2017 судьи Кемеровского областного суда, постановление № 20/4-2264 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30.04.2018, справку-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от 30.05.2018 – следует хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск CD-R № 497 от 30.01.2018 с аудиозаписью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, – следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 3,582 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, – хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту данных наркотических средств;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.10.2017, рапорт от 10.10.2017, протокол личного досмотра ФИО1 от 10.10.2017, объяснение ФИО34. от 10.10.2017, объяснение ФИО35. от 10.10.2017, протокол опроса ФИО1 от 11.10.2017, сопроводительный лист от 07.05.2018, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.04.2018, копию постановления от 31.08.2017 судьи Кемеровского областного суда, постановление № 20/4-2264 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30.04.2018, справку-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от 30.05.2018 – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск CD-R № 497 от 30.01.2018 с аудиозаписью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>