судья Подзолко Е.Н. № 22к-5267/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 октября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

следователей ФИО8, ФИО5,

заявителя ФИО6,

представителя заявителя в лице адвоката Камиловой О.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Камиловой О.Т. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Камиловой О.Т. в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 и следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступления заявителя ФИО6 и ее представителя - адвоката Камиловой О.Т., поддержавших доводы жалобы, прокурора Анисимовой О.А., следователей ФИО8, ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя – адвоката Камиловой О.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 и следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5, а также о возложении обязанности на следователей устранить нарушения прав ФИО6 посредством выдачи копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой по уголовному делу и предоставлении обвиняемой для ознакомления и фотографирования томов уголовного дела с 220 по 270.

Не согласившись с постановлением суда, представитель заявителя – адвокат Камилова О.Т. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и противоречит правоприменительной практике. Считает, что следователь необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления и фотографирования всех материалов уголовного дела в отношении ее подзащитной ФИО6, в том числе и постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой, которое до настоящего времени ей не выдано. Считает, что своими действиями следователи ФИО8 и ФИО5 нарушили право на защиту обвиняемой ФИО6, гарантированное п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 47 УПК РФ - знать, в чем она конкретно обвиняется, и получать копию постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой, следовательно, нарушено ее автономное право защищаться всеми средствами и способами, предусмотренными и не запрещенными УПК РФ. В обжалуемом постановлении суд фактически указал на возможность реализации ее права, путем обращения к обвиняемой ФИО6 или ее защитнику ФИО14 с просьбой выдать фотографии постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой. Обращает внимание, что ФИО9 не уведомлена о принятом процессуальном решении по заявленному ею 27 апреля 2021 г. ходатайству в части заявления о способе ознакомления с материалами уголовного дела, как совместно с защитником, так и раздельно. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела со стороны следствия на защитника ФИО14 было оказано давление, в результате которого защитник был вынужден подписать единовременно график ознакомления с 50 томами уголовного дела. Полагает, что следователь ФИО5, в полномочия которого входит организация ознакомления с делом, умышленно создает невыносимые условия ознакомления с материалами уголовного дела и затягивает ознакомление со всеми материалами уголовного дела, систематически ограничивая ФИО9 и ее защитников, с целью лишить обвиняемую права на ознакомление. Обращает внимание, что суд проигнорировал доводы защиты в этой части, что в рамках уголовного дела привлечены в качестве обвиняемых: ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО9, которые не ознакомлены с материалами уголовного дела. Нарушение ее права защитника сопряжено с ее обязанностями оказания квалифицированной юридической помощи в рамках заключенного соглашения с ФИО6, что объективно является препятствием в реализации в полном объеме прав обвиняемой на полноценную защиту. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать незаконными действия следователей ФИО8 и ФИО5, выразившиеся в не предоставлении всех материалов уголовного дела для ознакомления и отказе в выдаче ФИО6 копии, а также для ознакомления посредством фотографирования защитнику адвокату Камиловой О.Т. – постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой и возложить обязанность на процессуальные лица, чьи действия (бездействие) обжалуются, устранить допущенные нарушения посредством выдачи копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой по уголовному делу №.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя – адвоката Камиловой О.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, установил в ходе судебного заседания, что адвокатом Камиловой О.Т. не подавалось ходатайство о выдаче ей постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО6, а заявленное ходатайство о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами уголовного дела удовлетворено, и в настоящее время защитник Камилова О.Т. реализует право на ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО6

Кроме того, судом установлено, что согласно протокола допроса обвиняемой от 26 апреля 2021г., ФИО9 в протоколе собственноручно указала, что она отказывается от получения копии постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой, проведения следственного действия, а именно допроса в качестве обвиняемой, а также от подписей в данном протоколе, что также подтверждено сделанными в протоколе записями адвоката и следователя. 

Доводы защитника о нарушении права на защиту и препятствии в ознакомлении опровергаются графиком ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которого обвиняемая ФИО9 и ее защитник адвокат Ломакин И.И. 20 июля 2021 г. были ознакомлены путем фотографирования с материалами уголовного дела, в том числе с томами с 260 по 262, в которых находится постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО6

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО9 подтвердила, что ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе с содержащими постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое имеется у нее в фотокопии.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что иные обвиняемые по настоящему уголовному делу не ознакомлены, то они подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы, в отсутствие полномочий у защитника Камиловой О.Т. на предоставление иных лиц и волеизъявления данных лиц.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов ФИО6, доступ к правосудию ей и ее защитникам не затруднен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Камиловой О.Т. в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 и следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.