Дело № 1-87/2025 (12401320030000763)

42RS0013-01-2024-004323-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 апреля 2025 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С., прокурора г. Междуреченска Калинина А.А.,

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Борисовой Ф.Н. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не имеющей инвалидности, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждая, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения от незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступила в сговор с лицом, в отношении которого приостановлено предварительное расследование, и ФИО2, договорённость с которой была достигнута заранее в устной форме о совместном совершении ими ряда особо тяжких преступлений, а именно незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса. При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своего умысла и в дальнейшем действовала в рамках достигнутой между ней, лицом, в отношении которого приостановлено предварительное расследование, ФИО2 договоренности о совместных и согласованных действиях для достижения общего преступного результата.

Так, лицо, в отношении которого приостановлено предварительное расследование, в осуществление преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, для реализации преступных намерений и, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, незаконно, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств в крупном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список 1 «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», не позднее 18 часов 10 минут 25 сентября 2024 года умышленно при неустановленных следствием обстоятельствах на территории Кемеровской области-Кузбасса, незаконно приобрел в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) суммарной массой не менее 278,182 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», является крупным размером, так как превышает 100 грамм данного наркотического средства, а затем ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и лицом, в отношении которого приостановлено предварительное расследование, умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, в крупном размере, незаконно хранила его по месту своего проживания в квартире по 

<

адрес> с целью последующего сбыта. В это же время ФИО1 и ФИО2, действующие совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого приостановлено предварительное расследование, согласно отведенным им ролям, производили взвешивание и фасовку приобретенного наркотического средства для последующего сбыта потребителям наркотических средств. 

Однако, достичь желаемого преступного результата, направленного на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере массой 278,182 грамма ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого приостановлено предварительное расследование, и ФИО2, не смогли довести до конца по не зависящим от их воли и желания обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 46 минут до 19 часов 58 минут в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по 

<

адрес>, а также при производстве личных досмотров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 17 минут до 22 часов 32 минут приготовленное к незаконному сбыту вышеуказанное наркотическое средство- 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в крупном размере суммарной массой 278,182 грамма было обнаружено и изъято из незаконного владения последних.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, каждая, совершили незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения от незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступила в сговор с лицом, в отношении которого приостановлено предварительное расследование, и ФИО2, договорённость с которой была достигнута заранее в устной форме о совместном совершении ими ряда особо тяжких преступлений, а именно незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса. При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своего умысла и в дальнейшем действовала в рамках достигнутой между ней, лицом, в отношении которого приостановлено предварительное расследование, ФИО2 договоренности о совместных и согласованных действиях для достижения общего преступного результата.

Так, лицо, в отношении которого приостановлено предварительное расследование, в осуществление преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, для реализации преступных намерений и, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, незаконно, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список 1 «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», не позднее 18 часов 10 минут 25 сентября 2024 года, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, умышленно при неустановленных следствием обстоятельствах на территории Кемеровской области-Кузбасса незаконно приобрел в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) массой не менее 1,341 грамма, которое в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили его по месту своего проживания в квартире по 

<

адрес> с целью последующего сбыта. ФИО2, действовавшая согласно отведенной ей роли, взвесила и поместила указанное наркотическое средство в удобную упаковку для последующей продажи. 

Затем, не позднее 18 часов 10 минут 25 сентября 2024 года ФИО5 № 1 (приобретатель наркотического средства), достоверно зная о том, что у ФИО1, лица, в отношении которого приостановлено предварительное расследование, ФИО2 можно приобрести наркотическое средство, посредством телефонной связи, позвонив на абонентский номер лица, в отношении которого приостановлено предварительное расследование, обратился к последнему с просьбой о продаже ему наркотического средства за 2000 рублей, на что лицо, в отношении которого приостановлено предварительное расследование, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2, договорился о встрече с ФИО5 № 1 на детской площадке, расположенной в районе 

<

адрес>, после чего сообщил ФИО1 сведения о нахождении по указанному адресу потенциального покупателя, которая, согласно отведенной ей роли, должна была встретиться с покупателем и осуществить продажу указанного наркотического средства. 

После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого приостановлено предварительное расследование, и ФИО2 не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО5 № 1 о продаже ему наркотического средства, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, действуя умышленно, согласно отведенной ей роли, пришла на детскую площадку, расположенную в районе 

<

адрес>, принеся с собой расфасованное и упакованное ФИО2 наркотическое средство – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) весом 1,341 грамма. В указанном месте ФИО5 № 1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей в счет приобретаемого наркотического средства. 

Затем ФИО1, после получения от ФИО5 № 1 денежных средств в сумме 2000 рублей за приобретаемое наркотическое средство, в продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, согласно отведенной ей роли, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого приостановлено предварительное расследование, и ФИО2, не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на детской площадке в районе 

<

адрес>, умышленно, незаконно сбыла ФИО5 № 1 вышеуказанное наркотическое средство.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 25 минут после приобретения наркотического средства ФИО5 № 1 у 

<

адрес> по пр. 50 лет Комсомола в 

<

адрес>-Кузбассе был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>- Кузбассе, где в кабинете № в ходе проведения личного досмотра, осуществлённого сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 55 минут, у ФИО5 № 1 вышеуказанное наркотическое средство 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) массой 1,341 грамма, приобретенное им у действующих группой лиц по предварительному сговору лица, в отношении которого приостановлено предварительное расследование, ФИО1, ФИО2, было обнаружено и изъято из его незаконного владения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимой ФИО1 (т.3 л.д. 193-196), где ФИО1 вину признала полностью и показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признала полностью и показала, что в апреле 2024 г. она, сожитель ФИО5 № 2, его бывшая сожительница ФИО2 договорились о совместной деятельности по сбыту наркотических средств, а именно 

<

данные изъяты>. Ранее ФИО2 уже занималась продажей этих наркотиков, но понемногу, т.е. брала несколько разовых, уже расфасованных доз, небольшим оптом и перепродавала. Ей и ФИО5 № 2 стало об этом известно. ФИО5 № 2 узнал, где можно приобрести оптовые партии наркотиков, и сказал тогда, что нашел ей работу. Она не возражала, таким образом, она, ФИО5 № 2 и ФИО2 стали совместно заниматься сбытом 

<

данные изъяты>. ФИО5 № 2 у кого-то приобретал оптовые партии 

<

данные изъяты>. Где именно, сама не знает, но может утверждать, что на территории 

<

адрес>- Кузбасса, поскольку из города он не выезжал, кроме того у него имелось постоянное место работы. ФИО2 занималась взвешиванием и делением на дозы 

<

данные изъяты>, для этого использовала электронные весы, сама она не умеет ими пользоваться, поэтому лишь помогала с упаковкой в бумажные конверты, которые скрепляли степлером. С расфасованной по сверткам 

<

данные изъяты> она и ФИО2 выходили во двор и находились там. Если покупатель звонил ФИО5 № 2 и сообщал о желании купить наркотик, то он перезванивал и говорил ей или ФИО2 от этом. Также вызовы от покупателей поступали и ей напрямую. Клиенты-покупатели многие еще ранее брали наркотики у ФИО2, когда она занималась сбытом одна, потом у них стали появляться и новые клиенты, также были покупатели из числа знакомых ФИО5 № 2 Некоторым клиентам, она с целью конспирации представлялась как Наталья, а ФИО2 – Елена. Карта «Т-банка» всегда находилась у ФИО5 № 2, он им ее не передавал, обналичивал денежные средства сам. Сама лишь сообщала клиентам иногда, чтобы они переводили на его карту в «Тинькофф банке» по его номеру, но в основном продавала 

<

данные изъяты> за наличные. Передачей наркотиков непосредственным потребителям занимались, главным образом, она сама и ФИО2, это происходило в районе дома, где все вместе и проживали, т.е. по 

<

адрес>. ФИО5 № 2 сам фасовкой не занимался, только покупал и приносил домой оптовые партии наркотиков, как он их оплачивал, ей неизвестно, не интересовалась. Также ФИО5 № 2 иногда сам передавал свертки покупателям, но лишь тем, с кем был хорошо знаком. Выручку от сбыта наркотиков они передавали ФИО5 № 2, часть он снова тратил на приобретение наркотиков. Часть оставалась у них на личные нужды. Разовую дозу 

<

данные изъяты>, т.е. один конвертик с ней, они продавали за 2000 рублей, деньги принимали как наличными, так и путем перевода на банковскую карту «Т-Банка» на имя ФИО5 № 2 Больше с ними в сговоре никто не состоял, сведений об источнике приобретения 

<

данные изъяты> ФИО5 № 2 сообщить не может. ДД.ММ.ГГГГ занимались продажей наркотиков, обычно встречи с покупателями назначались недалеко от дома, где проживают, во дворе дома или в соседних, в том числе на детской площадке. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома около 16 ч. 10 мин., во дворе дома передала пару свертков двум мужчинам. Примерно в 17 ч. поступил еще звонок от покупателя, с которым встретилась во дворе 

<

адрес> по пр. 50 лет Комсомола и продала ему наркотики- 

<

данные изъяты>. После, около 19 ч. вместе с ФИО2 снова вышли во двор дома, чтобы заниматься продажей наркотиков, с собой взяли свертки с 

<

данные изъяты>, лично она взяла 4 бумажных пакетика, сколько ФИО3- не обратила внимание, но впоследствии узнала, что у нее было при себе 7 пакетиков. Больше в тот день уже ничего продать не успели, т.к. были задержаны сотрудниками полиции. Признает, что сбыла наркотическое средство ранее незнакомому ФИО5 № 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 № 2, который приобрел оптовую партию наркотика, а также с ФИО2, которая занималась фасовкой и взвешиванием доз. В соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ ФИО1 предъявлялись фотографии, содержащиеся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, показала, что на иллюстрации № изображен сверток, который был ими сбыт, т.к. бумага сложена и закреплена именно таким образом, каким упаковывали наркотики она и ФИО2, аналогичные свертки были изъяты как у нее, так и у ФИО2, а также в их квартире. В содеянном раскаивается, совершение преступления объясняет нуждой в денежных средствах вследствие кредитного обязательства. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимой ФИО2 (т.3 л.д. 206-209), где ФИО2 вину признала полностью и показала, что сама наркотические средства не употребляет, стала заниматься их сбытом примерно с лета прошлого года - случайный знакомый предложил купить 

<

данные изъяты>, ответила согласием, поскольку для себя решила, что может ее продать, т.к. знала лиц, которые ее употребляют, и кому можно ее предложить. После неизвестный связывался по телефону, говорил, где забрать свертки с наркотиками. Она забирала их, и перепродавала. Свертки были уже расфасованные, сама фасовкой не занималась. Покупала небольшими партиями, уже расфасованные на дозы, забирала всегда на территории 

<

адрес>, у мусорных баков. Тот парень просто знал, где она живет, и оставлял их для нее недалеко от ее дома. С ним никакой выручкой не делилась, просто, когда продавала все свертки покупала у него еще. Брала немного, не больше 10 пакетиков. О том, что перепродает свертки, лицо, у которого она их покупала, не знало, по крайней мере, сама так считала. Она находила клиентов среди знакомых. Кроме того, те кто брал у нее 

<

данные изъяты>, давал ее номер телефона своим знакомым. С марта 2024 года она стала проживать у ФИО5 № 2 и ФИО1 Сначала скрывала, что занимается продажей 

<

данные изъяты>. Это было легко сделать, т.к. ей не приходилось фасовать наркотики, покупала уже изначально расфасованные на дозы и в небольших партиях. Позже об этом стало известно ФИО1, т.к. много времени проводили вместе, гуляли во дворе с детьми, и та заметила, что ей звонят потребители, и что она отлучалась с ними в сторону по их приходу во двор. Тогда она созналась, что торгует 

<

данные изъяты>, чтобы иметь возможность погасить кредит. ФИО1 интересовалась много ли выходит, как, и что нужно делать, и она ей объяснила. ФИО1 тоже стала передавать свертки, когда она сама была занята. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по 

<

адрес>, у гаражей, отмечали день рождения ФИО5 № 2, Она заметила, что к ФИО5 № 2 подходил какой- то парень, с которым они отходили в сторону, о чем –то говорили, уверена, что это был не тот парень, с которым сама она изначально договаривалась о покупке 

<

данные изъяты>, а другой человек. После их разговора ФИО5 № 2 сказал им с ФИО1, что знает, чем они занимаются, а именно продают 

<

данные изъяты>. ФИО5 № 2 сказал, что это можно делать по-крупному, т.е., как он скажет, и что сможем зарабатывать больше. Он стал сам приносить домой крупные партии 

<

данные изъяты>, где он их приобретал, сама уже не интересовалась, и перестала брать расфасованные на дозы партии, у лица у которого их приобретала ранее. Купленные у кого-то ФИО5 № 2 оптовые партии 

<

данные изъяты> стали фасовать на дозы у них дома, она их взвешивала, отмеряя вес, вместе с ФИО1 упаковывали в пакетики, скрепляли скобами степлером. Потом продавали как обычно, т.е. клиенты были те же, которые уже и ранее приобретали у нее наркотики, а также появлялись новые. Доза, т.е. один конвертик с 

<

данные изъяты> продавали за 2000 рублей. Деньги принимали как наличными, так и путем переводов на карту. Некоторые покупатели были из числа знакомых ФИО5 № 2 В соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ в ходе допроса ФИО2 предъявлена фотография – копия паспорта свидетеля ФИО5 № 6 ФИО2 показала, что на фото знакомая ФИО5 № 2 Вместе с ФИО5 № 2 летом 2024 г ездила к ней домой, - к красному кирпичному дому по 

<

адрес>, он передавал ей сверток с 

<

данные изъяты>. Это была его клиентка. Они приезжали к ее дому на мопеде ФИО5 № 2, сама тогда ездила с ним просто за компанию прокатиться. Ей неизвестно, занимались ли ФИО1 и ФИО5 № 2 сами сбытом наркотиков, до того, как они стали делать это совместно, эту тему с ними не обсуждала. У кого ФИО5 № 2 приобретал оптовые партии наркотиков не знала, его роль заключалась в том, что он, главным образом, приносил оптовые партии 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ первой на улицу в начале 17-го часа вышла ФИО1, продавала наркотики, она присоединилась к ней взяла с собой 7 бумажных свертков с наркотиками (

<

данные изъяты>) с тем, чтобы если появятся покупатели, то продать их. Но ни один из этих сверток сбыть не успела, т.к. они были задержаны сотрудниками полиции. Она не отрицала, что при ней находятся свертки с наркотиками, которые были у нее изъяты позже при проведении личного досмотра в помещении Отдела МВД России по г. Междуреченску в присутствии понятых. В соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ ФИО2 предъявлялись фотографии, содержащиеся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 показала, что на иллюстрации № изображен сверток, который был упакован лично ей, бумага сложена и закреплена именно таким образом, как упаковывала, 

<

данные изъяты> она. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой, по каждому преступлению подтверждается показаниями свидетелей, в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- свидетель ФИО5 № 3 на л.д. 215-216 т. 3 пояснил, что наркотические средства употребляет эпизодически, а именно 

<

данные изъяты> путем курения, зависимости нет. О том, что наркотики можно приобрести в 

<

адрес> узнал от случайных знакомых, т.к. регулярно посещал пивбар 

<

адрес>, от кого именно узнал, не помнит. Находясь в компании в баре, слышал, что созваниваются как с мужчиной, так и с женщиной, как к ним обращались, внимания не обратил, или не запомнил. Сам же, в свою очередь, переводил деньги на банковскую карту «ТБАНК» на имя ФИО5 № 2 в счет оплаты покупки 

<

данные изъяты>. Поскольку покупал, когда был в компании, то суммы были больше чем 2000 рублей, именно столько сбытчики просили за разовую дозу. Наркотики передавали из рук в руки на детской площадке в районе 

<

адрес>, лично он забирал пару раз конвертики из бумаги с 

<

данные изъяты>, у ранее незнакомой женщины. Как она выглядела не запомнил, старался поскорее уйти. В остальных случаях за наркотиками лично не ходил, а забирал их кто-то из компании. Лиц, с которыми выпивал и «курил» 

<

данные изъяты>, назвать не может, поскольку это знакомые по бару, с которыми отношения не поддерживает, общается только при посещении бара. Абонентские номера, мужчины и женщины, с которыми договаривались о покупке 

<

данные изъяты>, сам не знает;

- свидетель ФИО5 № 4 на л.д. 17-18 т. 3 пояснил, что наркотические средства употреблял с 2016 

<

адрес> освобождения из мест лишения свободы в 2022 г. 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. О том, что наркотические средства можно приобрести в 

<

адрес> у лиц, занимающихся сбытом наркотиков, двух женщин и мужчины, т.е. ФИО5 № 2, ФИО1, ФИО4, узнал от случайных знакомых. Звонил сбытчикам 

<

данные изъяты> по двум разным номерам телефонов, какие именно назвать не может, т.к. пользуется новым телефоном и эти контакты не сохранил. Отвечали всегда два разных голоса (зовут Светлана и Елена, но знает, что имена не настоящие). Он договаривался о покупке 

<

данные изъяты>, доза стоила 2000 рублей, деньги переводил как со своей банковской карты, так и с карты с матери ФИО5 № 5, которая не была осведомлена, на что он тратит деньги с ее карты, но разрешала пользоваться ей. Наркотики забирал в районе магазина 

<

адрес>, но сам он лично никакие свертки не брал. Забирали друзья, с которыми он и делал покупки для совместного употребления, свертки передавали женщины, которых сам видел только издалека, поэтому описать не может. Деньги в счет оплаты наркотиков всегда переводил на карту Тинькофф на имя «ФИО5 № 2»;

- свидетель ФИО5 № 6 на л.д. 25-26 т. 3 пояснила, что наркотические средства, а именно 

<

данные изъяты>, употребляет с детства. О том, что данное наркотическое средство можно приобрести в 

<

адрес> знала уже давно. Два года назад, была в одной компании с ФИО5 № 2 Он сказал, что наркотики можно приобрести у него, обменялись номерами. Она стала регулярно приобретать у него 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время он дал ей контакты двух своих подружек, одна назвалась Наташа, вторая Елена. Данные номера у нее сохранены в телефоне: Наташа- №, Елена- №. Наркотики сама всегда забирала именно у ФИО5 № 2, причем созванивалась лично с ним, он приходил сам к ее дому и передавал свертки с наркотиками. Иногда ФИО5 № 2 добирался до нее пешком, иногда на велосипеде, позже у него появился мопед, он стал привозить ей наркотики на нем. Деньги в счет оплаты сначала отдавала ему наличными, позже у него появилась банковская карта Тинькофф, он велел переводить деньги туда. Когда ФИО5 № 2 приносил ей свертки с наркотиками, то с ним приходили за компанию либо «Елена» либо «Наташа», но сама лично у них свертки с наркотиками никогда не брала, только у самого ФИО5 № 2 В сентябре 2024 г. также приобретала у них наркотики, созванивалась с ФИО5 № 2, он доставлял ей наркотики сам. Его сожительница «Наташа» даже ревновала, что он лично носит ей свертки. Последний раз пыталась купить у них наркотики в конце сентября 2024 г., позвонила на номер ФИО5 № 2 №, который также сохранен в ее телефоне, но номер был недоступен для вызова, поэтому она позвонила по номеру «Наташи», та сказала, чтобы она больше никогда им не звонила, наркотиков у них больше нет, находятся под следствием. Насколько ей известно, оптовые партии наркотиков приобретал именно ФИО5 № 2, поскольку бывало так, что ФИО5 № 2 на ее звонки не отвечал, а «Наташа» иногда сообщала, что наркотиков временно нет, что ФИО5 № 2 принесет и потом они снова будут продавать. При покупке наркотиков она расплачивалась как своей банковской картой, так и картой ФИО5 № 7, своего сожителя;

- свидетель ФИО5 № 8 на л.д. 28-30 т. 3 и свидетель ФИО5 № 9 на л.д. 107-109 т.3, каждая, дали аналогичные между собой показания, каждая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 ч., точное время не помнит, сотрудниками полиции были приглашены для участия в качестве понятой при проведении личных досмотров. В здании Отдела МВД России по г. Междуреченску последовали в кабинет, расположенный на втором этаже здания, права и обязанности понятых им были разъяснены и понятны. Досмотр проводился сотрудником полиции- женщиной, досматриваемая, ранее незнакомая женщина представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей также были разъяснены ее права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Помимо 4 бумажных конвертиков, скрепленных металлическими скобами с веществом растительного происхождения, в правом кармане надетых на ФИО1 джинсов были обнаружены и изъяты деньги – две купюры достоинством по 1 000 рублей. Упакованы в отдельный пакет из прозрачного полимерного материала в ее присутствии и опечатаны. Горловина пакета была перевязана нитями, концы которых опечатывались между фрагментами листов бумаги, на которых сотрудницей полиции делался пояснительный рукописный текст об обстоятельствах изъятия содержимого и биркой из бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №». Также присутствовала при проведении личного досмотра ранее незнакомой женщины, которая представилась как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На вопрос о наличии при ней запрещенных законом предметов (веществ) ответила, что при ней имеется наркотическое средство. Помимо 7 бумажных конвертов, с веществом растительного происхождения, в правом кармане ее штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон «Realme C3», который был в ее присутствии упакован в отдельный пустой пакет и опечатан. Горловина пакета была перевязана нитями, концы которых опечатывались между фрагментами листов бумаги, на которых сотрудницей полиции делался пояснительный рукописный текст об обстоятельствах изъятия содержимого и биркой из бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №». В соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ свидетелю ФИО5 № 8 в ходе допроса предъявлены протоколы личного досмотра, протоколы об изъятии вещей и документов, датированные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО5 № 8 показала, что с данными протоколами была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ сразу после их составления, в данных протоколах имеются ее подписи. Подтвердила достоверность отраженных в них сведений;

- свидетель ФИО5 № 10 на л.д. 99-101 т. 3 и свидетель ФИО5 № 11 на л.д. 103-105 т.3, каждая, давали аналогичные между собой показания, каждая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. сотрудниками полиции каждая была приглашена для участия в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Права им были разъяснены и понятны, были ознакомлены с постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешалось проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование» в квартире по 

<

адрес>. Также при проведении ОРМ присутствовал проживающий в указанной квартире ФИО5 № 2 В ходе обследования указанной квартиры в комнате, расположенной налево от входа, в шкафу на полке обнаружена офисная бумага, обычная белого цвета, была упакована в отдельный пакет при изъятии. На подлокотнике дивана обнаружены и изъяты деньги – 13 купюр по 1000 рублей, по 1 купюре достоинством 2000 и 5000 рублей. Эти денежные средства были упакованы при изъятии в отдельный пакет. Также на подлокотнике дивана находилась сумка- клатч. Участвующий ФИО5 № 2 показал, что там находятся деньги, вырученные от продажи наркотиков. Внутри были обнаружены: 42 купюры достоинством 500 рублей, 73 купюры достоинством 1000 рублей, 4 купюры – по 2000 рублей, 2 купюры- по 200 рублей, 1 – по 100 рублей, 3 купюры достоинством по 5000 рублей. Деньги с этой же сумкой, где они хранились, были изъяты, упакованы в отдельный пакет. Кроме того, на подлокотнике дивана обнаружены и изъяты 4 банковские карты Сбербанка, 1 карта банка ВТБ, 1 карта Углеметбанка, 2 карты Тинькофф Банка. Обнаруженные банковские карты были изъяты и упакованы в отдельный пакет. Также в шкафу-стенке, в корзине, обнаружены, изъяты, упакованы в отдельный пакет электронные весы. Также на полках шкафа обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Xiaomi», «Redmi», упакованы вместе в один пакет, сотовый телефон «Realme Note 50» и находившаяся под его чехлом банковская карта Т-банка, телефон «Honor X8a». На балконе в спортивной сумке, обнаружены и изъяты полимерный пакеты, бумага офисная, в том числе, ее фрагменты (четвертинки), т.е. упаковочный материал (были упакованы в один пакет), еще были обнаружены 4 емкости округлой формы, в одной из которых было немного вещества растительного происхождения и электронные весы (упакованы в один пакет при изъятии), также были обнаружены и изъяты упаковки скоб для степлера, скобы, сам степлер, которые были помещены при изъятии в один пакет, еще была изъята емкость из пластика со следами вещества. Все изымаемые объекты упаковывались и опечатывались в ее присутствии, она, вторая понятая, ФИО5 № 2 удостоверяли изъятое своими подписями. В ходе проведения ОРМ ФИО5 № 2 свою причастность к незаконному сбыту наркотиков не отрицал, пояснял, что деньги, которые были изъяты в квартире выручены от продажи наркотиков и принадлежат ему, также как и телефон «Honor X8a», а телефон «Realme Note 50» - ФИО1. Пояснял, что знал о нахождении в квартире приготовленной к сбыту расфасованной 

<

данные изъяты>, а о том, что на балконе еще хранится нерасфасованная, пояснял, что не знал, больше никаких подробностей не рассказывал. В соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ свидетелю ФИО5 № 10 в ходе допроса предъявлены протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, датированный ДД.ММ.ГГГГ, протокол ее опроса от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО5 № 10 показала, что с данными документами была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ сразу после их составления, в них имеются ее подписи. Подтвердила достоверность отраженных сведений. Находясь в квартире при проведении ОРМ чувствовала специфический запах 

<

данные изъяты>, она знает этот запах, не перепутает ни с чем, им пропахла вся квартира, без всяких экспертиз было понятно, что в пакетах, обнаруженных в квартире, находится 

<

данные изъяты>. За время нахождения в квартире ее одежда пропахла этим специфическим запахом. ФИО5 № 2 проживал сожительницей ФИО1 и бывшей сожительницей ФИО2, которая ранее уже проживала в этом же доме, но в соседнем подъезде. В целом общественный порядок они не нарушали, но замечала, что они часто в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой, в совершении каждого преступления, также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 46 минут до 19 часов 58 минут в квартире по пр. 50 лет Комсомола, 69-44 в 

<

адрес> обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения, орудия и средства, используемые при совершении преступления (сотовые телефоны, упаковочный материал, весы), а также денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, а именно: в комнате, расположенной налево от входа, на верхней полке шкафа обнаружен пакет из полимерного материала, в котором находились бумажные свертки 10 шт. с веществом растительного происхождения (пакет №). В этом же шкафу на полке обнаружена офисная бумага белого цвета (пакет №). В шкафу-стенке, стоящем напротив дивана, на полке обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с 4 бумажными конвертами в нем, в которых было вещество растительного происхождения (пакет №). На подлокотнике дивана обнаружены и изъяты деньги – 13 купюр по 1000 рублей, по 1 купюре достоинством 2000 и 5000 рублей (пакет №). На подлокотнике дивана обнаружена сумка-клатч. Участвующий ФИО5 № 2 показал, что там находятся деньги, вырученные от продажи наркотиков. Внутри обнаружены: 42 купюры достоинством 500 рублей, 73 купюры достоинством 1000 рублей, 4 купюры – по 2000 рублей, 2 купюры- по 200 рублей, 1 – по 100 рублей, 3 купюры достоинством по 5000 рублей (пакет №). На подлокотнике дивана обнаружены и изъяты 4 банковские карты Сбербанка, 1 карта банка ВТБ, 1 карта Углеметбанка, 2 карты Т-Банка (пакет №). В шкафу-стенке, в корзине, обнаружены, изъяты электронные весы (пакет №). Также на полках шкафа обнаружены и изъяты сотовый телефон «Realme Note 50» и находившаяся под его чехлом банковская карта Т-банка (пакет №), телефон «Honor X8a» (пакет №). С левой стороны шкафа на полке в пакете обнаружены и изъяты 4 бумажные конверта с веществом растительного происхождения (пакет №). В кухне указанной квартиры в навесном шкафу на полке в пакете обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (пакет №), на балконе в пакете желтого цвета обнаружены и изъяты три полимерных пакета, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения (пакет №), в спортивной сумке, находившейся на балконе были обнаружены и изъяты полимерный пакеты, бумага офисная, в том числе, ее фрагменты (четвертинки), т.е. упаковочный материал (пакет №), обнаружены 4 емкости округлой формы, в одной из которых было немного вещества растительного происхождения и электронные весы (пакет №), также были обнаружены и изъяты упаковки скоб для степлера, скобы, сам степлер (пакет №), емкость из пластика со следами вещества (пакет №) (т. 1, л.д. 7-32).

- Протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч. 00 мин. до 22 ч. 15 мин. у ФИО1, в левом кармане её куртки, обнаружены и изъяты 4 конверта с веществом растительного происхождения, предположительно с наркотическим средством, в правом кармане джинсов обнаружены и изъяты 2 купюры достоинством по 1000 рублей (т. 1, л.д. 96-97).

- Протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч. 17 мин. до 22 ч. 32 мин. у ФИО2, в правом кармане куртки, обнаружены и изъяты 7 конвертов с веществом растительного происхождения, предположительно с наркотическим средством, а также принадлежащий ей сотовый телефон «Realme C3», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №. ФИО2 пояснила, что изъятые у нее конверты взяла у себя дома по 

<

адрес>, при этом из них 3 конверта предназначались для одного покупателя (т. 1, л.д. 98-102). 

- Представленными 

<

данные изъяты> ФИО5 № 12 результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление о возбуждении ходатайства на ограничение конституционных прав от ДД.ММ.ГГГГ, постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» ФИО5 № 2, протокол опроса ФИО2, протокол опроса ФИО1, протокол опроса ФИО5 № 11, протокол опроса ФИО5 № 10, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов ОРД, рапорт по результатам ОРМ «Наблюдение» оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО5 № 13, протоколы личного досмотра физического лица (ФИО2, ФИО1) (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» ФИО5 № 2, протокол опроса ФИО2, протокол опроса ФИО1, протокол опроса ФИО5 № 9, протокол опроса ФИО5 № 8, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов ОРД, содержащие информацию о причастности ФИО1, ФИО2, ФИО5 № 2 к незаконному обороту наркотических средств (т. 1, л.д. 4-5, 7-32, 33-34, 41-43, 44-46, 47, 48, 95, 96-97, 98-102, 103-104, 105-107, 113-115, 118, 119, 130, 131). 

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены представленные 

<

данные изъяты> полиции ФИО5 № 12 результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление о возбуждении ходатайства на ограничение конституционных прав от ДД.ММ.ГГГГ, постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» ФИО5 № 2, протокол опроса ФИО2, протокол опроса ФИО1, протокол опроса ФИО5 № 11, протокол опроса ФИО5 № 10, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов ОРД, рапорт по результатам ОРМ «Наблюдение» оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 13, протоколы личного досмотра физического лица (ФИО2, ФИО1) (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ,протокол ОРМ «Опрос» ФИО5 № 2, протокол опроса ФИО2, протокол опроса ФИО1, протокол опроса ФИО5 № 9, протокол опроса ФИО5 № 8, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов ОРД, а также документы проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, а именно: отношения о проведении исследований от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследованиях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых представленное на исследования вещество, обнаруженное и изъятое в квартире по пр. 50 лет Комсомола, 69-44 в 

<

адрес>- Кузбассе является 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), его суммарная масса составила 268,678 г; представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 является 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), его суммарная масса составила 3,210 г; изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 является 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), его суммарная масса составила 5,611 г. (т. 3, л.д. 113-132). 

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которому вышеуказанные материалы оперативно-розыскной деятельности и проверки сообщения о преступлении приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 3, л.д. 133).

- Протокола осмотра (предметов) документов, согласно которому осмотрено содержимое пакетов №№, 4, 5, 6, 15, изъятое в ходе проведения ОРМ в квартире по 

<

адрес>, а именно: картонные упаковки скоб для степлера: две из них фирм «Hatber», «Silwerhof» без содержимого, одна упаковка фирмы ««Silwerhof» заполнена скобами для степлера полностью, две упаковки фирмы «Brauberg» заполнены скобами частично. Также из пакета извлечены россыпь скоб для степлера и степлер в корпусе синего цвета с надписью «Berlingo» (пакет №), две банковские карты «TINKOFF»: №, №, 4 банковские карты «СБЕРБАНК»: №, №, держатель – №, №, держатель – №, №, держатель №; банковская карта «COALMETBANK» №, держатель- №; банковская карта «ВТБ» №, держатель №» (пакет №), 13 купюр достоинством по 1000 рублей, одна купюра достоинством 2000 рублей, одна купюра достоинством 5000 рублей (пакет №), сумка (клатч) с надписью «BMW» с хранившимися в ней денежными средствами, а именно купюрами достоинством 500 рублей в количестве 42 шт., 73 купюрами достоинством по 1000 рублей, 1 купюрой достоинством 100 рублей, 3 купюрами достоинством по 5000 рублей (пакет №), вскрытая упаковка из бумаги красного цвета с надписями на лицевой стороне: «МАГНИТ», «БУМАГА ОФИСНАЯ» и прочими, в упаковке находится стопка белой бумаги формата А4, листы чистые, не загрязненные, высота стопки листов бумаги около 2 см (пакет №), листы белой бумаги формата А 4 -15 шт., фрагменты листов бумаги формата А4 (четверти) – 85 шт., пакеты (не менее 300 шт.) из прозрачного бесцветного полимерного материала: россыпью и находящиеся во вскрытой упаковке из прозрачного полимерного материала с надписями «ФАСОВОЧНЫЕ ПАКЕТЫ» и прочими. Пакеты незагрязненные, внешне- не бывшие в употреблении, также упаковочная картонная коробка со скобами для степлера фирмы «Нatber» (пакет№) (т. 3, л.д. 1-11).

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому вышеуказанные объекты, а именно упаковочный материал и деньги, вырученные от сбыта наркотических средств, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 12).

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены две купюры достоинством по 1000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, банковская карта «Т-банка» №, держатель – №», изъятая в ходе проведения ОРМ в квартире по 

<

адрес>; сотовый телефон «Honor X8а», модель CRT-LX1, имей аппарата – №, №, изъятый в ходе проведения ОРМ в квартире по 

<

адрес>. При просмотре информации, содержащейся в приложении «

<

адрес>» вышеуказанного телефона, установлено, что аккаунт привязан к абонентскому ному №. В чате с абонентом «

<

адрес>», абонентский номер №, история сохранена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 входящее голосовое сообщение: 

<

данные изъяты>. Также в указанном телефоне сохранен контакт «№», абонентский номер № (ФИО5 № 6), история вызовов сохранена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно входящие и исходящие соединения с данным абонентом зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре сведений, имеющихся в приложении «WhatsApp» установлено, что имеется чат с абонентом «№», абонентский номер 

<

***>. Часть переписки удалена. Сообщения, сохраненные за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из смысла сообщений следует, что «№» переводит деньги «ФИО5 № 2», сообщает, что 

<

данные изъяты> В ходе осмотра сотового телефона «Realme Note 50», модель RMX 3834, имей №, №, изъятого в ходе проведения ОРМ в квартире по 

<

адрес>, установлено, что в приложении «

<

адрес>», в чатах, сохраненных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется сообщения, в которых к владельцу телефона обращаются как к «Наталье» (в т.ч. голосовые). Осмотрен сотовый телефон «Realme C3», модель RMX2020, имей – №, №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 В приложении «

<

адрес>» имеется чат с абонентом «№», №, история сохранена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть входящих сообщений удалена, из смысла сохраненных сообщений следует, что «Лаппа» (неизвестный мужчина) интересуется у владельца телефона, которого указанный абонент называет «Еленой», интересуется возможностью подъехать, в этот «Елена» сообщает, в основном, в голосовых сообщениях, что «стоит во дворе на 

<

адрес>». В чате с абонентом «ФИО5 № 2», абонентский номер № история сохранена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мужской голос во входящих в сообщениях интересуется у «Елены» «Есть там че?», также спрашивает куда подъехать. Женский голос (ФИО2) отвечает утвердительно, говорит, что готова продать за «наличку», сообщает в голосовых сообщениях о своем местонахождении, куда покупатель должен подойти. В чате с лицом, пользующимся абонентским номером №, контакт в телефоне не сохранен, история сохранена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сообщениях неизвестный мужчина обращается к собеседнику по имени «Светлана», регулярно желает встретиться, сообщается, что переводит деньги, интересуется ее местонахождением, последняя сообщает, что находится на «шестьдесят седьмом» (т. 3, л.д. 157-178).

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их уголовному делу, согласно которого сотовый телефон «Honor X8a» с сим-картой, карта «Т-Банка» на имя ФИО1, сотовый телефон «Realme Note 50» с сим-картой, изъятые в ходе ОРМ в квартире по 

<

адрес>, сотовый телефон «Realme C3» с сим-картой, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 и денежные средства в сумме 2000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3, л.д. 179).

- Протоколов осмотров предметов (документов), согласно которым осмотрена информация, предоставленная АО «ТБАНК», согласно которой держателем банковской карты №, является ФИО5 № 2 Держателем банковской карты № является ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы множественные, ежедневные операции о зачислениях от физических лиц денежных средств преимущественно в суммах по 2000 рублей, в том числе от ФИО5 № 1, ФИО5 № 6, ФИО5 № 3, ФИО5 № 4, ФИО5 № 7 (т. 2, л.д. 201-236, 237-241, т. 3, л.д. 135-141, 142-143).

- Постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которому, вышеуказанная информация, предоставленная АО «ТБАНК» приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (т. 2, л.д. 242, т. 3, л.д. 144).

- Протоколов осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрена информация, предоставленная ПАО «Сбербанк», согласно которой держателем банковской карты №, является ФИО5 № 2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы регулярные поступления от физических лиц денежных средств в суммах по 2000 рублей (т. 3, л.д. 231-232, 226-230).

- Постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которому, вышеуказанная информация, предоставленная ПАО «Сбербанк» приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (т. 3, л.д. 233).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена упаковка содержимого, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по 

<

адрес>, а также в ходе личных досмотров ФИО1, ФИО2 - 5 пакетов- «мультифора», а также пакет (№) из полимерного материала с надписями «Мария Ра…», пакетов №№, 3, 11, 13, 14 с содержимым, изъятым в ходе проведения ОРМ в квартире по пр. 50 лет Комсомола 69-44 в 

<

адрес>- Кузбассе, три пакета из полимерного материала- «мультифора», в которые после проведения исследований помещены пакеты с содержимым, изъятым при проведении личных досмотров ФИО2, ФИО1, три пакета (№№,16,18) из прозрачного полимерного материала, в которых находится содержимое, изъятое в ходе проведения ОРМ в квартире по пр. 50 лет Комсомола 69-44 в 

<

адрес>- Кузбассе (по которому исследование не проводилось). Осмотром установлена целостность упаковки изъятых объектов (т. 1, л.д. 148-157).

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому содержимое, находящееся в вышеуказанных упаковках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по 

<

адрес>, а также при проведении личных досмотров ФИО2, ФИО1 признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 1, л.д. 158).

- Заключением эксперта №э/16-1280 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, изъятое в ходе ОРМ в квартире по 

<

адрес> (находящееся в пакете №) является 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, высушенного при температуре 110°С, до постоянного значения массы, в пересчете на общее количество представленного вещества на момент проведения экспертизы, суммарно составила 7,297 г (0,734 г + 0,713 +0,742 г + 0,730+ 0,737 г + 0,713 г + 0,735 +0,700 г + 0,748 г + 0,745 г). На момент проведения исследования масса составляла 8,004 г (0,805 г + 0,782 г + 0,813 г + 0,801 г + 0,806 + 0,784 + 0,806 г + 0,770 + 0,820 г + 0,817 г (т. 1, л.д. 165-170, 63-65).

- Заключением эксперта №э/16-1279 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, изъятое в ходе ОРМ в квартире по 

<

адрес> (находящееся в пакете №) является 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, высушенного при температуре 110°С, до постоянного значения массы, в пересчете на общее количество представленного вещества на момент проведения экспертизы, суммарно составила 3,017 г (0,775 г + 0,748 +0,743 г + 0,751 г). На момент проведения исследования масса составляла 3,306 г (0,847 г + 0,820 г + 0,816 г + 0,823 г) (т. 1, л.д. 179-184, 68-69).

- Заключением эксперта №э/16-1281 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество, изъятое в ходе ОРМ в квартире по 

<

адрес> (находящееся в пакете №) является 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, высушенного при температуре 110°С, до постоянного значения массы, в пересчете на общее количество представленного вещества на момент проведения экспертизы, составила 2,978 г. (0,761 г + 0,745 +0,732 г + 0,740 г). На момент проведения исследования масса составляла 3,266 г (0,833 г + 0,817 г + 0,804 г + 0,812 г) (т. 1, л.д. 204-209, 72-74).

- Заключением эксперта №э/16-1278 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, изъятое в ходе ОРМ в квартире по 

<

адрес> (находящееся в пакете №) является 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, высушенного при температуре 110°С, до постоянного значения массы, в пересчете на общее количество представленного вещества на момент проведения экспертизы, суммарно составила 2,030 г. На момент проведения исследования масса составляла 2,102 г. (т. 1, л.д. 230-234, 81-82).

- Заключением эксперта №э/16-1282 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, изъятое в ходе ОРМ в квартире по 

<

адрес> (находящееся в пакете №) является 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, высушенного при температуре 110°С, до постоянного значения массы, в пересчете на общее количество представленного вещества на момент проведения экспертизы, суммарно составила 249,6 г (82,9 г + 83,7 г +83,0 г). На момент проведения исследования масса составляла 252,0 г (83,7 г + 84,5 г + 83,8 г) (т. 1, л.д. 243-247, 85-86).

- Заключением эксперта №э/16-1275 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, изъятое в ходе ОРМ в квартире по 

<

адрес> (находящееся в пакете №) является 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, высушенного при температуре 110°С, до постоянного значения массы, в пересчете на общее количество представленного вещества на момент проведения экспертизы, составила 0,683 г. Кроме того, на внутренних поверхностях трех емкостей и электронных весов, изъятых в вышеуказанной квартире, имеются следы вещества, которые содержат в своем составе 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (все изомеры) и их производные включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент). На момент проведения экспертизы определить массу вещества не представляется возможным по причине малого (следового) количества. Исследование по данным объектам не проводилось (т. 2, л.д. 6-11).

- Заключением эксперта №э/16-1277 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности чашки с ручкой, изъятой в ходе ОРМ в квартире по 

<

адрес> (содержимое пакета №) имеются следы вещества, которые содержат в своем составе 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (все изомеры) и их производные включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент). На момент проведения экспертизы определить массу вещества не представляется возможным. По причине малого (следового) количества. (Исследование по данным объектам не проводилось) (т. 2, л.д. 20-23).

- Заключением эксперта №э/16-1273 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 является 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, высушенного при температуре 110°С, до постоянного значения массы, в пересчете на общее количество представленного вещества на момент проведения экспертизы, суммарно составила 2,927 г (0,765 г + 0,712 г +0,750 г + 0,700 г). На момент проведения исследования масса составляла 3,210 г (0,837 г + 0,782 г + 0,821 г + 0,770) (т. 2, л.д. 32-37, т. 1, л.д. 123-124).

- Заключением эксперта №э/16-1271 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 является 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, высушенного при температуре 110°С, до постоянного значения массы, в пересчете на общее количество представленного вещества на момент проведения экспертизы, суммарно составила 5,109 г (0,745 г + 0,721 г +0,738 г + 0,717 г + 0,753 г + 0,736 г + 0,699). На момент проведения исследования масса составляла 5,611 г (0,816 г + 0,792 г + 0,810 г + 0,786 г + 0,825 г + 0,810 г + 0,772 г) (т. 2, л.д. 46-52, т. 1, л.д. 127-129). 

- Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому вещественным доказательством признано наркотическое средство в крупном размере, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) суммарной массой 278,182 грамма, которое явилось предметом преступного посягательства ФИО1, ФИО2, ФИО5 № 2, также вещественными доказательствами признаны электронные весы, четыре емкости, три из которых изготовлены из металла белого цвета с рисунком «цветы», четвертая - из полимерного материала белого цвета, чашку с ручкой из полупрозрачного полимерного материала бежевого цвета со следовыми количествами вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 55-59).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе, подтверждается показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- свидетель ФИО5 № 1 на л.д. 93-95 т. 2 пояснил, что несколько месяцев назад, когда именно не помнит, от случайных знакомых, сведений о которых сообщить не может и которые сами являются потребителями наркотических средств, узнал, что в г. Междуреченске Кемеровской области- Кузбассе можно приобрести 

<

данные изъяты>, и контакты лиц, которые занимаются распространением этого наркотического средства. Он сохранил абонентские номера лиц, которые занимаются сбытом 

<

данные изъяты>, а именно женщины и мужчины, №, № по данным номерам отвечал, как мужской голос, так и женский, кому какой номер принадлежит, не запомнил. Он не сразу решил купить 

<

данные изъяты> у этих лиц, просто записал номера в своем телефоне. После сам звонил, интересовался: действительно есть ли возможность купить 

<

данные изъяты>, сколько стоит. Отвечала первый раз женщина, пояснила, что доза стоит 2000 рублей и деньги можно отдать наличными. Не помнит, когда первый раз позвонил по одному из этих номеров, но сразу сам так и не пришел за наркотиком, т.к. еще не решился его приобрести, но попробовать все же хотел. Впоследствии снова звонил по этим номерам, но реально на покупку наркотика решился только ДД.ММ.ГГГГ. В тот день снова стал звонить по полученным номерам, дозвонился не сразу, не помнит по какому из вышеуказанных номеров. Сначала не дозвонился, потом ему перезванивали с одного из этого номера, он общался и с мужчиной, и с женщиной. Уточнил, что покупает именно «

<

данные изъяты>», а не какую-то синтетику, спросил о стоимости, и где можно забрать наркотик. Мужчина пояснил, что стоимость составляет 2000 рублей, и прийти нужно на детскую площадку по 

<

адрес>, сказал, что там будет девушка, которая и отдаст ему сверток с 

<

данные изъяты>. Перед тем как пришел к указанному месту он созвонился с этой девушкой, и она ожидала его на детской площадке, и знала, что он придет купить 

<

данные изъяты>. Он пришел в назначенное место один около 17 часов, точное время не помнит, были уже сумерки, на детской площадке была одна женщина, к которой он и подошел. Молча передал ей деньги в сумме 2000 рублей (2 купюры по 1000 рублей), она протянула ему сверток из белой бумаги, скрепленный металлическими скобами от степлера. После он ушел. В районе 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в наличии наркотического средства, был доставлен в Отдел МВД России по г. Междуреченску, где в присутствии двух понятых был досмотрен, приобретенный им сверток с 

<

данные изъяты> был изъят, также был изъят его сотовый телефон «Redmi 10 22». Сверток с наркотиком и телефон были упакованы в два отдельных пакета, он сам, понятые удостоверяли изъятое своими подписями. Настаивает, что наркотическое средство приобрел впервые, хотел попробовать сам, но не получилось. По поводу лиц, занимающихся продажей наркотиков показал, что видел только женщину на детской площадке, которая передала ему 

<

данные изъяты>, но внешне описать ее затрудняется, во что была одета не запомнил, сильно волновался, т.к. наркотик покупал впервые, а с мужчиной общался только по телефону. При даче объяснения в полиции ДД.ММ.ГГГГ сообщил сведения, не соответствующие действительности о том, что сверток ему был подкинут, т.к. боялся ответственности;

- свидетель ФИО5 № 14 на л.д. 248-249 т. 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. сотрудники полиции пригласили для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра. Было свободное время, согласился принять участие. Также присутствовал второй понятой. Права понятых были разъяснены и понятны. Личный досмотр производился в здании Отдела МВД России по 

<

адрес> в служебном кабинете на втором этаже сотрудником полиции-мужчиной. Досматриваемый, ранее незнакомый, назвался ФИО5 № 1, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО5 № 1 вел себя агрессивно, кричал, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции. В ходе личного досмотра ФИО5 № 1 в правом кармане надетой на нем ветровки был обнаружен бумажный сверток, скрепленный металлическими скобами (степлера), в котором было вещество- сухое, растительного происхождения, зеленоватого цвета, также в кармане находились еще ключи от автомобиля и сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета. Сверток с веществом, предположительно наркотическим, и сотовый телефон были упакованы в два пустых пакета («мультифоры») из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина каждого пакета перевязана фрагментом нити белого цвета, концы нити опечатывались между листом бумаги, на котором сотрудник полиции делал пояснительный текст об обстоятельствах изъятия содержимого, и бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по г. Междуреченску. Он, удостоверял изъятое своей подписью. По факту участия в качестве понятого с него было взято объяснение. В соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ свидетелю ФИО5 № 14 предъявлены протокол личного досмотра, протокол об изъятии вещей и документов, датированные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО5 № 14 показал, что с данными протоколами был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ сразу после их составления, в данных протоколах имеются его подписи. Подтвердил достоверность отраженных в них сведений.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе, также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Протокола личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 25 мин. до 19 ч. 55 мин. в присутствии понятых ФИО5 № 15, ФИО5 № 14 в кабинете № Отдела МВД России по г. Междуреченску у ФИО5 № 1 в правом кармане ветровки обнаружен и изъят бумажный пакет, скрепленный скобами, с веществом зеленого цвета, предположительно, наркотическим средством, а также сотовый телефон «Redmi 10 2022», с установленной в нем сим-картой с абонентским номеров № (т.2, л.д. 75).

- Протокола об изъятии вещей и документов, согласно которому вышеуказанные объекты, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО5 № 1 были изъяты, упакованы в отдельные пакеты, опечатаны бирками с оттисками круглых печатей «Для пакетов №». (т. 2, л.д. 76).

- Протокола выемки, согласно которому у специалиста по вооружению Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 16 изъят пакет с содержимым, изъятым в ходе личного досмотра ФИО5 № 1, переданный на хранение ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г. Междуреченску ФИО5 № 17 по материалу проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 105-106).

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен пакет, в который после проведения исследования помещено содержимое, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5 № 1 Установлена целостность упаковки содержимого и бирки оттиском печати (т. 2 л.д. 107-108).

- Постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому пакет с содержимым, изъятым в ходе личного досмотра ФИО5 № 1 признаны вещественными доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 2, л.д. 108). 

- Заключением эксперта №э/16-1276 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5 № 1 является 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, высушенного при температуре 110°С, до постоянного значения массы, в пересчете на общее количество представленного вещества на момент проведения экспертизы, составила 1,269 г. (т. 2, л.д. 115-119). На момент проведения исследования масса составляла 1,341 г) (т. 2, л.д. 84-85).

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому наркотическое средство 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) массой 1,341 г признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 2, л.д. 55-59).

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен сотовый телефон «Redmi 10 2022», с установленной в нем сим-картой с абонентским номеров №. История вызовов сохранена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Интерес представляют соединения со следующими абонентскими номерами: №, соединения зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно интерес представляет соединение, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. – исходящий вызов продолжительностью 41 сек., кроме того соединения с указанным абонентским номером фиксировались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; №, абонентский номер сохранен под именем «Н», соединения зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, интерес представляют соединения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, а именно 16:08 и 16:09 –исходящие вызовы без указания продолжительности, в 16:11 входящий вызов продолжительностью 42 сек., в 16:28 исходящий вызов продолжительностью 12 сек. Кроме того, соединения с указанным абонентским номером зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре сведений об смс-сообщениях установлено, что соединения с абонентом «Н», фиксируются с ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 уведомление о появлении данного абонента в сети в 12:21, ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 уведомление о появлении данного абонента в сети в 14:14. ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 исходящее смс-сообщение с текстом «Работать будешь или нет?» (т. 2, л.д. 123-128).

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому сотовый телефон «Redmi 10 2022», с содержащейся в нем информацией признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2, л.д. 129).

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены протокол личного досмотра ФИО5 № 1, протокол об изъятии у него вещей и документов, направление на исследование и справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследования вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО5 № 1 является 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), его масса составила 1,341 г (т. 3, л.д. 111-132). 

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которому вышеуказанные протокол личного досмотра ФИО5 № 1, протокол об изъятии у него вещей и документов, направление на исследование и справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 3, л.д. 133).

- Протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена детская площадка, расположенная в районе 

<

адрес> (т. 3, л.д. 238-244).

- Рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Междуреченску в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по 

<

адрес> обнаружены и изъяты в том числе, орудия и средства, используемые при совершении преступления (сотовые телефоны, упаковочный материал, весы), а также денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств (т. 1, л.д. 3).

- Заключение эксперта №э/16-1275 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренних поверхностях трех емкостей и электронных весов, изъятых в квартире по 

<

адрес>, имеются следы вещества, которые содержат в своем составе 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (все изомеры) и их производные включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент). На момент проведения экспертизы определить массу вещества не представляется возможным. По причине малого (следового) количества. (Исследование по данным объектам не проводилось) (т. 2, л.д. 6-11).

- Заключением эксперта №э/16-1277 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности чашки с ручкой, изъятой в ходе ОРМ в квартире по 

<

адрес> (содержимое пакета №) имеются следы вещества, которые содержат в своем составе 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (все изомеры) и их производные включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент). На момент проведения экспертизы определить массу вещества не представляется возможным. По причине малого (следового) количества. (Исследование по данным объектам не проводилось) (т. 2, л.д. 20-23).

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому вещественным доказательством признано наркотическое средство в крупном размере, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) суммарной массой 278,182 грамма, которое явилось предметом преступного посягательства ФИО1, ФИО2, ФИО5 № 2 Также вещественными доказательствами признаны электронные весы, четыре емкости, три из которых изготовлены из металла белого цвета с рисунком «цветы», четвертая - из полимерного материала белого цвета, чашку с ручкой из полупрозрачного полимерного материала бежевого цвета со следовыми количествами вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 55-59).

Все доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в каждом совершенном преступлении согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимых, показаниями свидетелей, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, все они имеют непосредственное отношение к предъявленному каждой подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 и ФИО2, по каждому преступлению, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Протоколы процессуальных действий суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, так как они отражают весь ход следственных действий, проведены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Преступления каждой подсудимой совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в суде установлено, что каждая из них совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. С этой целью ими совершены действия, непосредственно направленные на совершение преступления: приобретение, хранение, подготовку с целью сбыта (фасовку) наркотического средства, составляющие элемент объективной стороны данного преступления. 

Также действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в суде установлено, что каждая из них совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ими совершены действия, непосредственно направленные на совершение преступления: приобретение, хранение, подготовку с целью сбыта (фасовку) наркотического средства, составляющие элемент объективной стороны данного преступления.

Совершение вышеуказанных действий в отношении именно наркотического средства по каждому преступлению подтверждается заключением судебно-химической экспертизы. Вид и размер наркотического средства определен экспертом, заключение которого не оспаривается, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. Количество наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 УК РФ» и в эпизоде покушения на незаконный сбыт наркотических средств является крупным размером.

Суд оценивает каждое заключение эксперта как объективное и достоверное, поскольку оно полное, научно обоснованно, аргументировано, выполнено опытным экспертом, компетентность и квалификация которого у суда не вызывает сомнений, выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не оспариваются подсудимыми. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, никем не оспариваются, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, составившего судебно-химическую экспертизу, поскольку экспертиза мотивирована, составлена экспертом, обладающим достаточным стажем экспертной работы и специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных материалов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При производстве судебно-химической экспертизы определив, что объект экспертизы содержит наркотическое средство, эксперт правильно определял его размер в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., утвердившем "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации" (Список I). 

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение в судебном заседании по каждому преступлению, поскольку в судебном заседании установлено, что осуществляя незаконный сбыт наркотических средств каждая подсудимая действовала группой лиц по предварительному сговору как между собой, так и с лицом, в отношении которого приостановлено предварительное расследование, так и с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку до начала выполнения объективной стороны преступления каждая подсудимая действовала в рамках достигнутой с ними договорённости о совместных и согласованных действиях для достижения общего результата. Указанные совместные действия направлены на сбыт наркотических средств по каждому преступлению.

Умысел каждой подсудимой по каждому преступлению был направлен на распространение наркотических средств. Каждая подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотического средства и желала их наступления по каждому преступлению.

Мотивом указанных незаконных действий каждой подсудимой по каждому преступлению являлось личное обогащение, что не оспаривается каждой подсудимой. 

Протоколы следственных действий суд признаёт допустимыми доказательства, поскольку, как следует из каждого протокола, каждое следственное действие проводилось уполномоченными лицами, в присутствии понятых, лицу, в отношении которого проводился личный досмотр, было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, гарантируемые законом права лиц, в отношении которых производился личный досмотр, в данном случае подсудимого, нарушены не были. Оснований для признания какого-либо из представленных письменных доказательств недопустимым – не имеется.

Сотрудниками полиции не допущено нарушения УПК РФ, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Проведенный личный досмотр в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям закона, как п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", так и 27.7, 27.10 КоАП РФ, а так же ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», которые предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. 

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на л.д. 7-32 т. 1 также соответствует требованиям ст. 13 и 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", проведены в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из указанных протоколов личного досмотра в отношении каждой подсудимой, проводились они уполномоченными лицами, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, лицам в отношении которых проводился личный досмотр, было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, гарантируемые законом права лиц в отношении которых производился личный досмотр в данном случае нарушены не были. 

Оснований для признания какого-либо из представленных письменных доказательств недопустимым – не имеется.

Подсудимая ФИО1 и подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по каждому преступлению признала в полном объёме.

При этом, указанный умысел формировался у каждой подсудимой вне какой-либо зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, без какого-либо контакта с подсудимыми сотрудников правоохранительных органов или действующих по их поручению лиц, что исключает провоцирующий элемент в формировании их умысла.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая ФИО2 вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>, не судима.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, каждая, в ходе предварительного расследования оказала помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению: сообщили сотрудникам полиции, что у них имеется наркотическое средство, сообщили способ приобретения, выдали его сотрудникам, а также выдали сотовые телефоны, дали объяснение по обстоятельствам приобретения наркотического средства до возбуждения уголовного дела, подробно показали и рассказали о фактических обстоятельствах преступления, каждая независимо друг от друга дали изобличающие друг друга показания. 

Учитывая изложенное, суд признаёт у каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться явкой с повинной и добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, пояснения ФИО1 и ФИО2, где каждая подробно рассказала о фактических обстоятельствах преступления, судом не расценивается как явка с повинной.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Отягчающих наказание обстоятельств у каждой подсудимой судом не установлено.

Как личность подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Как личность подсудимая ФИО2 

<

данные изъяты>.

Суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за каждое преступление учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому преступлению, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность каждой подсудимой, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой по каждому преступлению, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 и ФИО2, каждой по каждому преступлению, наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд учитывает и применяет при назначении наказания требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд назначает ФИО1 и ФИО2, каждой, наказание с применением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому преступлению, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствует отягчающее наказание обстоятельство.

Суд находит возможным не применять при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, и по преступлению по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Поскольку после применения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому наказанию, в результате применения указанных норм по преступлению по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подсудимой ФИО1 и ФИО2 может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного данной статьёй, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Вместе с тем установленную по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и положительных данных о личности каждой подсудимой ФИО1 и ФИО2 (каждая подсудимая признала вину в полном объёме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, 

<

данные изъяты>, каждая ранее не судима) суд признает исключительной, считает возможным при назначении каждой подсудимой ФИО1 и ФИО2 наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить каждой подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Суд назначает окончательное наказание каждой подсудимой в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, их повышенную общественную опасность, личность каждой подсудимой, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. 

Назначенное наказание на условиях жизни семьи каждой подсудимой существенно отразиться не может, поскольку их малолетние дети передаются на попечение органов опеки и попечительства, в порядке ст. 313 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимой от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено, к такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни, анализа данных о самих подсудимых и их поведении.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждой подсудимой ФИО1 и ФИО2, имеющих на малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также роль каждой подсудимой в совершении преступлений, учитывая повышенную общественную опасность преступлений, их количество, суд считает не возможным применить при назначении наказания ст. 82 ч. 1 УК РФ ФИО1 и ФИО2, каждой, отсрочку от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом на выводы суда не влияет, что каждая подсудимая занимается воспитанием детей.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54, они не страдают.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимые ФИО1 и ФИО2 осуждаются к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данному закону:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данному закону:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, каждой, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2, каждой, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 и ФИО2, каждой, зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 07.04.2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2, каждую, содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение 15 суток с момента получения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы каждая осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова