Судья Суранов А.А. Дело № 33-9969/2025

№ 2-4025/2024

64RS0045-01-2024-006718-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Ледункиной К.В., Бондаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Инновационные технологические коммунальные решения» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе акционерного общества «Инновационные технологические коммунальные решения» на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Инновационные технологические коммунальные решения» - адвоката Воронкова В.В. (действующего на основании ордера), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (действующего на основании заявления, доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Инновационные технологические коммунальные решения» (далее – АО «Инновационные технологические коммунальные решения», АО «Интекор») о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого), которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома непосредственно под квартирой ФИО1

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет АО «Инновационные технологические коммунальные решения».

08 июня 2024 года в квартире, принадлежащей ответчику, произошла разгерметизация места соединения общедомового стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя в ванной комнате 

<

адрес>, в результате чего произошло затопление 

<

адрес>, а в последующем - 

<

адрес>.

08 июня 2024 года составлен акт выполненных работ по адресу: 

<

адрес>, по устранению причин залива, а именно: временно поставлены заглушки в местах разрыва полотенцесушителя (т. 1 л.д. 13).

11 июня 2024 года проведены работы по снятию сломанного декоративного полотенцесушителя и установлены два отсечных крана, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 14).

20 июня 2024 года комиссией из числа сотрудников управляющей компании был составлен акт о заливе жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> В (т. 1 л.д. 16).

24 июня 2024 года по инициативе ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» подготовлено экспертное исследование №, согласно выводам которого стоимость причиненного ущерба составляет 444 586 рублей 90 копеек, из которых 272 791 рубль 90 копеек - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 171 795 рублей - стоимость устранения повреждений мебели (т. 1 л.д. 17-48).

10 июня 2024 года по инициативе ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «СДСЭ» подготовлено экспертное исследование № от 25 июня 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в связи с его повреждением в результате залива составляет 434 786 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 51-104).

ФИО1 обратилась с претензией в АО «Интекор» о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива, однако 26 декабря 2024 года претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, поскольку ответчик уклонился от получения корреспонденции.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика АО «Интекор» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 468 318 рублей 64 копеек, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 234 159 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости подготовки досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом, размере 550 317 рублей 04 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 275 158 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате стоимости подготовки досудебного экспертного исследования в размере 23 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Инновационные технологические коммунальные решения» о взыскании ущерба, причинного заливом жилого помещения, удовлетворены частично. С АО «Инновационные технологические коммунальные решения» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 468 318 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей. С АО «Инновационные технологические коммунальные решения» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 183 439 рулей 01 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 рублей. С АО «Инновационные технологические коммунальные решения» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 183 439 рублей 01 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. С АО «Инновационные технологические коммунальные решения» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 183 439 рублей 01 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Инновационные технологические коммунальные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94 000 рублей. Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области, в размере 30 000 рублей в размере 28 000 рублей перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» при предъявлении последним реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции. С АО «Инновационные технологические коммунальные решения» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 14 493 рублей.

АО «Инновационные технологические коммунальные решения» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо удовлетворить их в части, распределив ответственность между ответчиком и истцом ФИО1 Автор жалобы полагает, что собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> В по 

<

адрес> произведено самовольное переустройство системы горячего водоснабжения, что и стало причиной залива жилых помещений, принадлежащих истцам. В связи с этим автор жалобы полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб подлежит возложению на собственника 

<

адрес>, либо вследствие того, что управляющая компания не производила обследование системы горячего водоснабжения – в долях на ФИО1 и АО «Инновационные технологические коммунальные решения».

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Основанием заявленных исковых требований явилось повреждение указанных выше жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, в результате залива, произошедшего 08 июня 2024 года.

Устанавливая причины залива жилых помещений, суд первой инстанции по ходатайству АО «Интекор» определением Кировского районного суда Саратовской области от 28 августа 2024 года назначил строительно-техническую экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от 07 октября 2024 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 08 июня 2024 года, является коррозия металла соединительного фитинга полотенцесушителя в санузле 

<

адрес>. Эксперт полагает необходимым отметить, что согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам, на момент залива на отводах от общедомового стояка горячего водоснабжения (далее – ГВС), к которому был присоединен полотенцесушитель через соединительные фитинги – отсутствовали отключающие (запорные) устройства и арматура. Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 08 июня 2024 года, составляет 280 417 рублей 64 копейки. Причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 08 июня 2024 года, является коррозия металла соединительного фитинга полотенцесушителя в санузле вышерасположенной 

<

адрес>. Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 08 июня 2024 года, составляет 507 890 рублей 04 копейки.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» при обследовании фитингов экспертом установлено, что из внутренней поверхности, включая резьбу – подвергнуты глубокой коррозии. Глубокой коррозии также подтверждена внутренняя резьба полотенцесушителя. Коррозия является причиной ухудшения механических свойств и внешнего вида изделий, приводит к значительным потерям изделий из металлов, в частности из железа.

Согласно выводам, изложенным в дополнительном экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 15 ноября 2024 года №, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 08 июня 2024 года, составляет 24 704 рубля (гостиная с учетом износа), 7 466 рублей (журнальный столик с учетом износа), 51 923 рубля (шкаф-купе трехстворчатый с одной зеркальной дверцей с учетом износа), 16 464 руб. (кровать двуспальная с учетом износа), 8 184 рубля (стеллаж со столом Дуб Крем с учетом износа), 3 699 рублей (детская кровать (машинка) с учетом износа), 2 699 рублей (комод с четырьмя ящиками с учетом износа), 440 рублей (комод с восемью ящиками с учетом износа), 64 730 рублей (кровать-стенка с учетом износа), 3 735 рублей (тумба под умывальник с двумя дверцами с учетом износа), 3 857 рублей (ящик-зеркало навесной с учетом износа). Размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошедшего 08 июня 2024 года, составляет 37 552 рубля (шкаф-купе двухстворчатый с зеркальными дверцами и приставным углом с учетом износа), 4 235 рублей (навесная полка под телевизор с учетом износа), 640 рублей (диван с подъемным механизмом с учетом износа).

Суд первой инстанции принял данные заключения в качестве доказательств, поскольку выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются понятными, не влекут двойного толкования, исследования не содержат каких-либо противоречий, заключения дано экспертом, имеющим необходимое специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив данное заключение эксперта № от 07 октября 2024 года и дополнение к заключению эксперта № от 15 ноября 2024 года подготовленное ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», показания эксперта ФИО6 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив жилых помещений, принадлежащих истцу, произошел в результате ненадлежащего выполнения АО «Интекор» возложенных на него обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан на основании надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, взыскании с АО «Интекор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> по 

<

адрес> 318 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, а также о взыскании с АО «Интекор» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> по 

<

адрес>, по 183 439 рублей, компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штрафа по 20 000 рублей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива является самовольное переустройство системы горячего водоснабжения собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в частности актов осмотра от 20 декабря 2024 года квартир № № в многоквартирном жилом 

<

адрес> по 

<

адрес>, фотоматериалов к данным акта (т. 3 л.д. 190-194), а также показаний эксперта ФИО6, допрошенного в суде апелляционной инстанции, сама конструкция системы горячего водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес> не менялась. Собственником помещения 

<

адрес> была произведена только замена полотенцесушителя, присоединенного к вертикальному стояку горячего водоснабжения.

При этом, как пояснил представитель АО «Интекор» в суде апелляционной инстанции, приступив к управлению многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, АО «Интекор» мер к осмотру системы горячего водоснабжения в жилых помещениях в многоквартирном жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> не предпринимало.

Представитель АО «Интекор» пояснил, что общество производит осмотр системы только по заявкам собственников жилого помещения.

Каких-либо заявок от собственника жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> В по 

<

адрес>, в частности ФИО1 не поступало.

Представитель АО «Интекор» не исключил, что замена полотенцесушителя собственником жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> произведена с уведомления и получения разрешения прежней управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт «ЖКХ».

При этом истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 21 января 2026 года пояснила, что с момента приобретения 31 января 2022 года жилого помещения в собственность (т. 1 л.д. 8-9) замену полотенцесушителя не производила.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что он усматривает переустройство системы горячего водоснабжения в том, что элементы существующей системы горячего водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> заменены на полипропилен, несостоятельны, так как в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Обстоятельств, подпадающих под положение ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, не установлено.

При этом судебная коллегия, исходя из того, что эксперт ФИО6 не усмотрел в ванной комнате 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> изменений системы горячего водоснабжения, свидетельствующих о переустройстве, предусмотренном ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, а сам представитель АО «Интекор» усмотрел переустройство в замене частей горячего водоснабжения на части, выполненные из другого материала – полипропилен, судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство АО «Интекор» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, было ли выполнено изменение инженерной системы горячего водоснабжения в ванной комнате, а именно, произведена ли замена металлической магистрали на полипропилен, было ли произведено обустройство декоративного полотенцесушителя.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы для установления локализации и степени коррозии фитингов, через которые полотенцесушитель присоединен к основному стояку горячего водоснабжения, поскольку установив, что переустройство системы горячего водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> не производилось, место разрыва полотенцесушителя относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, запорные устройства установлены АО «Интекор» после залива и ранее не существовали, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на АО «Интекор», поскольку со стороны управляющей компании имело место ненадлежащее содержание общедомового имущества.

Определение локализации и степени коррозии фитингов в таком случае не требуется.

В связи с этим АО «Интекор» подлежат возвращению денежные средства, размещенные на депозитном счете Саратовского областного суда для оплаты дополнительной судебной экспертизы в случае ее назначения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инновационные технологические коммунальные решения» - без удовлетворения.

Саратовскому областному суду (лицевой счет №, ИНН №, КПП №, Банк ОКЦ № № Вволго-Вятского ГУ Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК №, казначейский счет №, к/с №) возвратить акционерному обществу «Инновационные технологические коммунальные решения» денежные средства в размере 38 000 рублей, размещенные на депозитном счете Саратовского областного суда по платежному поручению № от 19 января 2026 года в качестве обеспечения проведения дополнительной судебной экспертизы по следующим реквизитам:

акционерное общество «Инновационные технологические коммунальные решения»,

<

адрес>

ИНН №

ОГРН №,

КПП №

БИК №

Общество с ограниченной ответственностью «Банк Точка» г. Москва

Счет №

к/с №

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи