Судья Соловьева Л.В. дело № 21-714/2019 

(№ 12-43/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 на решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» (далее – МУП «Вариант», учреждение, юридическое лицо), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от 5 июня 2019 года № МУП «Вариант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей. 

Решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года вышеуказанное постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо административного органа, составившее протокол и вынесшее постановление, ФИО1, обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку решение является незаконным и необоснованным, а имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности полностью подтверждают наличие в действиях МУП «Вариант» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель МУП «Вариант», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник учреждения ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, полагала решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить. 

Выслушав пояснения защитника юридического лица, представителя административного органа, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Субъектами ответственности являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий. 

Статья 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определяет, что атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

На основании статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.

Из положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю от 26 марта 2019 года № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Вариант» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в ходе которой установлено, что МУП «Вариант» эксплуатирует объект размещения отходов – полигон ТКО, расположенный в 2 км от 

<

адрес>, где размещает 41 наименование отходов производства и потребления. В результате производственной деятельности в атмосферу выделяются 13 загрязняющих веществ: азота оксид, аммиак, гидрохлорид, сера диоксид, сероводород, углерод оксид, хлор, метан, диметилбензон, метилбензол, этилбензол, фольмадегид, пыль неорганическая: SiO2 20 – 70%. Валовый выброс загрязняющих веществ составляет 531,69098 т/год. Основным загрязняющим веществом является метан – 95,7 %, доля каждого из остальных загрязняющих веществ не превышает 1,3 %, при этом у юридического лица отсутствует разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем нарушаются требования статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2000 года № 373, статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проведенной проверки 23 мая 2019 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 в отношении МУП «Вариант» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 июня 2019 года в отношении МУП «Вариант» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что представленными материалами проверки факт выброса радиоактивных веществ в атмосферный воздух со стороны юридического лица МУП «Вариант» не доказан, а допущенный этим юридическим лицом выброс в атмосферный воздух 13 загрязняющих веществ не требует специального разрешения, то есть не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, в действиях юридического лица отсутствует состав данного административного правонарушения.

С указанными выводами оснований не согласиться не имеется.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, юридическому лицу вменяется нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которым выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Однако на момент проведения 6 мая 2019 года должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю плановой выездной проверки в отношении МУП «Вариант» статья 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» с 1 января 2019 года изложена в иной редакции.

Так, согласно статье 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.

Таким образом, поскольку по результатам проведённой проверки не было установлено фактов осуществления выброса радиоактивных веществ в атмосферный воздух на объектах, используемых в производственной деятельности МУП «Вариант», для последнего не требуется получение специального разрешения, предусмотренного статьёй 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья районного суда правомерно применил норму части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения в отношении МУП «Вариант» производства по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, при этом они являлись предметом проверки судьёй районного суда и получили соответствующую правовую оценку. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова