Дело № 2-1981/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании прав по должности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.04.2017, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об обжаловании предписания

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в отношении истца 22.02.2017 вынесено предписание за № 7-14817-17-ОБ/245/8/3, которым на них возложена обязанность устранить нарушение ч.1 ст. 136 ТК РФ и извещать каждого работника в письменном виде о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме подлежащей выплате, предоставить утвержденный расчетный лист с надбавками; устранить нарушение ч.1 ст. 135 ТК РФ, работнику ФИО3 доначислить надбавку за заведование мастерской в размере 30% от установленной ставки заработной платы согласно трудового договоре за весь период работы, с учетом ст. 236 ТК РФ; устранить нарушение ст. 163 ТК РФ, приказа Минобрнауки РФ от 24.12.2010 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы)» произвести перерасчет заработной платы исходя из нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы работнику ФИО3 с ноября 2016 года, с учетом ст. 236 ТК РФ. Просят данное предписание признать незаконным и отменить со ссылками на следующее. В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник извещается о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячные надбавки и доплаты все полностью расписаны, в связи с чем полагают, что ФИО3 был надлежаще извещен обо всех причитающихся ему выплатах. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с пунктом 2.3.9 Примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений, находящихся в ведении комитета образования администрации городского округа «Город Чита», утвержденное приказом комитета образования администрации городского округа «Город Чита» от 13 октября 2014 года № 618 выплата за интенсивность назначается сотрудникам учреждений за выполнение работы, не входящей в круг должностных обязанностей, в качестве дополнительной нагрузки в пределах утвержденного фонда, в следующих размерах: за заведование мастерскими, кабинетами - до 15 процентов оклада (должностного оклада), ставки заработной платы; за заведование комбинированными мастерскими - до 30 процентов оклада (должностного оклада), ставки заработной платы. Надбавка за заведование мастерскими, кабинетами не зависит от педагогической нагрузки, в связи с чем, подлежит начислению на базовый оклад педагога, в связи с чем полагают требование Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о доначислении надбавки за заведование мастерской ФИО3 является незаконным. Кроме того, как следует из предписания в нарушении статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» не обеспечило нормой педагогической нагрузки работника ФИО3 в период с ноября 2016 года по настоящее время. Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. № 1601«О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам устанавливается продолжительность рабочего времени или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы 36, 30, 25, 24, 20 и 18 часов в неделю. Положения данного Приказа не содержат запрета устанавливать продолжительность рабочего времени более или менее указанной нормы. ФИО3 был принят 01.09.2015 год учителем технологии с нагрузкой 20 часов. В связи с проведенной тарификацией на 2016/2017 учебный год ФИО3 установлена учебная нагрузка 30 часов (14 часов - учитель технологии, 16 часов - учитель физики). Было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, ФИО3 был ознакомлен, претензий не поступало. 10 ноября 2016 года ФИО3 просил освободить его от обязанностей учителя физики, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка ФИО3 была уменьшена на 16 часов и стала составлять 14 часов (меньше ставки 18 часов), о чем В.И. также был уведомлен. Увеличить учебную нагрузку до 18 часов не представлялось возможным, поскольку вакансии в образовательном учреждении отсутствовали. 10 января 2017 года В.И. в связи с наличием вакансии было предложено увеличение нагрузки на 6 часов по предмету физики, на что ФИО3 в устной форме отказался.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что предписание школой получено 06.03.2017, также указал, что не согласен с позицией третьего лица ФИО3, считает, что оплата ему была произведена в полном объеме, при подаче указанным лицом заявления о снижении нагрузки, она была ему уменьшена, в последующем от увеличения нагрузки он отказался, а кроме того, увеличить нагрузку он, как директор школы не имел возможности, поскольку это могло быть сделано за счет других учителей, следовательно указанному лицо все выплачено в соответствии с учебной нагрузкой.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала доводы иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал предписание обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения ФИО3, трудовой инспекцией была проведена проверка в отношении МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», по результатам проведенной проверки 22.02.2017 вынесено предписание за № 7-14817-17-ОБ/245/8/3, которым на школу возложена обязанность устранить нарушение ч.1 ст. 136 ТК РФ и извещать каждого работника в письменном виде о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме подлежащей выплате, предоставить утвержденный расчетный лист с надбавками; устранить нарушение ч.1 ст. 135 ТК РФ, работнику ФИО3 доначислить надбавку за заведование мастерской в размере 30% от установленной ставки заработной платы согласно трудового договоре за весь период работы, с учетом ст. 236 ТК РФ; устранить нарушение ст. 163 ТК РФ, приказа Минобрнауки РФ от 24.12.2010 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы)» произвести перерасчет заработной платы исходя из нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы работнику ФИО3 с ноября 2016 года, с учетом ст. 236 ТК РФ.

Рассматривания требование № 1 содержащееся в предписании, а именно, устранить нарушение ч.1 ст. 136 ТК РФ и извещать каждого работника в письменном виде о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме подлежащей выплате, предоставить утвержденный расчетный лист с надбавками, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ форма расчетного листка утверждается работодателем в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Расчетный листок является способом уведомления работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.

Таким образом, исходя из буквального содержания ч. 1,2 ст. 136 Трудового кодекса РФ, на работодателя возлагается обязанность извещать в письменной форме (в расчетном листе) работника о размере начисленных ему сумм.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика работникам школы выдаются расчетные листки, с указанием соответствующих сумм, подлежащих выплате.

Так, из анализа расчетных листков выданных третьему лицу ФИО3, следует, что ему ежемесячно, помимо прочего, производились компенсационные выплаты, с указанием их соответствующего размера, из письменных пояснений бухгалтера школы, следует, что данные компенсационные выплаты включали в себя надбавки за заведование кабинетом и надбавки за проверку тетрадей, что отражено в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с ч.1 ст. 136 ТК РФ истец извещал каждого работника в письменном виде о составных частях заработной платы, путем выдачи расчетных листков, с указанием конкретных сумм, однако не указание истцом составляющих компенсационных выплат, как то указание отдельно на надбавки за заведование кабинетом и на надбавки за проверку тетрадей, не может являться основанием для требований трудового инспектора о понуждении истца предоставлению утвержденного расчетного листа с надбавками, поскольку таковые на момент проведения проверки имелись в наличии, в связи с чем, предписание в указанной части является не обоснованным и подлежит отмене.

Рассматривая требования 2 и 3 оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из материалов проверки ГИТ, проведенной в рамках обращения ФИО3, между указанным лицом и МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» 01.09.2015 был заключен трудовой договор, по которому ФИО3 принимался на должность учителя технологии с нагрузкой 20 часов в неделю с дополнительной педагогической работой по заведованию мастерской, данным же договором установлено, что ставка заработной платы установлена в размере 7300 руб. за 18 часов и за 20 часов – 8111,11 руб., за заведование мастерской – 30% (2190 руб.), 40% районный коэффициент (4931,56 руб.), за работу в Забайкальском крае 30% (3698,67 руб.), 25% за стаж (2027,78 руб.) 

Вместе с тем, в приказе о приеме на работу ФИО3 установлен оклад в 7300 рублей за 20 часовую нагрузку, с данным приказом ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из пояснений ФИО3, данных суду, следует, что он считает, что ему не правомерно производились начисления, установленные трудовым договором, исходя из оклада в 7300 рублей, тогда как следовало производить начисления, исходя из п. 14 трудового договора, кроме того, считает, что каких либо заявлений о снижении нагрузки он работодателю не подавал, в связи с чем и отказался подписывать дополнительное соглашение, в связи с чем ему должны были быть произведены соответствующие выплаты по заключенному договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и школой было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого установлена надбавка за проверку тетрадей 10% (648,88 руб.), за заведование кабинетом 5% (365 руб.), учебная нагрузка в 30 часов с окладом в 12166,67 руб. 

10.11.2016 ФИО3 на имя директора школы подается заявление об освобождении его от обязанностей учителя физики, в связи с чем, согласно п.2.16 Коллективного договора на 2015-20017 год, директором школы издается приказ от 17.11.2016 об уменьшении учебной нагрузки, однако дополнительное соглашение к трудовому договора по данному ФИО3 подписывать отказывается.

Таким образом, из представленных доказательств и доводов иска, а также пояснений третьего лица и представителя истца, следует, что ФИО3 оспаривается правомерность начислений, произведенных работодателем, в рамках заключенного трудового договора, а также факт уменьшения учебной нагрузки, и как следствие снижение оплаты, что в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить соответствующий акт.

При этом, поскольку между работодателем и работником имелся индивидуальный трудовой спор о правильности произведенных начислений по трудовому договора и снижения учебной нагрузки, и как следствие снижения оплаты, полномочий на разрешение которого у Государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю право на обращение с соответствующим иском в суд, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а следовательно, оспариваемое предписание в п.2 и 3 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Исходя из изложенного, оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об обжаловании предписания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» за № 7-14817-ОБ/245/8/3 от 22 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2017.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах 

дела № Центрального районного суда 

<

адрес>