УИД-16RS0...-08

... Дело № 2-364/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 г. г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересахФИО3 и ФИО2 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (Застройщик) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, чтомежду ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Жилищная основа» был заключен Договор участия в долевом строительстве №С1/65-8 от ..., согласно которому Застройщик обязался построить и передать Участнику объект долевого строительства — квартиру, качество которой соответствует всем обязательным строительным нормам и требованиям. Согласно акту приема-передачи от ... объект был передан Потребителю. Однако, после передачи квартиры, выявились недостатки, заключающиеся в неудовлетворительной защите от шума стен и перегородок в квартире. На основании того, что согласно п.5 ст.7 ФЗ-214 гарантийный срок на построенный объект долевого участия составляет 5 лет с момента сдачи в эксплуатацию, участник долевого строительства обратился к ответчику с претензией на данные недостатки с требованием соразмерного уменьшения стоимости квартиры и стоимости устранения недостатков. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя в счёт соразмерного уменьшения цены договора и убытков в виде восстановления отделки квартиры в размере 522 877 руб.; неустойку за период с 14.04.2022по14.05.2022в размере 162 091 руб. 87 коп.; неустойку в размере 1% в день от суммы 522877 руб., начиная с15.06.2022по деньфактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной сумы; в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб.; штраф в пользу потребителя; штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Анализ вышеуказанных законов позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что между ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8(далее – Истец, Дольщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (далее – Ответчик, Застройщик) был заключен Договор от ... № С1/65-8 участия в долевом строительстве многоквартирного односекционного 19-этажного жилого ....1 «Жилого комплекса «Станция Юбилейная». 1-й пусковой комплекс», расположенный по адресу: ....

... Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан, являющейся органом регионального государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов и (или) обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов, было выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов ....

В отношении многоквартирного дома получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... ...-RU..., выданное Исполнительным комитетом муниципального образования ....

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ... Застройщиком была передана, а Дольщиком принята без замечаний .... 

После передачи квартиры выявились недостатки, заключающиеся в неудовлетворительной защите от шума стен и перегородок в квартире.

Истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлен Акт экспертного исследования ... ИП ФИО9 В соответствии с данным актом: индекс звукоизоляции стены между помещением ... ... помещением ... ... составил 46 дБ, индекс звукоизоляции внутренних стен помещений ниже нормы, а именно стены между помещением ... и помещением ....Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работы по недостаточной шумоизоляции в квартире составляет 93 480 (девяносто три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Истцами в адрес ответчика была направлена и зарегистрирована за входящим номером от ... претензия с просьбой рассмотреть вопрос о подтверждении соответствия теплозвукоизоляционных качеств стен, перегородок и перекрытий, а также качество витражных ограждений балкона, рассчитать стоимость устранения недостатков и произвести выплату по указанным реквизитам. 

Согласно указанного выше акта экспертного исследования осмотр жилого помещения произведен ..., до даты предъявления претензии Застройщику, документов, подтверждающих привлечение Застройщика к участию в соответствующем экспертном осмотре, материалы дела не содержат.

Ответчиком в адрес Истцов в ответ на указанную претензию, а также впоследствии направлены письма, уведомления с просьбой провести осмотр жилого помещения с целью подтверждения наличия или отсутствия недостатков. Истцами доступ в квартиру обеспечен не был. 

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ответчиком в материалы дела были представлены результаты анализа от ... ООО «Техно-лайн», в соответствии с которыми опровергаются выводы, изложенные в Акте экспертного исследования 38/2022 ИП ФИО9, в том числе отсутствие сведений об аккредитации, необходимой квалификации эксперта, допущены нарушения при подборе средств измерений, не произведены замеры, не произведен анализ соответствия исследуемых помещений требованиям ГОСТ 27296-2012, следовательно, указанный Акт не содержит достоверных ответов на поставленные вопросы ввиду ненадлежащего качества проведенного исследования, а также многочисленных ошибок и нарушений действующих нормативных, строительно-технических и законодательных норм. 

Для дачи необходимых пояснений в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО9, ФИО10

В судебное заседание ФИО9, извещенный надлежащим образом, не явился. Эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что площадь измеряемых ограждающих конструкций в спорной квартире не удовлетворяет регламентированным размерам, а, следовательно, и не удовлетворяет условиям проведения замеров звукоизоляции по ГОСТ 27296-2012. 

В связи с тем, что ФИО9 в судебное заседание не явился, не представил письменных пояснений относительно составленного им акта и проведенного исследования, а также выслушав эксперта ФИО10, имеющего соответствующее образование и квалификацию, суд приходит к выводу, что Акт экспертного исследования ... ИП ФИО9 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия в квартире истцов строительных недостатков.

СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003) устанавливает нормируемые параметры оценки шумового режима в помещениях жилых и общественных зданий.

Согласно п. 9.7, 9.8 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» расчет звукоизоляции ограждающих конструкций должен проводиться при разработке конструктивных решений ограждений, применении новых строительных материалов и изделий. Окончательная оценка звукоизоляции таких конструкций должна проводиться на основании испытаний по ГОСТ 27296.

Поскольку проведение натурных испытаний внутренних ограждающих конструкций не представляется возможным в связи с тем, что помещения не удовлетворяют требованиям, изложенным в п.5.2.1, п.5.2.3 ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения, методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Ребус Эксперт» .../РБ по результатам расчета звукоизоляции межквартирных перегородок, внутриквартирных перегородок и перекрытий в квартире, расположенной по адресу: ....

В соответствии с произведенными перерасчетами звукоизоляция межквартирных перегородок, внутриквартирных перегородок, перекрытий в ... соответствует нормативной документации.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключения ООО «Техно-лайн», ООО «Ребус Эксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает указанные заключения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Сомнений в правильности или обоснованности указанных заключений не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайство стороны истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено.

В соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного кодекса РФ объект подлежит государственному строительному надзору, предметом которого является соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Вместе с тем суд также принимает во внимание представленные Ответчиком в материалы дела Заключение ИГСН РТ о соответствии построенного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, техническую документацию, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества и сертификаты соответствия, протоколы лабораторных испытаний, которые также подтверждают соответствие конструкций установленным техническим нормам.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, в силу чего требование о взыскании денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, оставленного без удовлетворения, то соответствующие требования также не подлежат удовлетворению.

На основании оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании убытков в виде восстановления отделки квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин