РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Икряное 23 октября 2018 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер изъят> по иску ФИО1 к ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику к ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, работала в должности специалиста отдела информационных технологий, уволена в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении ей не выплачена заработная плата, согласно справке, выданной работодателем, задолженность составила сумму 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда на основании ст.237 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что она безработная, испытывает нравственные и физические страдания в связи с невыплатой заработной платы.

Представитель ответчика ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» признано несостоятельным (банкротом), перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, указанная сумма значится в реестре требований кредиторов и будет выплачена при наличии финансовой возможности, просил рассмотреть дела без участия представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании не оспаривается сторонами, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, работала в должности специалиста отдела информационных технологий, уволена приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами, записями в трудовой книжке (л.д. 3-5, 28-38). 

Согласно справке Агентства по занятости населения Астраханской области ОГКУ «ЦЗН Икрянинского района» от 

<

дата изъята> ФИО1 признана безработной с 

<

дата изъята>, стоит на учете по настоящее время (л.д.27). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 

<

дата изъята> Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (ИНН 

<

номер изъят>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыта процедура банкротства сроком на 6 месяцев.

Из искового заявления и материалов дела следует что, начиная с 

<

дата изъята> года, работодателем заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, при увольнении заработная плата ФИО1 не была выплачена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» от 

<

дата изъята> перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. в сумме 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

дата изъята>. - 

<

данные изъяты> 

<

дата изъята>. - 

<

данные изъяты>., 

<

дата изъята>. - 

<

данные изъяты>., 

<

дата изъята>. - 

<

данные изъяты>., 

<

дата изъята>. - 

<

данные изъяты> 

<

дата изъята>. - 

<

данные изъяты>., 

<

дата изъята> - 

<

данные изъяты>., 

<

дата изъята>. - 

<

данные изъяты>., 

<

дата изъята>. - 

<

данные изъяты>., 

<

дата изъята>. - 

<

данные изъяты>., 

<

дата изъята> - 

<

данные изъяты>., 

<

дата изъята> - 

<

данные изъяты>., 

<

дата изъята>. - 

<

данные изъяты>. (л.д. 6).

Размер указанной задолженности по заработной плате и выходному пособию в связи с увольнением подтверждается также расчетными листками за спорный период времени, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д.21-24).

ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» 

<

дата изъята> перечислило ФИО1 на счет, открытый в отделении ПАО Сбербанк, денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты труда (л.д.22), указанные суммы учтены при определении общей суммы задолженности по заработной плате, указанной в справке.

Судебным приказом 

<

номер изъят> мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> по заявлению прокурора Икрянинского района Астраханской области в интересах ФИО1 с должника ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за 

<

дата изъята> на общую сумму 

<

данные изъяты>, судебное постановление вступило в законную силу 

<

дата изъята> (л.д.11). Сведений об исполнении данного судебного приказа ответчиком не представлено суду.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (судебный приказ), в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суда имеются основания для прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 

<

дата изъята> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценив представленные сторонами доказательства, требования закона, суд приходит к выводу о доказанности факта невыплаты истцу заработной платы и выходного пособия при увольнении за период с 

<

дата изъята>. в сумме 

<

данные изъяты>, однако учитывая имеющееся судебное постановление, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая, что факт невыплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение, доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате на дату рассмотрения спора в суде не представлено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца в части получения заработной платы и выходного пособия при увольнении.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 по вине работодателя, длительное время, а именно в течение года, не выплачивавшего заработную плату работнику, а также выходное пособие при увольнении, причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, в связи с чем исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу закона на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (май, июнь, июль) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» не выплаченную заработную плату за период 

<

дата изъята> в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

В остальной части требований истцу отказать.

Решение в части выплаты ФИО1 заработной платы за последние три месяца работы (февраль, март, апрель 2018г.) в сумме 33714 рублей 49 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова