В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Ефиценко А.Ю.

Дело №22-4649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 декабря 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Колтыпине Д.А.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Калаевой В.Л.

подсудимого ФИО2

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Усевича В.В., апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнения прокурора Масловой О.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 об отмене постановления суда, мнения подсудимого ФИО2, адвоката Калаевой В.Л. просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усевич В.В. не согласен с постановлением суда. 

Производство следственных действий во время выполнения требований ст.216,217 УПК РФ предусмотрено ст.219 УПК РФ, поэтому их выполнение по инициативе следователя, при наличии соответствующего ходатайства сторон, не может быть признано нарушением закона, в связи с чем, предъявление 11 сентября 2023 года ФИО2 обвинения в окончательной редакции не нарушает его права и права участников процесса.

Выводы суда о том, что органом следствия не устранены недостатки и нарушения, изложенные в постановлении и.о. прокурора Кировского района от 5 июля 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, не имеют объективного подтверждения, не указано какие недостатки не устранены. Органом следствия проведено дополнительное расследование, проведены следственные и процессуальные действия, по результатам его проведения утверждено обвинительное заключение.

Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении обстоятельств, указывающих на систематичность действий обвиняемого ФИО2 и единый умысел на истязание потерпевшей. В обвинительном заключении отражены квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.117 ч.2 п.«г» УК РФ, отражено, что Мелихов действовал с единым преступным умыслом на истязание, систематически причинял малолетней потерпевшей телесные повреждения, отражены конкретные периоды времени, место и время причинения указанных повреждений. Суд фактически, без проведения судебного следствия, на стадии предварительного слушания, сделал вывод о недоказанности вины ФИО2 в совершении истязания. 

Не соглашается с выводом суда о том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано в чем именно выразились насильственные действия, считает, что такой вывод противоречит фактически отраженным сведениям. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит указание места совершения инкриминируемых деяний, которое установлено согласно собранным материалам, показаниям обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, более точное место совершения преступления установить не представляется возможным. В инкриминируемом эпизоде в период с 22.07.2021 по 28.07.2021 место совершения конкретизировано.

Обращает внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении истязания, которое относится к категории тяжких преступлений и сроки давности по такому преступлению не истеки, в связи с чем, ссылка суда на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 года, не основана на норме закона.

При установлении судом обстоятельств, предусмотренных в ч.1.2 ст.237 УПК РФ суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству сторон, но суд самостоятельно приняв решение о возращении уголовного дела прокурору без исследования материалов уголовного дела, нарушил принцип состязательности сторон. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права на разумное судопроизводство, а также нарушающим права несовершеннолетней потерпевшей. 

Производство предварительного расследования по делу не приостанавливалось и не прекращалось, в связи с чем, у органа следствия не было оснований для возобновления предварительного расследования и предъявления ФИО2 обвинения в новой редакции. Производство следственных действий во время выполнения требований ст.217 УПК РФ прямо предусмотрено ст.219 УПК РФ, в связи с чем, по ее инициативе, на основании заявленного ею 6 сентября 2023 года ходатайства, орган следствия до истечения срока следствия предъявил ФИО2 обвинение в новой редакции, и данное обстоятельство не может быть признано нарушением закона.

Обращает внимание, что в определении Верховного Суда РФ от 23 октября 2012 года № 11-О12-24 указано, что предъявление обвинения в новой редакции на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, без возобновления следственных действий прямо предусмотрено законом.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО2 и его защитник были ограничены во времени ознакомления с материалами дела, после принятия данного решения никаких следственных действий с обвиняемым орган следствия не проводил. ФИО2 и его защитники неоднократно знакомились с материалами уголовного дела, при этом злоупотребляли своим правом на ознакомление, адвокаты не являлись для ознакомления, целенаправленно затягивая сроки следствия. Сторона защиты затягивает сроки, в связи с тем, что в скором времени истекут сроки давности по привлечению ФИО2 к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка родителем.

Суд пришел к выводу, что орган следствия не устранил имеющиеся противоречия, указанные в постановлении и.о. прокурора Кировского района о возвращении уголовного дела прокурору, хотя орган следствия устранил противоречия и помимо этого добыл иные доказательства вины ФИО2. Указанное решение прокурора было обжаловано и в итоге, обвинительное заключение подписано с учетом собранных по делу доказательств. 

В ходе предварительного слушания суд дал оценку непричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, огласил показания свидетелей, указал прокурору на обстоятельства, которые должны быть исследованы в ходе следствия и которым суд должен дать надлежащую оценку на стадии судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что органом следствия не учтено, что неоднократное нанесение легких телесных повреждений и побоев не может рассматриваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица, как систематических, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности, считает необоснованным.

Суд пришел к выводу, что органом следствия не конкретизирован вид умысла, с которым действовал ФИО2, но указание умысла в обвинительном заключении является излишним и идет в разрез с практикой Верховного Суда РФ.

Не соглашается с выводом суда о том, что в обвинительном заключении не указано в чем выразились насильственные действия, которые применил ФИО2 по отношению к потерпевшей, поскольку, в процессе нанесения ударов ее дочери, она, спасаясь от агрессивного поведения ФИО2, спряталась в шкаф, откуда он ее выволок, схватив руками за волосы, наступил ей на голову.

Материалами дела опровергается вывод суда о том, что неоднократное нанесение побоев ФИО2 потерпевшей не охватывалось единым умыслом и имело определённую внутреннюю связь, фактически суд предрек судьбу уголовного дела и решил, что в действиях ФИО2 нет состава преступления.

Суд указал, что предъявленное обвинение ФИО2 в различных местах на территории Хабаровского края рождает неопределенность места совершения ФИО2 вменяемых ему деяний, и нарушает его право на защиту. Обращает внимание, что истязание, которое вменяют ФИО2, состоит из 4 преступных эпизодов и только в первом месте указан Хабаровский край, место окончания преступления четко определено – 

<

адрес>.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Калаева В.Л. в интересах подсудимого ФИО2 ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы. 

ФИО2 вменяется совершение в отношении потерпевшей истязаний, но наличие нескольких самостоятельных эпизодов нанесения побоев одному потерпевшему со значительным разрывом во времени нельзя рассматривать, как истязание путем систематического нанесения побоев. Из обвинения неясно, являются ли приведенные в нем эпизоды отдельными, пусть и неоднократными актами физического насилия или они реально связаны между собой единым продолжаемым умыслом. Сторона защиты, оспаривая сам факт нанесения побоев, оспаривала взаимосвязь отдельных случаев побоев, вменяемых ФИО2, указывая на то, что в его действиях не было и не могло быть тенденции к систематическому избиванию ребенка. Сторона защиты указывала на обстоятельства, свидетельствующие о многократных постоянных встречах обвиняемого с потерпевшей, как в пределах заданного органом следствия периода, так и до него, где применение физического насилия не было зафиксировано. Обстоятельства применения насилия к потерпевшей в обвинении не раскрыты. При перечислении трех первых эпизодов орган следствия не отражает виды и характер повреждений, их описание отсутствует. По этой причине, при отсутствии у потерпевшей даже минимальных повреждений нельзя говорить о побоях в виде истязания.

Выводы суда о том, что используемые в обвинении формулировки с описанием места совершения преступления являются общими, что не позволяет обвиняемому защищаться, считает обоснованными, поскольку такое указание на место совершения преступления мешает обвиняемому предоставлять алиби и иные доказательства своей невиновности. По двум преступным эпизодам, вменяемым ФИО2, не указано место совершения преступления, орудие преступления, а также то какие повреждения в результате действий образовались. В связи с тем, что обвинение фактически не расписано, опровергать такое обвинение невозможно. ФИО2 часто проводил время с дочерью в присутствии братьев и бывшей сожительницы, однако в виду того, что преступление, по версии следствия, совершено на территории целого субъекта, обеспечить свидетелей – очевидцев, которые могли бы быть при установлении места, крайне затруднительно. Считает, что подобное формулирование объективной стороны преступления сделано с целью затруднить ФИО2 возможность защищаться. Одно из первых обвинений было опровергнуто стороной защиты имевшимся у ФИО2 алиби, это привело к возобновлению следствия и продолжению расследования по делу. 

В обвинительном заключении не отражено - действовал ФИО2 с прямым или с косвенным умыслом, не указано, осознавал ли ФИО2 общественную опасность содеянного, предвидел ли возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. 

Обвинение по ст.156 УК РФ не содержит в себе описание действий или бездействий обвиняемого, которые бы свидетельствовали бы о нарушении прав и обязанностей, предусмотренных ст.63 и 65 СК РФ, сопряженных с жестоким обращением. Место, время, способ по данному эпизоду также не нашли своего отражения в обвинении, описание объективной стороны преступления полностью дублирует описание эпизода истязании, имеет те же дефекты.

Соглашается с выводом суда о том, что предъявление ФИО2 обвинения в новой редакции, после окончания следственных действий на стадии ознакомления с материалами дела привело к нарушению права на защиту. Следственный орган не создал условия для реализации права обвиняемого на защиту, и умышленно сделал ее реализацию невозможной.

Обвинение ФИО2 было предъявлено 11 сентября 2023 года после того, как сторона защиты и обвиняемый приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.ФИО2 стал давать показания, в результате чего прерывал ознакомление с материалами дела, а защитники были вынуждены не знакомиться с материалами, а экстренно собирать доказательства. В дальнейшем они были ограничены во времени ознакомления с материалами дела. Предъявление обвинения именно таким образом создало условия для ограничения времени на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что составление протокола о разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч.4,5 ст.217 УПК РФ было проведено 26 сентября 2023 года в отсутствие защитников, до этой даты защиту ФИО2 представляли адвокаты Перфилова, Эбингер, ФИО3 и ФИО4.

Сторона защиты просила допросить свидетелей 

<

данные изъяты>, провести экспертизу и приобщить к материалам дела заключение специалистов, акты экспертного осмотра, поскольку данные доказательства позволяют достоверно установить факт отсутствия побоев. В приобщении доказательств и допросе почти всех свидетелей следователем было отказано. Кроме того следователь не истребовал из больницы медицинскую карту потерпевшей, о чем ходатайствовала сторона защиты, в связи с чем, обвиняемому было невозможно защищаться никаким образом. 

Не соглашается с доводами законного представителя потерпевшей о затягивании рассмотрения уголовного дела, указывает, что длительность следствия обусловлена неэффективностью действий следственного органа, многократными нарушения прав обвиняемого, а также предоставлением самой ФИО1 на всем периоде расследования различных показаний.

Отсутствие описания объективных и субъективных признаков состава истязания по сути предполагает при рассмотрении дела судом их конкретизацию и формирование заново, которое не может отличаться от ранее предъявленного обвинения. С учетом пределов судебного разбирательства, принципа состязательности сторон, суд не должен устанавливать обстоятельства, подлежащие обязательному отражению в обвинительном заключении.

Факт того, что разъяснение прав обвиняемому состоялось в отсутствии защитника, которого у обвиняемого на тот момент не имелось, является безусловным основанием для признания составления протокола незаконным и как следствие обвинительного заключения. 

Просит постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражение на них, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ полагает необходимым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 было предъявлено обвинение в новой редакции, при этом производство предварительного расследования по делу не возобновлялось, в дальнейшем обвиняемый и его защитник были ограничены во времени ознакомления с материалами дела.

В обоснование принятого решения о необходимости возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд также указал, что:

- не устранены недостатки и нарушения в связи с которыми 5 июля 2023 года уголовное дело было возвращено и.о. прокурора Кировского района г.Хабаровска Гаником Н.М. органу следствия для поведения дополнительного следствия и устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства;

- в обвинительном заключении не приведено обстоятельств, указывающих на то, что действия ФИО2 носили систематический характер и в результате его действий, потерпевшая испытывала не только сильные физические, но и психические страдания, находилась в постоянном страхе перед возможностью применения к ней такого насилия;

- в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО2 по ст.117 ч.2 п.«г» УК РФ не конкретизирован вид умысла, с которым действовал ФИО2; 

- не конкретизировано место совершения преступления, поскольку в эпизодах в период с 15 часов 00 минут 19 июня 2021 года по 12 часов 00 минут 21 июня 2021 года, в период с 10 часов 00 минут 22 июля 2021 года по 22 часа 00 минут 28 июля 2021 года указано, что местом совершения преступления являются различные места на территории Хабаровского края.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 ч.1 УПК РФ в отношении обвиняемого, и содержит существо предъявленного ФИО2 обвинения, с указанием места, времени и способа совершения преступлений, наступивших последствий, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Указание места совершения преступления «различные места Хабаровского края» не препятствует вынесению решения по делу.

Выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на вид умысла не соответствуют материалам дела, поскольку в обвинительном заключении указано на совершение преступного деяния с умышленной формой вины.

Выводы суда о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора в связи предъявлением ФИО2 обвинения в новой редакции при выполнении требований ст.217 УПК РФ, сделаны безосновательно, поскольку из требований ст.162 УПК РФ следует, что в срок предварительного расследования включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления дела прокурору с обвинительным заключением. Производство следственных действий во время выполнения требований ст.217 УПК РФ прямо предусмотрено ст.219 УПК РФ, поэтому их выполнение по инициативе руководителя следственного органа до истечения срока следствия не может быть признано нарушением закона. 

Вывод суда о том, что неоднократное нанесение легких телесных повреждений и побоев не может рассматриваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица, как систематических, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность принятия решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение по настоящему делу, составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. 

Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 ч.4, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным. На основании ст.389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей дела в тот же суд. 

Поскольку в обоснование решения о возвращении дела прокурору суд сделал выводы, связанные с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий с установленными запретами и ограничениями оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2023 года о возвращении прокурору Хабаровского края уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Усевича В.В., апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 считать удовлетворенными.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий