Дело № 2-3075/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Группа Компаний ШТЕРН» был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого здания 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность ООО «Группа Компаний ШТЕРН» однокомнатную квартиру № №, расположенную на № этаже жилого дома, а участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ноябре 2016 года и передать квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако надлежащим образом договорные обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Группа Компаний ШТЕРН» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования от АО «ЛИК» однокомнатной квартиры номер №, общей проектной площадью № кв.м., расположенную на № этаже в жилом здании 

<

адрес>, с оплатой 

<

данные изъяты> руб. Квартира истцу до настоящего времени не передана, несмотря на полное исполнение своих обязанностей истцом. В связи с изложенными обстоятельствами истец, с учетом уточенных исковых требований о взыскании неустойки на день вынесения решения судом, просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу потребителей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку на день вынесения судом решения, указав, что уже год прошел с момента исполнения договора, а квартира еще не передана.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда полагал завышенным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные возражения и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 15 февраля 2016 года № 92/II-9 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ООО «Группа Компаний ШТЕРН» с одной стороны и АО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого здания 

<

адрес> 

По условиям договора ответчик обязался передать в собственность ООО «Группа Компаний ШТЕРН» однокомнатную квартиру № № расположенную на № этаже жилого дома, а участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Группа Компаний ШТЕРН» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования от АО «ЛИК» однокомнатной квартиры номер №, общей проектной площадью № кв.м., расположенную на № этаже в жилом здании № 

<

адрес>, с оплатой 

<

данные изъяты> руб. 

Истец полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Группа Компаний ШТЕРН», перечислив указанную по договору цессии сумму в счет оплаты спорной квартиры, что подтверждается платежными документами и копией кредитного договора (л.д.12-17).

Факт перечисления денежных средств, оплаченных истцом за спорную квартиру ответчику АО «ЛИК» ответчик не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязался сдать жилой дом в ноябре 2016 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 5.3 договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передает истцу по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.05.2017 года.

Квартира до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана, дополнительное соглашение между сторонами не подписано. 

Следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств.

27.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 14 марта 2018 г., оставлена без рассмотрения.

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере. 

Период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.06.2017 года по 04.06.2018 года, то есть 369 дней. 

Истцом приведен расчет неустойки, исходя из стоимости квартиры равной 1848 032 руб.

Суд не может согласиться с предоставленным представителем истца расчетом неустойки, поскольку неустойку необходимо рассчитывать из стоимости спорного объекта, предусмотренной договором № 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет 

<

данные изъяты> руб. и за неисполнение условий которого предусмотрена ответственность сторон.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим.

Ключевая ставка банка по состоянию на 31.05.2017 года составляла 9,25%.

Размер неустойки составляет: 1547 265 х 9,25% х 369 дней : 300 х 2 = 352 080 руб. 

Представитель ответчика в письменных возражениях указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование, в связи с чем, просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (около 12 месяцев) и отсутствие существенных негативных последствий для истца, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 230 000 руб.. 

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит правомерными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителей.

Однако определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимая во внимание период времени, в течение которого имело место данное нарушение, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (230 000 + 7 000), то есть 118 500 руб. 

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, сумму неустойки, суд полагает необходимым снизить штрафа до 60 000 руб.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенности.

26.02.2018 г. между истцом ФИО1 и ООО «Центр защиты дольщиков» был заключен договор № 95 оказания юридических услуг на сумму 15000 руб. за сопровождение спора (консультирование заказчика, представительство интересов заказчика в ходе процедуры досудебного урегулирования, разработка процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 26.02.2018 г.

Доказательством того, что ФИО3 находится в трудовых отношениях с ООО «Центр защиты дольщиков» является трудовой договор с работником № 1/11 от 01.11.2017 г. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: небольшой сложности дела, участия представителя истца в непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции, при подготовке дела к разбирательству, небольшого объема представленных доказательств, сложившейся гонорарной практики. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

С учетом указанных обстоятельств суд считает размер расходов, понесенных истцом за участие в деле его представителя в размере 15000 руб. явно завышенным, и определяет размер расходов в размере 7000 руб., считая этот размер соответствующим требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 304 000 руб. (230000 руб. неустойка + 7 000 руб. моральный вред + 60000 руб. штраф + 7000 руб. судебные расходы).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 304 000 руб. 

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5800 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение 

изготовлено 09.06.2018 года.