Дело №2-2148/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

29 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № 26АА2576095 от 15.08.2016,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 17 час. 50 мин. по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Лада 111930, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» обязана возместить ФИО5 причиненный ущерб. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в Ставропольский филиал ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» 31.08.2017.

22.09.2017 года, страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 98 752,76 рублей.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт Плюс»., стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. 

На основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 190 300 рублей 00 копеек.

В адрес Ставропольского филиала ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. После рассмотрения претензии, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 547,24 руб., неустойку, а также судебные расходы, понесенные истцом. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя. 

Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с заключением судебной экспертизы, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив материалы выплатного дела, с подтверждением выплаты страхового возмещения 22.09.2017 в размере 98 752,76 руб. Также просил в случае удовлетворения заявленных требований в отношении штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 17 час. 50 мин. по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Лада 111930, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5

В результате ДТП автомобилю Лада 111930, регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Истец представил в адрес Ставропольского филиала страховой компании ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. 

22.09.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 98 752 руб. 76 коп.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба для организации экспертизы (оценки). Согласно заключению эксперта-техника Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт Плюс» 

<

номер обезличен> от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 190 300 рублей 00 копеек.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 167 700 рублей 00 копеек.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Э-18 от 14.04.2018 г., выполненного экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАО УВО «СКФУ» является достоверным, поскольку данное заключение проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того, эксперт был предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» за вычетом ранее произведённых выплат подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 947 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет, представленный истцом, суд проверил и считает его обоснованным. 

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп. суд считает завышенной, и по ходатайству ответчика полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 16 600 рублей 00 копеек. 

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано, для участия в каком конкретно гражданском деле истец уполномочил представителей представлять его интересы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 2568,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 недополученную сумму страхового возмещения в размере 68 947 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 553,15 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2568,41 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 64 412 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходах в размере 156,80 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018.

Судья О.А. Поляков