дело 2-892/2025, категория 2.179

УИД 03RS0012-01-2025-001378-54

судья Кумертауского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2557/2026

20 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Купи не копи», обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о признании незаключенным договора потребительского займа,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Купи не копи» (далее ООО МКК «Купи не копи»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее ООО «ЭДЭКС») о признании незаключенным договора потребительского займа, мотивируя тем, что в начале августа 2024 года в сети «Интернет» он прочитал, что УРБАН университет приглашает на бесплатное дистанционное обучение сроком на 6 месяцев, после окончания обучения обязались выдать документ о высшем образовании и трудоустроить. Ему понравились условия обучения, с целью прохождения обучения он на сайте УРБАН-университет оставил заявку на обучение. Через несколько дней ему на мобильный телефон: №... поступил входящий вызов с неизвестного номера, девушка сказала, что по окончании обучения будут выдаваться дипломы, для чего нужна ксерокопия паспорта. По электронной почте он выслал копию паспорта. 19 августа 2024 года был зачислен в Урбан университет, с ним связался куратор по имени «Диана» с абонентского номера №... телеграмма ..., так началось его обучение. На его персональном компьютере установили программу обучения, где были темы занятий, видеозаписи по темам. В начале февраля 2025 года он обнаружил на своей электронной почте письмо от адрес, где находился кассовый чек на сумму 8 198 руб. с наименованием услуги «Доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban». Он был сильно удивлен, поскольку ему обещали, что обучение будет бесплатным. Он позвонил в ООО МКК «Купи не копи», где оператор ответил, что им 16 августа 2024 года в их банке взят кредит на сумму 146 000 руб. При этом 4 квитанции за обучение оплачены с кредитных денег, выданных ООО «ЭДЭКС». В тот же день он обратился в ОМВД России по Куюргазинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. УУП ОМВД России по Куюргазинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что действия ответчиков противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Кредитные договора могут быть признаны незаключенными в тех же случаях, когда считается незаключенным любой другой договор, если стороны не согласовали все существенные условия договора в требуемой форме п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 с учетом уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 139-140) просил признать договор потребительского займа №... от 15 августа 2024 года, якобы заключенный между ним и ООО МКК «Купи не копи» незаключенным.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года постановлено:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №...) к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Купи не копи» (ОГРН №...), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН №...) о признании незаключенным договора потребительского займа №... от 15 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в обоснование доводов жалобы, указывая, что суд не принял все значимые обстоятельства по делу, ФИО2 денежные средства не получал, кредитные договора не заключал, стал жертвой мошенников. При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, в том числе о заблуждении, невозможности в полной мере понимать значение всех условий, разумно и объективно оценивать сложившиеся обстоятельства, имел серьезные проблемы со здоровьем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО2 (до смены 13 сентября 2024 года фамилии ФИО11 до 15 октября 2024 года имел действующий паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №..., выданный Отделом УФМС России по адрес адрес адрес 06 июня 2007 года на имя ФИО12 что следует из ответов МВД России от 02 сентября 2025 года на запросы суда.

В связи с переменой ФИО13 фамилии на ФИО2, 15 октября 2024 года МВД по Республике Башкортостан выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №....

26 октября 2023 года между ООО «Всегда Да» и ООО «ЭДЭКС» заключен договор № №... о порядке взаимодействия брокера и торговой организации при реализации торговой организацией ООО «ЭДЭКС» товаров/услуг за счет заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями партнерами брокера ООО «Всегда Да».

Условиями договора предусмотрено, что торговая организация осуществляет на территории Российской Федерации реализацию товаров (услуг) физическим лицам - покупателям (далее «клиентам») в торговых точках - структурных подразделениях торговой организации, а также через ресурс в сети Интернет) (п. 1.1 Общих условий); брокер посредством программного обеспечения (далее - ПО) организует взаимодействие между торговыми организациями, клиентами, банками и микрофинансовыми организациями (далее - партнеры брокера), в целях оформления договоров о предоставлении партнерами брокера заемных денежных средств клиентам для приобретения последними товаров (услуг) в магазинах торговой организации, а также договоров на дополнительные услуги (п. 1.2 Общих условий); передача клиентам товаров (услуг), приобретаемых в магазине за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами брокера, возможна только после заключения клиентом с партнером брокера договора потребительского кредита/займа (в том числе, путем заключения договора с использованием дистанционных способов, дооформления документации на территории торговой точки торговой организации, пункта самовывоза Интернет-магазина или встречи с представителем, осуществляющим дооформление документации в ином месте) (п. 1.9 Общих условий); торговая организация обязуется передавать в программное обеспечение брокера данные только тех покупателей, которые в порядке и форме, предусмотренных действующим законодательством, дали согласие на передачу их данных брокеру для целей заключения с партнерами брокера договора о предоставлении потребительского кредита/займа (п. 2.1.1 Общих условий).

15 августа 2024 года с использованием программного обеспечения ООО «Всегда Да» Мастер ФИО14 было подано в ООО «Всегда Да» заявление на предоставление потребительского кредита (займа) в сумме 146 616 руб. на приобретение в ООО «ЭДЭКС» товара (услуги) в виде доступа к обучающей платформе в онлайн университете Urban стоимостью 141 120 руб., а также на приобретение в АО «Финансовое агентство» дополнительной услуги смс-информирование стоимостью 5 496 руб.

При подаче указанного выше заявления 15 августа 2024 года в 11:49:22 путем введения смс-кода, направленного по номеру телефона №..., Мастер (ФИО15. были подписаны простой электронной подписью Правила использования простой электронной подписи, 15 августа 2024 года в 11:49:23 путем введения смс-кода, направленного по номеру телефона №..., подписано простой электронной подписью согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории.

10 февраля 2025 года постановлением УУП Отдела МВД России по Куюргазинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О потребительском кредите», Федеральным законом «Об электронной подписи» исходил из того, что Мастер (ФИО16 А.А. собственноручно была подана заявка на выдачу кредита, которая как и сам договор потребительского займа подписаны истцом аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью при наличии согласия истца на такой способ подписания договора, подтвержденного присоединением к Правилам использования простой электронной подписи, что свидетельствует о наличии у истца воли на заключение кредитного договора и получения заемных денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц 5 об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федераций), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия 7 договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Из материалов дела следует, что все действия по заключению договора потребительского займа и переводу денежных средств на банковский счет ООО «ЭДЭКС» со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения смс кода, направленного ООО «Всегда Да».

В своем письме от 17 июня 2025 г. № 336 ООО МКК «Купи не копи» сообщает о том, что заявитель посредством программного обеспечения брокера ООО «Всегда Да» оформил заявку на предоставление займа, указав телефон, принадлежащий заявителю №.... В результате между обществом и был заключен договор потребительского займа №..., который заявитель подписал посредством введения кода, направленного на его номер телефона СМС-код 8532 (т. 1 л.д. 28).

К данному письму приложены заявление на предоставление потребительского займа; согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, сообщать третьим лицам персональные данные; договор потребительского займа. На всех этих документах стоит отметка «СМС-код №..., 15 августа 2024 г. 12:02:07 на телефон №...». То есть предварительной заявки на предоставление займа фактически не было. Одним СМС-коадрес от 15 августа 2024 г. в одно и то же время 12:02:07 на телефон №... подписано шесть документов:

- договор потребительского займа №...,

- заявление на предоставление потребительского займа,

- согласие №.../СПД от 15 августа 2024 г.,

- согласие заемщика,

- уведомление о показателе долговой нагрузки,

- график погашения займа.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов. Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом. Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В письме от 03 сентября 2025 г. № 476 ООО МКК «Купи не копи» предоставлены Правила использования простой электронной подписи (т. 1 л.д. 91), разработанные ООО «Всегда Да» и определяющие порядок и условия использования документов в электронном виде, подписанных аналогом собственноручной подписи Клиента.

Согласно пункта 1 данного порядка, для получения акцепта (полное и безоговорочное согласие клиента на присоединение к Правилам применения и условиям об использовании простой электронной подписи) клиент предоставляет представителю Общества оригинал паспорта или иного допустимого договором документа, удостоверяющего личность.

Из объяснений истца следует, что, он не предоставлял оригинал паспорта или иного документа, удостоверяющего личность представителю ООО «Всегда Да».

В пункте 2.6 данного порядка, указано, что стороны договорились, что одной простой электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой Электронных документов (пакет Электронных документов). В настоящем деле одним СМС сообщением подписано несколько не связанных между собой электронных документов.

При таких обстоятельствах, заключение кредитного договора не отвечало требованиям законом и нарушало права Мастер (ФИО17) А.А. как потребителя финансовых услуг приведенным выше нормам материального права.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО МКК «Купи не копи» не представлено доказательств того, как в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на банковский счет третьего лица ООО «ЭДЭКС», а также кем и каким образом осуществлено ознакомление потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления смс сообщения и введения потребителем смс кода, никаких других действий сторон не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до получения смс сообщения потребитель ознакомлен с договором потребительского займа, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что перечисление заемных денежных средств на банковский счет ООО «ЭДЭКС» и заключение договора потребительского займа произведены ООО МКК «Купи не копи» одномоментно, судебная коллегия, приходит к выводу, что в действительности кредитные средства были предоставлены не истцу ФИО2, а иному лицу - «ЭДЭКС», поскольку в соответствии счастью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении ООО МКК «Купи не копи» денежных средств ООО «ЭДЭКС», даже при формальном зачислении денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите (займе), и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению потенциальному заемщику смс сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс кода.

В письме от 03 сентября 2025 г. № 476 ООО МКК «Купи не копи» предоставлено согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории, в котором клиент дает согласие 21 организации на обработку своих персональных данных (т. 1 л.д. 92).

В силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) персональные данные могут обрабатываться без получения согласия на обработку персональных данных, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Вместе с тем, обработка кредитором персональных данных в других целях, а также поручение кредитором обработки персональных данных другому лицу и раскрытие персональных данных третьим лицам в силу положений части 2 статьи 5, части 3 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона N 152-ФЗ возможны только с согласия заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона № 152-ФЗ, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ).

Учитывая приведенные требования Федерального закона № 152-ФЗ, судебная коллегия полагает, что требуется получение отдельное согласия заемщика на обработку его персональных данных каждым оператором, а также на поручение кредитором обработки его персональных данных каждому другому лицу и на передачу его персональных данных каждому третьему лицу посредством оформления отдельного документа применительно к каждому такому оператору / другому лицу / третьему лицу либо посредством предоставления заемщику возможности проставления отдельной подписи применительно к каждому оператору / другому лицу / третьему лицу (в случае указания в одном документе нескольких операторов / других лиц / третьих лиц).

При этом, учитывая предъявляемое частью 1 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ к согласию на обработку персональных данных требование о его конкретности, а также с учетом части 4 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ, суд отмечает недопустимость получения общего согласия заемщика на обработку его персональных данных неограниченным (неопределенным) кругом операторов, на поручение обработки его персональных данных неограниченному (неопределенному) кругу других лиц и передачу его персональных данных неограниченному (неопределенному) кругу третьих лиц.

Согласно информационному письму Банка России и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 29 июля 2021 №№ ИН-06-59/57, 08ЛА-48666 «О согласии заемщиков на обработку их персональных данных» указано кредиторам на необходимость при предоставлении потребительских займов получать отдельное согласие заемщика на обработку его персональных данных в отношении каждого лица, которое может иметь к ним доступ (путем оформления отдельного документа или проставления отдельной подписи). Недопустимо получать общее согласие заемщика на обработку его персональных данных неограниченным (неопределенным) кругом лиц.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы ООО МКК «Купи не копи» на надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО18 (Мастер) А.А. не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного договора потребительского займа, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта, поскольку заемные денежные средства не были предоставлены истцу, а заключать договор с ООО «ЭДЭКС» на условиях оплаты обучения за счет заемных средств не желал, при том, что организацией ООО МКК «Купи не копи» в рассматриваемом случае не предприняты меры предосторожности; заключая договор потребительского займа с ФИО19 (Мастер) А.А., на которого впоследствии возлагается ответственность по возврату суммы основного долга и процентов, и, переводя денежные средства на счет ООО «ЭДЭКС», микрофинансовая компания заведомо действовала в ущерб прав и законных интересов истца.

Установив, что истец ФИО20 (Мастер) А.А. не заключал с ООО МКК «Купи не копи» договор потребительского займа, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО МКК «Купи не копи» в нарушение приведенных положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, в то время как в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что 15 августа 2024 года до ФИО21 (Мастер) А.А. своевременно не доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского займа должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор потребительского займа между ФИО22 (Мастер) А.А. и ООО МКК «Купи не копи» не заключен.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор потребительского займа №... от 15 августа 2024 года между ООО МКК «Купи не копи» и ФИО3 незаключенным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи