Судья Дрей В.Д. Дело № 33-1076/2025

№ дела суда 1 инстанции 2-226/2025

Материал № 13-58/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Коченковой Л.Д.,

при секретаре Манжиковой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопрестиж-Лада» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2025 года ее исковые требования к ООО «Автопрестиж-Лада» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

В целях защиты своих интересов обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО2, с которой 15 июля 2025 года заключен договор. За оказание юридических услуг ею было оплачено 35 000 руб. Кроме того, ею были понесены почтовые расходы в общем размере 368 руб.

Ссылаясь на объем произведенной представителем работы, разумность произведенных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, заявитель просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 368 руб.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Автопрестиж-Лада» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 364 руб.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 просит определение суда изменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции не выяснял, какие представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не привел соответствующих мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 размер судебных расходов в размере 35 000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Калмыкия.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Определение суда в части взыскания с ООО «Автопрестиж-Лада» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 364 руб. сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями пункта 11, абзаца 2 пункта 12, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом характера и категории сложности спора, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 12 вышеназванного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Яшалтинского районного суда от 4 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автопрестиж-Лада» удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 1 июля 2025 года к договору купли-продажи автомобиля от 1 июля 2025 года № №, заключенное между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада». С ООО «Автопрестиж-Лада» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб. С ООО «Автопрестиж-Лада» в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Для оказания юридической помощи и представления своих интересов в суде ФИО1 15 июля 2025 года заключила с ФИО2 договор оказания юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги: ознакомиться со всеми документами, касающимися правоотношений ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада», 01.07.2025 № АП00015061; устно предоставить юридически обоснованный анализ представленным документам и определить правовую позицию по восстановлению прав заказчика, нарушенных дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2025 № № об условиях предоставления скидки; составить проект искового заявления к ООО «Автопрестиж-Лада» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа; составлять иные процессуальные документы, необходимые для разрешения возникшего спора; подписывать исковое заявление и иные процессуальные документы, направлять их адресатам; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО «Автопрестиж-Лада» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа; составить и направить заявление о выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов в случае вынесения положительного для заказчика судебного решения.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (п. 3.1. договора). Оплата услуг производится в наличной форме в момент подписания договора, о чем составляется расписка (п. 3.3. договора).

В качестве доказательства факта несения расходов по оказанию юридических услуг представителем истца в суд представлена расписка от 15 июля 2025 года о получении от ФИО1 наличных денежных средств в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов суд, установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оценив объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела (выработка правовой позиции, составление и направление в суд искового заявления, составление и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, представление интересов заказчика в одном судебном заседании 4 сентября 2025 года, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд), с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер подлежащих к взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверяя обоснованность размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, полагает, что определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в разрешении настоящего спора, объем защищаемого права, результата рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции приведены достаточные мотивы в обоснование определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер возмещения отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости, а потому доводы представителя истца о необходимости изменения определения суда и увеличения подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов на представителя до 35 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка заявителя на необходимость соотнесения размера судебных расходов с размером оплаты услуг адвоката в соответствии с расценками Адвокатской палаты Республики Калмыкия, не может быть учтена судом при определении степени разумности, поскольку указанный порядок определения оплаты услуг адвоката носит рекомендательный характер, установлен для членов адвокатской палаты, не закреплен нормативным актом общеобязательного действия. В то же время при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется критериями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания исходя из оценки фактических обстоятельств конкретного дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку высказанная в приведенной судебной практике правовая позиция не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при вынесении определения.

Определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2025 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.