Дело №2-786/2025

24RS0048-01-2024-006153-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен Кредитный договор №8574240167, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 75 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.08.2023 года и по состоянию на 13.03.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 175 дней. Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 3 700 рублей. По состоянию на 13.03.2024 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 73 322,56 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 66 300 рублей, неустойка в размере 503,06 рублей, комиссия в размере 6 519,50 рублей. Поскольку задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, Банк вынужден, обратится в суд с исковым заявлением (л.д.6-7 т.1). 

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании Кредитного договора №8574240167 от 07.07.2023 года незаключенным, недействительным, мотивируя требования тем, что в результате обманных действий третьих лиц, полагая, что оказывает содействие сотрудникам правоохранительных органов в поимке преступников, выполняла инструкции неизвестного лица, который все время поддерживал связь с ней связь в телефонном режиме, высказывая угрозы в ее адрес, поясняя, что на ее имя оформляются кредиты, ей необходимо сотрудничать с ними, взяв кредит и переведя деньги на безопасный счет. После завершения операции ей было обещано, что денежные средства будут возвращены. В результате мошеннических действий неустановленного лица она оформила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №8574240167 от 07.07.2023 о предоставлении кредита в сумме 75 000 рублей, а также заключила договоры с другими банками на сумму порядка 1 600 000 рублей. Вместе с тем, своей воли на заключение оспариваемого договора она не выражала, денежных средств по кредитному договору в результате указаний третьих лиц были ею сняты, а в последующем через банкомат, расположенный в г.Красноярске на ул. Воронова, д.16 переведены через Банк «Открытие» на счет неизвестного ей лица, номер которого был продиктован по телефону. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ, полагая, что не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, истец по встречному иску просит признать кредитный договор №8574240167 от 07.07.2023 года недействительным и незаключенным, применить последствия недействительности сделки (л.д.32-35 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 12.09.2024 года, принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк» (Банки в которых ФИО1 с которыми ФИО1 в спорный период заключила кредитные договоры, л.д.76-77 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 27.02.2025 года, принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Банк УралСиб» (Банк через счет которого были переведены денежные средства), ФИО2 (лицо, которому были переведены денежные средства) (л.д.229-230 т.1).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1, ее представитель адвокат Рудакова М.С., действующая на основании ордера (л.д.211 т.1) требования встречного искового заявления поддержали, в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» просили отказать, полагая, что в случае признания сделки недействительной оснований для применения двусторонней реституции в рассматриваемом случае нет, поскольку сделка не соответствует закону, в силу ст.169 ГПК РФ реституция может судом не применяться (л.д.219-221 т.1).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.238 т.1), поскольку суд располагает доказательствами того, что ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.73 т.1), в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (оборот л.д.6 т.1), в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения на встречное исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.67-68 т.1). 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк УралСиб», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.236-237 т.1), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами, Отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.17-22 т.2),

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений п.1 ст.819 ГК РФ, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам ст.56 ГПК РФ возлагается на Банк.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1,2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7,8 постановления Пленума №25).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В силу п.п.1,3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2,3 п.1 ст.171 ГК РФ.

Согласно абз.2 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу положения ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.07.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был подписан Кредитный договор №8574240167, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не отрицался ФИО1 в судебном заседании (л.д.9-13 т.1).

В период пользования кредитом ФИО1 произведены выплаты в размере 3 700 рублей (л.д.13 т.1). 

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 13.03.2024 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 73 322,56 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 66 300 рублей, неустойка в размере 503,06 рублей, комиссия в размере 6 519,50 рублей (л.д.8 т.1).

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, ФИО1 не отрицала факт подписания кредитного договора и получения денежных средств, которыми впоследствии распорядилась, переведя их на счет третьих лиц. Вместе с тем, ответчик указывала на то, что сделка совершена под влиянием обмана неустановленных лиц, в момент заключения сделки она не понимала значение своих действий, полагая, что подписание кредитного договора является прикрытием, на самом деле ее волеизъявление было направлено на раскрытие и поимку преступной группировки, которая незаконно пыталась оформить на нее кредит.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела №2-272/2025 судом назначена судебная экспертиза, согласно Заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1» от 27.09.2024 №2571/д ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, сообщило заведомо ложную информацию, используя абонентские номера: +№ имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, вследствие чего, последняя введенная в заблуждение, не зная истинных намерении неустановленного лица, перевела денежные средства на банковские карты № **** № и на банковский счет № в размере 1 600 000 рублей посредством банкомата банка «

<

данные изъяты>» тем самым причинив своими действиями ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму в 1 600 000 рублей. Возбуждено уголовное дело №, ФИО1 признана потерпевшей (л.д.48-55 т.1, 1-9 т.2).

Из пояснений ФИО1 также следует, что денежные средства в сумме 75 000 рублей в этот же день были перечислены ею через 

<

данные изъяты>» ФИО6., что подтверждается чеками и выпиской по счету (л.д.64 т.1, л.д.10-14 т.2). 

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя по правилам по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «

<

адрес>вого психоневрологического диспансера №» от ДД.ММ.ГГГГ №/д, которое положено в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ решения Советского районного суда г.Красноярска от 29.01.2025 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.04.2025 года (л.д.239-246 т.1), которым Кредитный договор №8574240602 от 07.07.2023 года признан недействительным, учитывая, что судебным постановлением установлено, что ФИО1 не могла понимать значение своих юридически значимых действий, прогнозировать их последствия и руководить ими в силу особенностей психоэмоционального состояния, нахождения под влиянием неустановленных лиц. Указанная сделка в силу ст.177 ГК РФ является недействительной как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, таким образом, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор признается судом недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в этой связи требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый кредитный договор не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Суд, принимает КГБУЗ «

<

адрес>вого психоневрологического диспансера №» от ДД.ММ.ГГГГ №/д, в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку решением Советского районного суда г.Красноярска от 29.01.2025 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.04.2025 года (л.д.239-246 т.1), Кредитный договор №8574240602 от 07.07.2023 года заключенный в этот же день на сумму 300 000 рублей, в ПАО «Совкомбанк» признан судом недействительным на основании вышеуказанного судебного заключения. 

При этом суд обращает внимание на тот факт, что согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

Принимая во внимание фактические обстоятельства заключения спорного кредитного договора, суд отмечает, что банк в рамках данных правоотношений обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего фактически не сделал, что объективно свидетельствует об отклонении поведения кредитора от добросовестного.

Оспаривая добросовестность истца в рамках данного гражданского дела, ответчик со своей стороны доказательств этому не представил

С учетом изложенного, на основании приведенного выше нормативно правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, она подлежит освобождению от обязанности погашения задолженности по кредиту в виде погашения процентов за пользование кредитом и неустойки, что является правовым последствием недействительности сделки, совершенной недееспособным гражданином, который в силу состояния своего здоровья в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Банком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено сведений, которые позволяли бы подтвердить, что потребитель в течение незначительного промежутка времени был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной банком форме, способ и форму такого ознакомления.

В данном случае волеизъявление истца на заключение кредитного договора отсутствовало.

При этом суд не усматривает оснований для признании договора недействительным по мотиву совершения под влиянием обмана третьим лицом, поскольку в силу абз.3 ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Совкомбанк» знало о действиях и намерениях неустановленных лиц в момент предоставления кредита. Не усматривает суд оснований для признания сделки недействительной по мотиву заключения ее под влиянием заблуждения, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 не осознавала само значение своих юридически значимых действий и не могла прогнозировать их последствия и руководить ими.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании спорного договора незаключенным, поскольку кредитный договор был подписан сторонами при личном участии обеих сторон, что не оспаривалось ответчиком, денежные средства получены ФИО1 путем их снятия со счета в офисе банка. В дальнейшем ответчик распорядилась указанными денежными средствами путем их перечисления неустановленным лицам. В данной связи факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены встречные исковые требования и признан недействительным Кредитный договор №8574240167 от 07.07.2023 года, учитывая, что в силу положений ст.138 ГПК РФ удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности Кредитному договору №8574240167 от 07.07.2023 года, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным Кредитный договор №8574240167 от 07.07.2023 года заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1. 

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании Кредитного договора №8574240167 от 07.07.2023 года незаключенным – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору №8574240167 от 07.07.2023 года в размере 73 322,56 рублей образованную за период с 23.08.2023 года по 13.03.2024 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 399,68 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова 

Дата изготовления решения в окончательной форме – 30.06.2025 года.