В суде первой инстанции дело слушал судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-1798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника Логашевой Л.Г.,

осужденного ФИО5.,

при секретаре Масленниковой А.Д., помощнике судьи Копыловой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.07.2025 уголовное дело в отношении ФИО5 по апелляционной жалобе адвоката Бурмистрова Г.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2025 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судим:

- 07.06.2017 Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.228 ч.2, ст.314.1 ч.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

07.08.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО5 взят под стражу в зале суда. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 16.12.2024 по 18.12.2024 и с 31.03.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного ФИО5 и адвоката Логашевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Бойко осужден за самовольное оставление 06.06.2022 до 16.12.2024, являясь поднадзорным лицом, места жительства по 

<

адрес>, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бойко признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Адвокат Бурмистров в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, полагает неверными выводы суда о невозможности исправления Бойко без изоляции от общества. Указывает, что суд несправедливо оценил все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также тот факт, что 16.12.2024 осужденный, осознавая неправильность поведения и раскаиваясь в длительном уклонении от надзора, сам явился в правоохранительный орган, что существенно снизило степень общественной опасности преступления. Просит изменить приговор, применить ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагает их несостоятельными, а выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный располагал возможностями известить контролирующий орган о перемене места жительства, однако не сделал это и более года уклонялся от ограничений, установленных судом. Выводы суда мотивированы и обоснованы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бойко в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Так, согласно признательным показаниям Бойко, данным в ходе предварительного следствия, он знал об административном надзоре и установленных ограничениях, в том числе дополнительных, предупреждался об административной и уголовной ответственности в случае их нарушения. Однако, решив сменить место жительства, 23.05.2022 выехал из п.Ванино, сменил номер телефона и по новому месту жительства в соответствующем контролирующем органе ОВД на учет не встал. Явился с повинной лишь 16.12.2024. 

Судом правомерно положены в основу приговора: сведения о наличии вступивших в законную силу решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.05.2020 об установлении в отношении Бойко административного надзора на 8 лет с обязанностью обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального округа по избранному поднадзорным лицом месту жительства, без разрешения соответствующего органа внутренних дел; решения того же суда от 01.04.2021 и 06.04.2022 об установлении дополнительных обязанностей - явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту пребывания, а также запрещения пребывания в определённых местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков); сведения о неявке осужденного для регистрации без уважительных причин в период с 06.06.2022 до 16.12.2024; сведения об отсутствии без уважительных причин по месту проживания в тот же период; постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ванинскому району от 06.01.2023 об объявлении поднадзорного лица в розыск; показаниями свидетеля ФИО1 – инспектора, осуществлявшего административный надзор, которая пояснила, что неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.314 УК РФ, получивший график регистрации, Бойко без уважительных причин не являлся для регистрации, по месту проживания отсутствовал, за что неоднократно наказывался в административном порядке с возложением дополнительных ограничений, объявлен в розыск; показаниями свидетелей ФИО2 – сестры осужденного, ФИО3 – соседки по месту жительства осужденного, ФИО4 – сожительницы осужденного.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Бойко в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, правильно квалифицированы по ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая законность и справедливость назначенного наказания, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризуемого отрицательно, влияние наказания на осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Обстоятельств, снижающих общественную опасность преступления и позволяющих применить ст.73 УК РФ судом не установлено, и вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивировано в приговоре. 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наличия малолетних детей не имеется, поскольку отцовство в отношении детей не установлено, участия в воспитании Бойко не принимает, материально не обеспечивает. Сведений о нахождении на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, указанного в приговоре от 07.06.2017, не имеется, более того, Бойко проживал периодически с другой сожительницей с 2022 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно.

Обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, как о том просит защитник в апелляционной жалобе, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий