Дело № 2-6289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6289/2017 по иску ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВ-АВТОКРАН» о признании незаконными и отмене заключения Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. по несчастному случаю со смертельным исходом в части выводов в отношении ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВ-АВТОКРАН»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» обратилось в суд с заявлением о признании выводов заключения Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. незаконными и отмене заключения Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. 

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала «организация » ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (

<

адрес>) произошел несчастный случай со смертельным исходом машиниста У.В.Б., который был привлечен обществом для работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела надзора и контроля (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области вынесено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом. В заключении (страницы 38-40) Государственная инспекция труда в Ростовской делает выводы о виновности ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

С выводами государственного органа в отношении ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» истец не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям.

Государственная инспекция труда в Ростовской области вышла за пределы своей компетенции по расследованию несчастных случаев, поскольку в силу статей 227, 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), подпункта «г» пункта 13 постановления Правительства № 875 от 01 сентября 2012 г. «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» инспекция вправе проводить расследование несчастных случаев только на производстве. В выводах заключения указано, что расследуемый несчастный случай не связан с производством.

В заключении от 19 мая 2017 г. ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» вменяется исключительно нарушение норм Приказа Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Однако данный приказ не подлежит применению в указанном случае, поскольку в редакции на момент несчастного случая он не распространялся на самоходные краны. К самоходным кранам он стал применяться только с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к деятельности ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» на ДД.ММ.ГГГГ данный Приказ применению не подлежит. Это обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, истец просит суд признать выводы заключения Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. незаконными и отменить заключение Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г.

ФИО1, являясь директором ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН», обратился в суд с заявлением о признании выводов заключения Государственной инспекции труда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отмене заключения Государственной инспекции труда по Ростовской области от 19 мая 2017 г. 

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на те же обстоятельства, что и ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН».

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание явился представитель ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» и ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд признать выводы заключения Государственной инспекции труда по Ростовской области от 19 мая 2017 г. незаконными в отношении ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» и ФИО1 Указал на то, что в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по факту несчастного случая была проведена экспертиза, которая полностью опровергла выводы заключения Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. в отношении виновности в несчастном случае ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» и его директора ФИО1 На основании выводов проведенной экспертизы уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебное заседание явилась представитель ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» ФИО3, уточненные исковые требования поддержала, просила иски удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, просил иски удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что Государственная инспекция труда в Ростовской области вправе была проводить расследование указанного несчастного случая на основании пункта 16 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 73 от 24 октября 2002 г. «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Указал, что самоходный кран ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» является опасным производственным объектом, и истцы не выполнили требования Приказа Ростехнадзора № 533 от 12 ноября 2013 г. «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Считает, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2017 г. по делу № 2-25/2017 не применимо, поскольку Государственная инспекция труда по Ростовской области не являлась стороной по этому делу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «Росремстрой» заключен договор подряда №, по условиям которого ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сдает, а ООО «Росремстрой» принимает на себя подряд: «Приобретение и монтаж башни для ПРМ антенн на объекте ПМРЦ Аксай РЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росремстрой» и ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой №, по условиям которого ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» обязуется по заданию ООО «Росремстрой» оказать услуги строительной техникой (далее по тексту - техника), а ООО «Росремстрой» обязуется принять услуги и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» и У.В.Б. заключен договор подряда, по условиям которого У.В.Б. обязуется по заданию ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» оказать возмездные услуги по управлению техническим средством ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» в качестве крановщика, сдать результат оказания услуг ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН», а ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» обязуется его принять и оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ при подъеме опоры произошло отсоединение двух нижних секций опоры от верхней секции, за которую поднималась сама опора, после чего две нижние секции упали на башню крана, причинив У.В.Б. травмы, не совместимые с жизнью. От полученных травм У.В.Б. скончался на месте трагедии.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзора и контроля (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области вынесено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» подано заявление о проведении дополнительной проверки по заключению от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела надзора и контроля (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области вынесено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом. Согласно выводам заключения ФИО1 и ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» вменяется нарушение Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приказа Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», повлекшие несчастный случай. В заключении делается вывод о том, что самоходный кран Kobelko RK500-1, арендованный ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» является опасным производственным объектом (ОПО), а ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» является организацией, эксплуатирующей ОПО.

Согласно пункту 16 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 73 от 24 октября 2002 г. тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке (далее - доверенные лица пострадавшего). При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

Таким образом, на основании заявления вдовы погибшего Государственная инспекция труда в Ростовской области вправе была проводить расследование указанного несчастного случая.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. 

Перечень опасных производственных объектов раскрывается в пункте 4.3. Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора № 606 от 04 сентября 2007 г.

Согласно пункту 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – ФНП), утвержденных Приказом Ростехнадзора № 533 от 12 ноября 2013 г. настоящие ФНП устанавливают необходимые требования к: деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно Приложению № 1 к ФНП эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются, в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Из приведенных норм видно, что законодательство разделяет понятие опасный производственный объект (ОПО) и подъемное сооружение (ПС), которое используется на ОПО. Подъемное сооружение является лишь составляющим признаком опасного производственного объекта. Таким образом, выводы заключения, приравнивающие самоходный кран Kobelko RK500-1 к опасному производственному объекту, противоречат законодательству в сфере промышленной безопасности.

Кроме того, поскольку ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» не осуществлял эксплуатацию строительной площадки, на которой использовался самоходный кран Kobelko RK500-1, то выводы заключения о том, что ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора № 533 от 12 ноября 2013 г., данные правила устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. 

Согласно действующему «ГОСТ 27555-87 (ИСО 4306/1-85). Государственный стандарт Союза ССР. Краны грузоподъемные. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР № 4926 от 24 декабря 1987 г.) кран стационарный – кран, закрепленный на фундаменте или на другом неподвижном основании. Самоходный кран Kobelko RK500-1 к кранам стационарным не относится.

Последний абзац пункта 3 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, приравнивающий самоходные краны к стационарно установленным кранам, был введен приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, не распространялись на деятельность ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН».

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску У.Т.Н. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «организация », ООО «Росремстрой», третьи лица: ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» 

<

адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО1 К.Н.Б., З.В.В. ИП Ч.Л.П., о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда виновным в гибели У.В.Б. было признано ООО «Росремстрой», проводившее строительные работы на строительном объекте. 

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по факту гибели У.В.Б. была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № причиной гибели У.В.Б. послужили нарушения организации правил техники безопасности и охраны труда в строительстве, допущенные руководством ООО «Росремстрой». На основании выводов проведенной экспертизы уголовное дело в отношении ФИО1 постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Южного СУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы полностью опровергают выводы заключения Государственной инспекции труда в Ростовской области в части виновности ФИО1 и ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» в нарушении норм промышленной безопасности.

Таким образом, доводы заключения Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. о виновности ФИО1 и ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» в нарушении норм промышленной безопасности свидетельствуют о неправильном толковании инспекцией норм права в этой сфере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 и ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить заключение Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19 мая 2017 г. по несчастному случаю со смертельным исходом в части выводов в отношении ООО «РОСТОВ-АВТОКРАН» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 г.