№ 2-744/2024

24RS0004-01-2023-002312-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 25 июля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием представителя ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 была произведена опись имущества ФИО2, составлено два акта описи и ареста имущества. В опись включено имущество на общую сумму 111300 рублей. Истец является отцом ФИО2, все имущество, описанное в квартире по 

<

адрес>, приобретено им на личные денежные средства. С 

<

дата> ФИО2 находился под стражей, затем отбывал наказание в местах лишения свободы, с 

<

дата> по 

<

дата> проходил службу в зоне СВО, поэтому не мог приобрести указанное в актах имущество. Просит освободить от ареста и исключить из описи от 

<

дата> имущество истца на общую сумму 111300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с прохождением им службы в зоне СВО.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она в соответствии с требованиями закона произвела опись и арест имущества по месту жительства ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству, документов на имущество истцом не представлено. Имущество являлось бывшим в употреблении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что все описанное судебным приставом-исполнителем имущество приобреталось его отцом, он к этому имуществу отношения не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1000000 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству, какого-либо имущества в собственности у ФИО2 не установлено.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ФИО1 осуществлен выход по месту жительства ФИО2 по 

<

адрес>, где составлено два акта описи и ареста имущества, согласно которым, наложен арест на б/у телевизор LG, стоимостью 5000 рублей, шуроповерт «Макита» стоимостью 3000 рублей, МФУ черного цвета стоимостью 3000 рублей, б/у монитор LG черного цвета стоимостью 2000 рублей, системный блок LG стоимостью 15000 рублей, утюг LEBEN стоимостью 500 рублей, колонки 2 шт Microlab, стоимостью 3000 рублей, духовой шкаф Luxel стоимостью 300 рублей, микроволновая печь Panasonic стоимостью 500 рублей, морозильная камера Бирюса, стоимостью 7000 рублей, сотовый телефон Хуавей стоимостью 50000 рублей, колонка JBL стоимостью 2000 рублей, колонка голубого цвета стоимостью 2000 рублей, колонка черного цвета Microlab стоимостью 3000 рублей, камера наружного видеонаблюдения стоимостью 30000 рублей, блок управления видеонаблюдением стоимостью 25000 рублей, монитор видеоуправления стоимостью 5000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что по указанному адресу проживают также родители ФИО2, в том числе отец ФИО3

Согласно сведения ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, 

<

дата> ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте (16 лет) был взят под стражу.

Приговорами от 

<

дата> и от 

<

дата> ФИО2 по совокупности приговоров осужден к 8 годам лишения свободы. При этом, с 

<

дата> по 

<

дата> из-под стражи не освобождался.

С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 принимал участие в специальной военной операции, что подтверждается ответом военного комиссара Березовского района и г. Сосновоборска.

Из актов описи и ареста имущества и пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что арестованное имущество является бывшим в употреблении. При этом, большая часть имущества предназначена для бытового использования всеми проживающими лицами.

Таким образом, судом установлено, что в результате описи и ареста имущества, находящегося по 

<

адрес>, было арестовано предназначенное для бытового использования бывшее в употреблении имущество. По указанному адресу помимо должника ФИО2 постоянно проживают его родители. ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, не имея на тот момент собственного дохода, находясь на иждивении у своих родителей, был помещен в места лишения свободы, откуда освободился в связи уходом на СВО, возвратился лишь за 2 месяца до момента ареста имущества.

Изложенные судом обстоятельства, а также наименования арестованного имущества и его состояние (бывшее в употреблении), позволяют суду сделать вывод о том, что данное имущество не могло быть приобретено ФИО2, не имевшим до ареста собственный доход, а также длительное время не проживавшим по месту регистрации, в связи с отбыванием наказания и прохождение службы в зоне СВО. При этом, отсутствие у истца документов на бывшее в употреблении имущество, которое указано в актах описи и ареста, не свидетельствует о его принадлежности должнику. Истец не является солидарным должником ФИО2 по исполнительному производству, поэтому на его имущество арест не может быть наложен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 об исключении из актов описи и ареста от 

<

дата> имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Исключить из акта описи и освободить от ареста имущество, указанное в актах описи и ареста имущества от 

<

дата>, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова