Председательствующий № 22-1977/2024

по делу судья Пискарёва С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 26 августа 2024 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее несудимому, осужденному: 

- 28 июня 2016 года Шилкинским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 2 мая 2017 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30 пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев;

которому постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца 10 дней заменена на принудительные работы сроком на 5 лет 3 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; дополнительное наказание в виде ограничения свободы определено исполнять самостоятельно после отбытия принудительных работ; 

отбывающему наказание в виде принудительных работ с 31 мая 2023 года в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, 

у которого окончание срока наказания 11 сентября 2028 года (с учетом отбытия им наказания в виде лишения свободы до вступления в законную силу постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года и времени следования в исправительный центр под конвоем). 

Заслушав выступление адвоката Хомутова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб в полном объеме, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, трудоустроен, необходимый срок для условно-досрочного освобождения им отбыт. 

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, указывая, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иск погасил, трудоустроен. Поясняет, что за период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по прибытию в 

<

данные изъяты> полностью встал на путь исправления, за добросовестное отношение к труду ему было объявлено 15 поощрений, наказание отбывал на облегченных условиях, на профилактическом учете не состоял. Отмечает, что по решению Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы, тем самым суд дал уже оценку его взысканиям и поощрениям, а как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у него взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что Нерчинский районный суд 

<

адрес>, переоценивая выводы Оловяннинского районного суда 

<

адрес>, дал повторную оценку его поведению, что является противоречием, нарушившим его права на объективное и справедливое рассмотрение поданного им ходатайства. Обращает внимание, что за время его нахождения в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> нарушений не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, иск выплачен. Ссылаясь на ч. 1 ст. 175 УИК РФ, указывает, что основными показателями исправления осужденного являются правопослушное поведение в местах лишения свободы, его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его стремление возместить причиненный преступлением вред, отношение к содеянному, что полностью из вышеперечисленного им соблюдено. 

Просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Мыдыгмаева Б.З. полагает доводы жалобы необоснованными, постановление суда законным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания. 

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из смысла указанных норм закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что ФИО2 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, характеристика, представленная администрацией исправительного центра. 

Согласно представленной характеристике ФИО2 прибыл в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

Дата> из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, при этом в период нахождения его в следственном изоляторе допустил 11 нарушений установленного порядка. Отбывал наказание в облегченных условиях, за добросовестное отношение к труду 15 раз поощрялся, на профилактическом учете не состоял. Трудоустроен в должности монтера пути 

<

адрес> с 

<

Дата>, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Отбывая наказание в исправительном центре, два раза поощрялся за добросовестное отношение к труду – 

<

Дата> и 

<

Дата>. Принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. С представителями администрации вежлив и тактичен. Вопросы социально-бытового устройства решены. 

В заключении администрация 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, учитывая оставшийся продолжительный срок не отбытого наказания, также имеющееся дополнительное наказание по приговору суда, не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, считая его преждевременным. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО2, психолог поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Отбывая наказание в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО2 зарекомендовал себя следующим образом: отбывал наказание на облегченных условиях, нарушений не имел, имел 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоял, исполнительные листы погашены, активно принимал участие в работах по благоустройству отряда и прилегающих к нему территорий. Имеет среднее специальное образование, в беседе с представителя администрации вежлив. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2 за все время отбывания наказания, в том числе находясь в следственном изоляторе, получил 11 взысканий в период с 2016 года по 2017 года в виде устных выговоров, 2 раза водворялся в карцер, все взыскания погашены и сняты, 15 раз поощрялся в период с 2018 года по 2023 года за добросовестное отношение к труду, в настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. 

Позитивные тенденции в поведении осужденного ФИО2 стали основанием для замены ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Факт наличия у осужденного поощрений, добросовестного отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Оценивая представленные материалы, учитывая все необходимые данные о личности ФИО2 за весь период отбывания наказания, с учетом погашенных взысканий, наличием поощрений, оставшегося продолжительного периода отбывания наказания в виде принудительных работ сроком более четырех лет, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его правопослушное поведение может быть обеспечено только под контролем администрации исправительного центра, в котором он отбывает наказание в виде принудительных работ. Эти выводы основаны на всестороннем исследовании данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения, представленные материалы не содержат. 

Вопреки доводам жалобы осужденного судом приняты во внимание все без исключения сведения об осужденном, в том числе данные об его личности.

На основании изученных сведений сделан обоснованный вывод о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, как не позволяющим удовлетворить его ходатайство. 

Данных, опровергающих выводы суда, материал не содержит.

Все доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения.

Тот факт, что имевшие место быть взыскания получены в условиях следственного изолятора, будучи до отбывания им наказания по приговору суда не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного и преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, не влечет изменения постановления суда. 

При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. 

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО2 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО2 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

С учетом всех обстоятельств дела, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания, когда он в течение двух лет подряд, находясь в условиях следственного изолятора, регулярно допускал нарушения порядка, за что получил 11 взысканий, в том числе выдворялся в карцер, и, несмотря на его дальнейшее правопослушное поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что и послужило основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, учитывая непродолжительный срок отбывания данного вида наказания, по сравнению с оставшимся сроком более четырех лет, приходит к выводу, как и суд первой инстанции, о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2, поскольку сведений об устойчивости положительных тенденций в его поведении для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ недостаточно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Все данные, характеризующие поведение ФИО2, на которые обращено внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами. По смыслу закона наличие поощрений, отбытие установленной законом части срока наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду материалы при наличии поощрений, погашенных взысканий, замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не свидетельствуют о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном центре. 

Данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный ФИО2 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении не усматривается.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие действующих взысканий, положительной характеристики, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ и о необходимости дальнейшего воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления в условиях исправительного центра. 

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути являлись предметом оценки при вынесении судом обжалуемого постановления, фактически сводятся к переоценке изученных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены постановления не усматривается.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Дополнительно представленные сведения в суд апелляционной инстанции о матери ФИО2 - ФИО1 нуждающейся в постороннем уходе, а также о ходатайстве работодателя о переводе самого ФИО3 для дальнейшей работы на станцию железной дороги 

<

адрес> не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в 

<

адрес>.

Председательствующий,

судья 

<

адрес>вого суда Е.А. Таскаева