Председательствующий Николаева О.А. Дело № 22-3626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 05 июня 2023 года)

г. Екатеринбург 01 июня 2023 года 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи МальцевойЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Лимоновой И.Н., Апенкиной А.А., 

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Грамотеевой К.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Грамотеевой К.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Быкова Д.Н. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, осужденный приговором Полевского городского суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 20 по 29 декабря 2018 года включительно назначенное наказание смягчено до штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 16 октября 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановлено зачесть ФИО1 в счет отбытия назначенного наказания в виде штрафа отбытое наказание в виде штрафа по приговору Полевского городского суда от 16 октября 2020 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Грамотеевой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора МалакавичютеИ.Л., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Полевском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Грамотеева К.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, действия Г.С.МБ. не образуют состава преступления, приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными доказательствами.

Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, показания свидетелей К.4, Б., А.2, Л., К., П.2, З., П. не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Указанные лица очевидцами передачи денежных средств не являлись, данные ими на предварительном следствии показания основаны на предположении и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оглашенные в судебном заседании показания Р. свидетельствуют о невиновности ФИО1, а показания свидетеля Н. не относятся к рассматриваемому уголовному делу, даны по обстоятельствам, не входящим в объем предъявленного обвинения. Кроме того, все свидетели подтвердили, что согласно действующему законодательству в случае предоставления иностранными гражданами необходимых документов отказ в регистрации по месту пребывания либо в выдаче патента недопустим. Решение о выдаче патента принимается региональным Управлением по вопросам миграции и не входит в компетенцию отдела по вопросам миграции по г.Полевскому.

Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В судебном заседании в нарушение требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания А., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в рамках выделенного в отношении неё уголовного дела в связи с заключением досудебного соглашения. По мнению адвоката, указанные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку на предварительном следствии стороне защиты было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ФИО1 и А., в связи с чем оспорить ее показания, оглашенные в судебном заседании, стороне защиты не представилось возможным. А. по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля не допрашивалась, об уголовной ответственности не предупреждалась. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период производства предварительного следствия, в частности проведения допросов, А. перенесла ..., что свидетельствует о невозможности использования данных ею показаний в качестве доказательств по делу.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что в приговоре суд не дал оценки исследованным письменным материалам: протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 15 февраля 2019 года, протоколам обысков, осмотра предметов, иным документам, в частности списку лиц, зарегистрированных по месту жительства и поставленных на учет по месту пребывания (т.6, л.д.164-172). Указанные документы, по мнению защитника, не подтверждают причастность Г.С.МБ. к совершению инкриминируемого преступления, не относятся к предъявленному обвинению.

Предварительное следствие по делу проведено неполно: не допрошены лица, указанные в качестве принимающей стороны (супруг и сын А.), а также иностранные граждане, чье местонахождение не установлено; не назначены и не проведены фоноскопическая, лингвистическая, компьютерно-техническая и почерковедческая экспертизы. По делу не установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Г.С.МБ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Полевского Быков Д.Н., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания ФИО1 отягчающих обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства по делу не установлены. 

Кроме того, просит исправить допущенную судом при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ ошибку, указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве способа назначения наказания частичное сложение наказания с наказанием по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 16октября 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, занимая различные должности как в Управлении федеральной миграционной службы России по Свердловской области в г. Полевском (далее – УФМС г. Полевского), заместителя начальника отдела ОВМ ОМВД России по г.Полевскому, исполняющего обязанности начальника отдела УФМС России по Свердловской области в г. Полевском. Используя свое служебное положение в период с 05 сентября 2014 года по 11 января 2016 года, с 12 января 2016 года по 15 апреля 2018 года, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, в нарушение приведенных в приговоре требований законодательства, положений своих должностных регламентов, ФИО1 вступил во внеслужебные отношения с А., занимающейся оформлением документов иностранных граждан в РФ, достиг с ней договоренности об оказании ей содействия во внеочередной беспрепятственной регистрации иностранных граждан на территории РФ и оформлении им необходимых документов, осуществлении им фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях в РФ за вознаграждение в размере 500 рублей за каждого постановленного на учет иностранного гражданина, и в размере 1000 рублей за оформление патента каждому иностранному гражданину. 

Во исполнение преступного умысла ФИО1 принял от А. необходимые документы, заведомо зная с ее слов, что иностранные граждане по указанным в них адресам проживать не будут, произвел постановку на учет десять иностранных граждан, входящую в его служебные обязанности, внес сведения о месте пребывания иностранных граждан в базы данных УФМС (УВМ), передал А. документы иностранных граждан, подтверждающие их учет по месту пребывания, получив от нее незаконное денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждого поставленного на учет по месту пребывания иностранного гражданина.

В этот же период времени ФИО1 принял от А. заявления от имени трех иностранных граждан о выдаче патентов, внес сведения о выдаче патентов этим иностранным гражданам в базы данных УФМС (УВМ), получив при этом незаконное денежное вознаграждение в размере по 1000 рублей за каждого. 

Указанные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Трудовая деятельность, ее периоды, занимаемые должности, объем и содержание должностных полномочий ФИО1 правильно установлены судом первой инстанции на основании приказом о назначении на должности, должностных регламентов, в соответствии с которыми инкриминируемые ему действия в сфере миграционного учета входили в его полномочия (т. 10 л.д.156, 157-168, 190, 192-196, 197-203, 205-211, 212).

В обосновании выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания А., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она занималась фиктивной регистрацией иностранных граждан по месту пребывания за 1000 рублей с каждого, из которых 500 рублей отдавала ФИО1, и оформлением патентов на работу, по 2000 рублей за каждый патент, из них по 1000 рублей она передавала осужденному. А. указала фамилии иностранных граждан, фиктивно зарегистрированных по месту пребывания (т.8л.д.128?133, 144-149, 163-169, 176-177, 179-188).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания А. оглашены в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку вызвать и допросить ее в судебном заседании не представилось возможным в связи с выездом с территории РФ 02 августа 2019 года, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие объективные доказательства (т.17 л.д. 127, 180, т. 20 л.д. 223). 

Доводы защиты о недопустимости показаний А. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, А. была допрошена в присутствии защитников, предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом она последовательно заявляла, что неоднократно передавала ФИО1 денежные средства за регистрацию иностранных граждан по месту пребывания и за беспрепятственное и быстрое оформление патента для иностранных граждан. О болезненном состоянии при допросах она не сообщала, 17 и 25 мая 2019 года допрошена спустя значительное время после стационарного и амбулаторного лечения, что подтвердила лечащий врач - свидетель Х., что согласуется со справкой, выданной ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» 03 июня 2019 года, на дату ее выдачи А. по состоянию здоровья не может принимать участие в следственных действиях, противопоказаны физические и эмоциональные нагрузки (т. 8 л.д. 190). 

Из показаний свидетеля К. следует, что она находилась в непосредственном подчинении ФИО1, А. осуществляла фиктивную регистрацию на своем адресе иностранных граждан, помогала им в получении патента за плату. Об этом она говорила своему руководству, но мер реагирования с их стороны не было.

Свидетели А.2, П.2, Б., Л., К.4, П., З. пояснили о процедуре принятия документов от иностранных граждан на временную регистрацию, выдачу патента. 

Свидетель К.4 кроме того пояснила, что со слов А. знала, что та приносит документы и платит деньги ФИО1 за регистрацию иностранных граждан, за летний сезон за регистрацию передала ФИО1 1000 000 рублей. ФИО2 не стояла никогда. Она видела, что к ФИО1 привозили иностранных граждан, он их дактилоскопировал. 

Свидетели П. и З. пояснили, что в июле 2019 года видели А., с ее слов знают, что при допросе в полиции на нее оказывалось физическое и психологическое давление, и она оговорила ФИО1 

Свидетель Н. подтвердил, что через ФИО1 знаком с А., он представил документы на помещение, за каждое подписанное им заявление о регистрации иностранного гражданина он получал деньги от А., с её слов знает, что она за регистрацию иностранных граждан расплачивалась с ним и с ФИО1 

Свидетель М. показал, что оказывал услуги по оформлению документов, которые нужны иностранным гражданам для пребывания и для работы в РФ, оформление происходило в общем порядке, никаких денег никому не платил. 

Из показаний свидетелей К.2 (т. 9 л.д. 92-94), К.3 (т. 9 л.д.95-97), Л. (т. 9 л.д. 98-100), Т. (т. 9 л.д. 101-103) установлено, что они соседи А., в ее квартире № 

<

№> по ул. 

<

адрес>, в г.Полевском иностранных граждан не видели. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал им надлежащую оценку, обоснованно не усмотрел оснований для оговора ими осужденного. Не имеется в их показаниях и каких-либо существенных противоречий, способных оказать влияние на установление фактических обстоятельств дела. 

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО1 подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 15 февраля 2019 года, где из телефонных переговоров А. с Р., З. и П. установлено, что речь идет о фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан, ФИО1 принимал участие в группе лиц по организации незаконной миграции на территории Полевского городского округа, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями, а также превышая их в целях получения незаконного вознаграждения за их осуществление (т.2 л.д. 209-217). 

В ходе обыска в офисе ИП А. изъяты и осмотрены документы на иностранных граждан, а также другие предметы и документы, имеющие значение для дела и подтверждающие обстоятельства преступления (т.2 л.д. 223-225, 226-254, т.3 л.д. 1-53). 

В ходе обыска в квартире № 

<

№> по ул. 

<

адрес>, в г. Полевском изъяты и осмотрены предметы и документы, имеющие значение для дела (т.3 л.д. 56-58, 59-73, 74-79). 

В ходе обыска в помещении ОВМ ОМВД России по г. Полевскому изъяты и осмотрены предметы и документы, имеющие значение для дела, из которых в частности следует, что в делах, содержащих заявления о регистрации иностранных граждан по месту пребывания и месту жительства в РФ, отсутствуют заявления и уведомления о регистрации иностранных граждан, указанных в обвинении ФИО1, по месту пребывания по адресу: г. Полевской, ул. 

<

адрес>, кв. 

<

№> (т.3 л.д. 82-89, 103-128, 129-250, т.4 л.д. 1-250, т.5 л.д. 1-51).

В помещении архива ОВМ ОМВД России по г. Полевскому осмотрены дела о регистрации иностранных граждан по месту пребывания за 2017-2018 годы, в числе которых документы на имя Д.3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где принимающей стороной явяляется А. (т.6 л.д. 207-214, 215-217, 220-221, 222, т.7 л.д. 3-4). 

Согласно списка лиц, зарегистрированных по месту жительства, поставленных на учет по месту пребывания в квартире по адресу: г. Полевской, ул. 

<

адрес>-

<

№>, по данному адресу зарегистрировано и поставлено на учет 82 гражданина, в том числе 

- Д. - на срок с 28 ноября 2014 года по 21 февраля 2015 года,

- Р.2 - на срок с 28 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года,

- К.4 - на срок с 28 ноября 2014 года по 23 февраля 2015 года,

- Г. - на срок с 31 января 2015 года по 23 апреля 2015 года,

- А.2 - на срок с 14 февраля 2015 года по 10 мая 2015 года,

- Х.2 - на срок с 05 марта 2015 года по 16 мая 2015 года,

- Д.2 - на срок с 24 марта 2015 года по 01 июля 2015 года,

- В. - на срок с 14 мая 2015 года по 14 августа 2015 года,

- И. - на срок с 30 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года,

- Д.3 - на срок с 27 декабря 2017 года по 25 марта 2018 года,

- Д.3 - на срок с 09 февраля 2018 года по 02 мая 2018 года (т.6 л.д. 162-174). 

Согласно протоколу осмотра сведений из служебной базы данных «...», установлены должностных лица, от имени которых осуществлялась регистрация и внесены соответствующие сведения в базы данных с 2014 года по настоящее время, по адресу: г. Полевской, ул. 

<

адрес>-

<

№>, имеются сведения о зарегистрированных иностранных гражданах, датах, сроках и вида их регистрации, принимающей стороне, в том числе сведения о вышеуказанных иностранных гражданах (т.6 л.д.179-197). Данный компакт-диск осмотрен в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что данные внесены ФИО1 (кроме В.) 

В приговоре приведены и проанализированы иные доказательства, представленные сторонами, и им дана надлежащая оценка. 

Приведенная в приговоре совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности ФИО1

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется, о чем в приговоре приведены правильные выводы. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, при проведении процессуальных и следственных действий не имеется. 

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УКРФ, в том числе время, место, способ его совершения, мотивы и цели, последствия, не допустив при этом каких-либо противоречий. Обвинение в части, не нашедшей своего подтверждения, обоснованно исключено, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы об истечении предусмотренного п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности необоснованны, поскольку продолжаемое преступление, состоящее из совокупности последовательно совершенных аналогичных преступных действий, образующих объективную сторону, окончено 09 февраля 2018 года – при внесении осужденным последней записи в служебную базу данных «...» сведений о регистрации по месту пребывания иностранного гражданина Д.3 Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести не истек. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В числе данных о личности ФИО1 суд обоснованно учел, что он характеризуется положительно, является ветераном военной службы, имеет благодарности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны его возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре об учете таковых при назначении наказания. Данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, свои выводы об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УКРФ надлежащим образом мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований. 

Положения ч.5 ст.72 УК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Согласно резолютивной части приговора, правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о присоединении наказания, назначенного приговором Полевского городского суда от 16 октября 2020 года, вопреки доводам апелляционного представления, не влияет на правильность применения уголовного закона. 

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена на основании ст.81 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: