Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-22776/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минасяна А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, 

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Минасяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в сумме 211769,55 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Минасян А.А. и его адвокат Эмексузян P.P. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оплата по кредиту происходила до января 2017 г., а также приобщили к делу копии квитанций, подтверждающие ежемесячную оплату.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, полученные по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> по состоянию на 

<

...> в размере 211769,55 рублей, а именно: сумма основного долга - 205122,37 рубля, сумма просроченных процентов - 5600,54 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 1046,64 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: Рено/Renault DUSTER, VIN: 

<

...>, год выпуска: 2012, цвет: светло-серый. Установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 752800 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 318 рублей.

В апелляционной жалобе Минасян А.А. просит отменить решение суда, считая решение незаконным и необоснованным, указывая, что оплата по кредиту происходила ежемесячно в полном объеме, плоть до 

<

...>, что подтверждается распечаткой всех платежей за последние два года, копиями квитанций, а до окончания срока действия договора осталось 10 месяцев.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. 

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

...> Минасян А.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор 

<

...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 627918,78 рублей, на 60 месяцев, под 17,5 % годовых. 

Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). 

Стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифы банка. 

Стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. 

Процентная ставка на просроченную задолженность – 3 % ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности. 

Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При удовлетворении иска, судом учтено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, допускал просрочки платежа, что следует из выписки по счету заемщика (л.д. 14-22). 

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, по состоянию на 

<

...> задолженность ответчика перед банком составила 211769,55 рублей, а именно: сумма основного долга - 205122,37 рубля, сумма просроченных процентов - 5600,54 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 1046,64 рублей. 

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполнялась обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 363 ГКРФ). 

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил. Расчеты истца сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы об оплате платежей по кредиту в 2017 году не могут послужить основанием для отмены решения суда, так как согласно расчету, представленному истцом, задолженность рассчитана по состоянию на 

<

...>.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ закреплено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Суд пришел к правомерному выводу, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, при этом суд установил начальную продажную цену транспортного средства в сумме согласованной сторонами в договоре в размере стоимости заложенного имущества. 

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о начальной продажной стоимости автомобиля в размере, согласованном сторонами залоговой стоимости переданного в залог имущества, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения спора значительно отличается от залоговой.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, так как ответчиком неоднократно допускался пропуск платежа, сумма задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества. 

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минасяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи