К делу № 2-624/2025

УИД-23RS0012-01-2025-000402-57

Категория 1.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 4 сентября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с Пробегом», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании оплаченных по нему денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ключавто Автомобили с Пробегом» (далее также продавец) о расторжении опционного договора, взыскании оплаченной по нему премии, а также сумм, обусловленных нарушением прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Кар Профи Ассистанс», третьим лицом на стороне ответчика - ООО «А24 Агент».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 3 февраля 2024 года он приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль, стоимостью 4 870 000 руб., часть которой оплачена за счет потребительского кредита на основании договора, подписанного в этот же день в автосалоне, а часть – за счет личных средств.

Помимо стоимости автомобиля из кредитных средств оплачена опционная премия в размере 500 000 руб. и страховая премия в размере 125 000 руб.

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение менеджером продавца, объяснившим, что без подписания опционного договора кредит не будет ему предоставлен.

В результате им был подписан опционный договор №«...» с ООО «Кар Профи Ассистанс», представитель которого не присутствовал при заключении сделки, он (истец) подключен к программе обслуживания Вектра Юр с выдачей сертификата.

При заключении кредитного договора он был уведомлен о праве отказаться от любой дополнительной услуги, реализуя которое направил в ООО «Кар Профи Ассистанс», а затем и в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заявление об отказе от договора с требованием возврата оплаченной премии в размере 500 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Истец, полагая, что имеет право на отказ от договора, по которому никаких услуг ему оказано не было, уточняя свои требования, просил расторгнуть опционный договор №«...» от 3 февраля 2024 года, заключенный с ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскать солидарно с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 142 331,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф – 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 также не явилась, извещена, каких-либо ходатайств к дате рассмотрения дела не направила.

Представители уведомленных надлежащим образом ответчиков ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ООО «Кар Профи Ассистанс», а также третьего лица ООО «А24 Агент» не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

В поступившем от ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» письменном возражении ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что опционный договор был заключен истцом добровольно после ознакомления с условиями программы обслуживания. При его заключении ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» действовало в качестве субагента, исполнителем услуги, ответственным перед потребителем, не является, прав истца не нарушало, в связи с чем с него (указанного ответчика) не могут производиться какие-либо взыскания. В случае удовлетворения требований истца просил при определении размера штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заключен договор купли-продажи №«...», по условиям которого истец приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство Toyota Land Cruiser, идентификационный номер (VIN) №«...», 2015 года выпуска, черного цвета.

Согласно пунктам 6 договора стоимость транспортного средства составляет 4 870 000 руб.

Цена приобретаемого автомобиля была оплачена ФИО1 за счет личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему транспортного средства Toyota Camry, 2019 года выпуска, в размере 2 715 000 руб., и заемных денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита, заключенного 3 февраля 2024 года с акционерным обществом «МС Банк Рус», на сумму 2 870 000 руб. под 19,9 % годовых на 60 месяцев.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, денежные средства предоставлены на оплату части стоимости автомобиля – 2 200 000 руб., оплату дополнительной услуги – 500 000 руб. и 80 000 руб.

3 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №«...», по которому общество обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Юр». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3. опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» и выдачи Сертификата.

В соответствии с пунктом 2.1 опционного договора за право заявить требование об исполнении по нему клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 500 000 руб.

Судом установлено, что опционная премия оплачена ФИО1 за счет средств предоставленного кредита.

Пунктом 1.6 опционного договора предусмотрено, что в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, договор прекращается.

Согласно пункту 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

ФИО1 выдан сертификат №«...», удостоверяющий, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Юр» в период с 3 февраля 2024 года по 2 февраля 2029 года и вправе неограниченно пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках этой программы: консультация по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, проверка постановления, определения об административном нарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

В этот же день ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Юр», что подтверждается соответствующим актом.

5 февраля 2024 года кредитором выдано уведомление о праве заемщика отказаться от любой дополнительной услуги до 4 марта 2024 года, что не влияет на условия договора.

10 февраля 2024 года ФИО1 направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от опционного договора и возврате оплаченной премии.

Заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Кар Профи Ассистанс» в добровольном порядке не удовлетворило и денежные средства не возвратило.

16 ноября 2024 года ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», которая оставлена без ответа.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Вместе с тем, положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из системного толкования положений приведенной нормы в их взаимосвязи следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в ситуации, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, то есть не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

В данном спорном случае опционный договор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращался, поскольку в период его действия ФИО1 заявил об отказе от данного договора (о его расторжении).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании пункта 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Специальные правила о досрочном расторжении опционного договора закон не содержит. В этой связи надлежит руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав содержание опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом данного договора является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По мнению суда, само по себе подключение к Программе обслуживания «Вектра Юр» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление Сертификата и включение пользователя в указанную программу охватывается процедурой заключения договора.

Суд обращает внимание на то, что в данном случае факт подключения истца к программе обслуживания лишь обусловил получение доступа к услугам, указанным в программе, при этом, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору на основании сертификата по программе обслуживания «Вектра Юр», реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами не имеется, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «Кар Профи Ассистанс» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Направив в адрес исполнителя уведомление о прекращении действия договора и возврате денежных средств в размере 500 000 руб., истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, что согласуется с положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данный договор является расторгнутым, а оплаченные по нему денежные средства (в отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора) подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

Определяя лицо, с которого в связи с расторжением опционного договора подлежит взысканию оплаченная по нему сумма, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2024 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № ЮВ23, в соответствии с которым принципал (ООО «Кар Профи Ассистанс») поручает, а агент (ООО «А24 Агент») принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Отчетный период в рамках настоящего договора равен одному календарному месяцу (пункт 1.3 агентского договора). 

В дальнейшем обязательства по заключению опционных договоров с клиентами в полном объеме были переданы от ООО «А24 Агент» субагенту ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (субагентский договор № КАП/08 от 8 октября 2021 года с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29 мая 2024 года).

В соответствии с пунктом 2.2.8 субагентского договора, ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из обстоятельств рассмотренного дела следует, что опционный договор был заключен между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» субагентом ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» на основании ранее упомянутых агентского соглашения от 8 мая 2023 года № ЮВ23 и субагентского договора от 8 октября 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2024 года.

По условиям субагентского договора от 8 октября 2021 года (пункт 3.2) размер вознаграждения субагента за выполнение поручения по настоящему договору устанавливается в приложении № 1 к договору.

При этом, субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, денежные средства в размере 500 000 руб., представляющие собой опционную премию, были перечислены в пользу субагента ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». Данное обстоятельство названным ответчиком сомнению не подвергалось, что следует из его письменных возражений.

ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» представлен акт-отчет от 15 февраля 2024 года за отчетный период с 1 февраля 2024 года по 15 февраля 2024 года, из которого следует, что за указанный период были реализованы перечисленные в нем опционные договоры (в количестве 193) и активированы сертификаты, в том числе договор №«...» на сумму 500 000 руб., а также представлено платежное поручение от 28 февраля 2024 года об оплате в пользу ООО «А24 Агент» по вышеуказанному акту суммы в размере 1 856 791,05 руб. (не включающей вознаграждение субагента).

Вместе с тем, сведения о размере удержанного ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» вознаграждения ответчики, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не предоставили, в направленном в суд ежемесячном отчете соответствующая информация о размере вознаграждения агента по договору, заключенному с потребителем ФИО1, не отражена (скрыта), при том, что данные сведения не относятся к категории тех, разглашение которых запрещено.

В этой связи, суд полагает необходимым исходить из того, что как ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», так и ООО «Кар Профи Ассистанс» являются получателями денежных средств, которые не были возвращены истцу после направления в адрес каждой из названных организаций соответствующих заявлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения солидарной ответственности по возврату ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб., оплаченных в качестве опционной премии, на ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», обращая внимание на то, что взаимоотношения между организациями, задействованным в данном случае в оказании услуг (ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 Агент», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом»), могут быть урегулированы в рамках самостоятельных требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя в силу разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Поскольку после получения от ФИО1 уведомления о расторжении договора у ответчиков возникает обязательство вернуть оплаченные им денежные средства, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его составленным верно, с учетом действовавших в соответствующие периоды ключевой ставки, в связи с чем считает возможным основывать на нем свои выводы о размере процентов.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов в размере 142 331,58 руб. солидарно.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок, то в силу вышеприведенных норм материального закона с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит 322 165,79 руб. ((500 000 + 142 331,58 + 2 000) х 50%). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьям 88, 94 этого Кодекса отнесены государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, с ответчиков в бюджет муниципального образования город Горячий Ключ подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 17 847 рублей.

Из материалов дела также следует, что в связи с обращением в суд истцом оплачены юридические услуги в размере 120 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 8 февраля 2024 года, заключенному с ФИО2, предметом которого являлась подготовка искового заявления, представление интересов в суде, подготовка при необходимости иных документов. В учетом категории и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель приняла участие посредством видеоконференц-связи, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым снизить указанные расходы до 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с Пробегом», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании оплаченных по нему денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №«...» от 3 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 195027, г. Санкт - Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11 литер «Б», пом. 10-Н, ком. 17), общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с Пробегом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353290, 

<

...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> оплаченную опционную премию в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 142 331 (ста сорока двух тысяч трехсот тридцати одного) руб. 58 коп., штраф в размере 322 165,79 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 195027, г. Санкт - Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11 литер «Б», пом. 10-Н, ком. 17), общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с Пробегом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353290, 

<

...>) в бюджет муниципального образования городской округ Горячий Ключ государственную пошлину в размере 17 847 (семнадцати тысяч восьмисот сорока семи) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко