Дело № 2-424/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000477-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при помощнике судьи Навоенок С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитной карты, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на ДАТА образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 27591,74 руб., 199972,20 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с ДАТА по ДАТА в размере 227563 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса. 

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Овердрафт представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 ГК РФ, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» подано заявление № на получение кредитной карты «Credit Momentum» с номером счета карты №.

ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта «Visa Credit Momentum ТП-3Л» с лимитом овердрафта 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, при выполнении условий льготного периода – 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 1.4. Договора лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения.

Согласно предоставленной банком информации, ДАТА ФИО1 был изменен лимит по кредитной карте № от ДАТА до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 2.3.-2.6. Договора, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования»; кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течении 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция; срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Факт заключения кредитного договора № от ДАТА сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении кредитного договора располагала полной информацией и принимала на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается её личной подписью в договоре.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. 

ДАТА ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в общем размере 224256 рублей 18 копеек со сроком возврата до ДАТА. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Кроме того, ДАТА мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», вынесен судебный приказ о по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с ДАТА по ДАТА в размере 227563 рубля 94 копейки.

Определением мирового судьи от 20.12.2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, однако после отмены судебного приказа ответчиком мер по погашению задолженности не предпринималось.

Принимая во внимание, что заемщик нарушает сроки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 229777 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 199972 рубля 20 копеек, задолженность по процентам – 27591 рубль 74 копейки, неустойки и комиссии – 2213 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, истец не заявляет требования о взыскании неустоек, комиссий по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной части задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с ДАТА по ДАТА в размере 227563 рублей 94 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5475 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с ДАТА по ДАТА в размере 227563 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.03.2024 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна. 

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2024-000477-52

Подлинник находится в материалах дела № 2-424/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Помощник судьи С.А. Навоенок