Судья Крушинская А.А. 	 №12-677/2026

РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года 	 г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 321 района Южное Медведково г. Москвы от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, -

УСТАНОВИЛ:

Выражая несогласие с названным судебным актом, ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался должным образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание защитник Фадеечев А.Г. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2025 года в 22 час. 55 мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3; видеозаписью; устными показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, данными мировому судье; иными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить требование должностного лица образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД не обязаны водителю разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен в ходе рассмотрения дела. Кроме того, сам ФИО1 ни при составлении процессуальных документов, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не отрицал факт управления им транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что текст объяснений понятых идентичен, суд находит несостоятельными. Совпадение или сходство формулировок в объяснениях разных лиц, наблюдавших одно и то же событие, само по себе не свидетельствует о нарушении закона. Единообразие в описании ключевых обстоятельств может быть следствием того, что понятые были очевидцами одних и тех же процессуальных действий и изложили их в соответствии с фактическими обстоятельствами. Более того, идентичность текста объяснений не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, если они подписаны понятыми собственноручно и замечаний от них не поступало. Доказательств того, что объяснения были получены под воздействием давления или с нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в связи с этим акт освидетельствования не составляется, являются обоснованными по своей сути, однако не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к ответственности. В соответствии с Порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования действительно не составляется. Вместо этого составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором фиксируется отказ водителя. Между тем фиксация отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющаяся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, существенной процессуальной ошибкой не является.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил право на защиту и приглашение защитника, в связи с отсутствием соответствующей пометки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подлежат отклонению. В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Однако протокол об отстранении от управления транспортным средством не является протоколом об административном правонарушении и не требует обязательного указания на разъяснение всех прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Более того, факт разъяснения прав может подтверждаться иными материалами дела, в том числе самим протоколом об административном правонарушении, в котором соответствующая графа заполнена. Отсутствие отметки о разъяснении права на защитника именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что данное право не было разъяснено. Заявителем не представлено доказательств того, что он был лишен возможности пригласить защитника либо что ему было отказано в допуске защитника к участию в деле.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, суд находит несостоятельными. В соответствии со сложившейся судебной практикой, исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение административных правонарушений, а также составление процессуальных документов, само по себе не является основанием для вывода о его личной заинтересованности в исходе дела. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, при отсутствии доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности (родственных отношений, наличия личной неприязни и т.п.), не усматривается . Сам по себе факт составления протокола должностным лицом не означает, что это лицо заинтересовано в привлечении водителя к ответственности, поскольку действует в рамках предоставленных законом полномочий. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у инспектора ГИБДД личной заинтересованности в исходе дела.

Все вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого решения.

Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнение служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для изменения вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 321 района Южное Медведково г. Москвы от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья	Л.И. Воронина