Судья Жолобова М.А. Дело № 22-3840/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 октября 2025 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Шухтиной Н.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лапаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, включая в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. В остальной части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шухтину Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, высказал раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного ему обвинения и доказанность его вины в совершении инкриминированного преступления, считает приговор суда необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд назначил наказание в виде реального лишения свободы без учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности. Указывает, что он свою вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный вред в сумме 20000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата, в результате чего он передвигается с трудом, является инвалидом, по состоянию своего здоровья он нуждается в периодическом стационарном лечении, его пожилая мать, с которой он проживает и которой оказывает помощь, также страдает хроническими заболеваниями. Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Также указывает, что он очень сожалеет о содеянном, о том, что причинил вред Потерпевший №1, поскольку, хотя тот и не является его сыном, на протяжении десяти лет он состоял с его матерью в браке и заботился о нем, участвовал в его воспитании и содержании. Отмечает, что после случившегося он сделал правильные выводы и никогда впредь не совершит преступления и не сядет за руль в состоянии опьянения. Также просит учесть, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершено по неосторожности, он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы; в случае назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, докажет суду свое исправление.

Выражает несогласие с приговором в части размера удовлетворенных исковых требований. Считает, что судом исковые требования в сумме 500000 рублей удовлетворены без учета его материального положения, поскольку он признан банкротом и получает пенсию по инвалидности в размере около 13000 рублей, из которой производятся удержания в связи с процедурой банкротства. Пенсия – его единственный доход.

Просит приговор Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать при назначении наказания в виде лишения свободы на применение ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, зачесть в счет компенсации морального вреда уплаченные им средства в размере 20000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу – прокурор Кумылженского района Волгоградской области Скабелин А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а наказание – соразмерным содеянному и обстоятельствам дела, а также данным о личности виновного. Считает, что судом при рассмотрении исковых требований потерпевшего принято правильное решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Указывает, что частичное возмещение вреда ФИО1 было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы по делу не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части назначенного осужденному наказания является несправедливым и подлежит изменению.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ, назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона при назначении наказания судом соблюдены не в полной мере.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близкой родственницы, частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом обоснованно назначено наказание с учетом положений ч.2 ст.22 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного при реальном отбывании наказания, не найдя оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом надлежащим образом не учтены положения ч.2 ст.61 УК РФ, в соответствии с которыми, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Так, согласно данным выписных эпикризов и выписки из истории болезни, результатов инструментальных исследований, имеющихся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.2-6, 78-82, 89-91), ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в связи с чем, периодически проходит стационарное лечение, а также имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно, передвигается с помощью трости.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие, в том числе, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, однако, эти обстоятельства не получили должной оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать ему в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие тяжелых заболеваний и третьей группы инвалидности.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. В связи с необходимостью внесения в судебное решение указанных изменений, подлежит смягчению и назначенное ФИО1 наказание.

Признание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами - наличие тяжелых заболеваний и третьей группы инвалидности, в совокупности с другими указанными в приговоре обстоятельствами, смягчающими наказание, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, имеющей хронические заболевания, совместно с которой он проживает и оказывает ей помощь, частичное возмещение вреда, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают основания для признания всех этих обстоятельств исключительными и для смягчения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, надлежащим образом мотивировано в приговоре, а также с учетом того, что преступление ФИО1 совершено в сфере безопасности дорожного движения, оснований для неприменения в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также для смягчения данного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях исправления подсудимого, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.151, 1064, 1099, 1100, 1001 ГК РФ. 

Установленный судом размер компенсации морального вреда не представляется несправедливым, исходя из материального положения осужденного, а также из характера и объема причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости, не влечет необоснованного обогащения потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом была учтена внесенная сумма в размере 19450 рублей, поскольку требования Потерпевший №1 были удовлетворены частично, в размере 500 000 рублей.

Кроме того, частичное возмещение осужденным причиненного вреда потерпевшему судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, что, в свою очередь, повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части гражданского иска и их обоснованием, а также с размером компенсации. Оснований для уменьшения либо увеличения присужденной компенсации суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указываемые ФИО1 обстоятельства не устраняют сам факт получения Потерпевший №1, ввиду преступных действий осужденного, тяжкого вреда здоровью и его последствия в виде физических и нравственных страданий.

Все имеющие значение для разрешения гражданского иска обстоятельства судом в приговоре учтены, а выводы надлежаще мотивированы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие тяжелых заболеваний и третьей группы инвалидности;

смягчить назначенное ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, до 1 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина